Rubrikerna i travvärlden har självfallet kretsat kring Åke Svanstedt, Glen H Persson och Carl Johan Jepsons eventuella användare av grisfösare som träningsmetod.
AB: ”Svanstedt: Jag visste Ingenting.” vidare ”Hells Angels ska märka vittnet” ”Nu kommer rättvisan fram”
Tre rubriker i högen men talande.
Det är liksom skön konst att måla en säljande helsida. Tre olika rubriker som understödjer varandra. Utan substans. Man ska ledas att tro att Svanstedt inte visste att Glen H hotat ett vittne och är upprörd. Alternativt att han inte visste att personalen använde grisfösare. En Bekymrad Disa får sedan stå för rättvisepatoset. En djurvän inte anmälde under fem års tid, vare sig till jordbruksverket eller något annanstans.
Men så är det media bygger monster och prinsessor. Sedan byter de roller med samma djupa människokärlek.
På olika bloggar och travforum går debattens vågar höga. Det är bra. Debatt är alltid bra.
Men finns det tio vittnen som sett en eller flera av de tre använda grisfösaren i träningen. Nej, det finns det inte.
Thomas Pettersson tidigare sambo med Disa jobbade själv hos ÅS en kortare period. Då skulle han fått kunskap om att det förekom grisfösare i träningsverksamheten. Han anmälde inte saken och lät dessutom Åke köra sin häst efteråt upprepade gånger. Hästen vann. Hästen gick sedan till träning hos Svanstedt på förslag av enligt nuvarande ägaren som också delägde hästen med TP och DZ. Detta ha förnekats av TP. Detta hände alltså EFTER de påstådda händelserna med grisfösare skulle ha inträffat. TP har dessutom tidigare tillstått att han inte sett någon användning av grisfösare men väl att han kände att det förekom. TP som gärna talar om djuren och den fina sporten anmälde aldrig saken när det hände.
Disa Zetterman är väl den som fortsatt är mest intressant för åklagare Gustafsson. Hon säger sig ha sett användning av grisfösare på håll. Line Nejsborg som var ute och grisföste med Glen H Persson borde vara vidare ett av vittnena. Hennes vittnesmål handlar dock om en händelse som är preskriberat (5 år). Hon kom vidare ihåg en massa detaljer men inte vad hästen hette.
Det görs stort nummer av vittnesmål från Paw Mahony och Hans G Eriksson som idag båda är proffstränare dock inte hos Åke Svanstedt.
Jag har inte läst deras vittnesmål och inte förundersökningen alls men det är väl troligt att de av andra angetts känna till saken. Har de sett att Åke Svanstedt eller någon av de andra gjort vad de anklagas för så blir jag en smula förvånad.
Paw Mahony utpekade som TV4:s källa i december förra året efter TV4:s program.
Den 17 december sa han så här i Travronden:
”- Hon(Sofia Hartung) ville att jag skulle vara med i programmet och menade att hennes källor talade om att jag visste om vad som förekom. När jag sa att Åke Svanstedt är den bäste hästkarl jag någonsin träffat och inte ville vara med i programmet slängde hon luren i örat på mig. Senare fick jag en sms-inbjudan till programmet, men tackade nej.”
Vad harskramlorna ute på olika forum pratar om är att två tränare ska vittna och den ene är alltså Paw Mahony.
Det de som nu känner sig uppiggade av att två tränare vittnar verkar inte ha fattat vad vittnesmål innebär.
Kammaråklagare Anders Gustafsson tror säkert att Mahonys vittnesmål kan bidra till att klarlägga händelserna. Men om inte Mahony svängt 180 grader och då kommer Silbersky i en rättegång att påminna honom om vad han sa Travronden i december, så kommer inte PM att säga något annat än vad han sa i Travronden för snart sex månader sedan.
De nio eller tio vittnen som kallats har helt olika förhållningssätt och i vissa fall uppfattning i sakfrågan. Kan Gustafsson genom en del av sina vittnen få andra vittnen att verka mindre trovärdiga så har han lyckats stärka åtalsframställan. Om inte så kommer dessa vittnens utsagor att slå tillbaka direkt mot Gustafssons åtal. Så att tio vittnen som sett grisfösningen utföras på Bjertorp är helt fel. Ett vittne har dessutom kallats för att vittna om vad hon anser att Glenn H Persson sagt till henne.
Om Gustafsson kan göra det troligt att det förekommit hot om Hells Angels så kan det bidra till att han stärker sina aktier hos tingsrätten.
Men som sagt en person säger att en annan person har sagt att HA ska märka ett vittne om inte vittnet drar tillbaka sin anmälan. Vilken anmälan? Till jordbruksverket? Det hade nog inte spelat så stor roll.
Jag kan tänka mig att Glenn H Persson inte är så där alldeles överlycklig av vad den här affären har inneburit för honom. Jag brukar också träffa människor ibland som hotar mig med HA, Bandidos, ryssar et c. Det betyder inte att de ens har telefonnumret. Jag brukar svara att jag också känner folk som kan hantera en Kalashnikov. Sedan brukar den diskussionen självdö.
Faktum är att den alltid gjort det.
Har Glen H Persson sagt så är det naturligtvis inte så listigt, men det ska som sagt bevisas och sedan ska det avgöras ifall det fanns någon substans i hotet innan Glenn H får krypa i fängelse.
Jag såg unge herr Gustafsson i teve igår. Jag tycker inte han ser sådär överkaxig ut om jag får säga min mening. Man får hoppas att han har bra på tassarna. Om merparten av vittnena är som Thomas P eller för den skull som Paw Mahony så får han det svårt. En Mahony som med klar och tydlig röst säger det han sa ovan och lite till med samma melodi lär få Gustafssons projekt att framstå som mindre framgångsrikt.
Exakt vad Hans G Eriksson som tidigare haft verksamhet hos Svanstedt kommer at bidra med vill jag inte spekulera i. Hans G Eriksson rök ihop med Svanstedt senast 2007 när de krokade i varandra under ett lopp. Erikssons sulky gick sönder. Det var f ö samma kväll var Svanstedts lärling Frank Nilsson surnade till på Svanstedt för att denne körde mot honom.
När diskussionen om grisföseriet kom igång i december förnekade Frank Nilsson att han någonsin sett en grisfösare användas hos Svanstedt. Frank Nilsson är numera huvudsakligen expertkommentator på TV4.
Jag antar att Leif Silbersky kommer att kalla en del egna vittnen och rimligtvis förhöra åklagarens vittnen. Så går det till i en rättsstat. Därmed inte sagt att domstolar är okänsliga för opinion. Men på papperet är det bevis som gäller och inte ifall man krokar ihop i ett lopp eller ifall någon påstår att man känt till saken.
Disa till sist ska ha pratat med Svanstedt. Det uppgav hon i den beramade TV-debatten i december när Ekdal skulle sopa efter Kalla faktas katastrofrulle.
Han skulle då ha sagt att det var bättre med grisfösare ”än att slå dom”.
Det var den exakta ordalydelsen.
Svanstedt har kört in 330 mijoner hittills i sin 26 år långa karriär. 110 av dessa efter dessa händelser skulle ha ägt rum. Att Svanstedt och hans anställda inte skulle ha uppfattat att delar av personalen var avogt inställda till metoden är helt uteslutet det beskrivna hänt.
Men Frank Nilsson som är lärling vet inget. Han får ingen information medan skötare som Line Nejsborg får förtroende.
Svanstedt nuvarande personal stödjer honom. Många har jobbat länge hon Svanstedt. De kommer helt säkert att höras om inte annat så av Silbersky.
Varför har ingen trätt fram och berättat att Svanstedt använde grisfösare på Bergsåker. Någon enda pytteliten gång under alla dessa år innan detta skulle ha hänt. Eller efter för den delen. Det går inte in i mitt huvud. All denna personal som flutit in och ut i verksamheten. Inte ett zip.
Att grisfösare använts fläckvis inom travet verkar klarlagt. Några tränare har provat. Men den generella uppfattning man får är att det skedde på 70- och 80-talet. Inte för fem år sedan. Och inte hos en av Sveriges mest framgångsrika travtränare. Dessutom kom samtliga fram till att det inte funkade vidare bra. Skulle Åke ha missat det? Knappast.
Svanstedt har nämligen alltid hållit på att prova nya saker. En del som backen i Matfors var på sin tid ett mycket radikalt nytänkande. Jag skulle inte vara förvånad ifall Svanstedt provat grisfösare någon gång i början av sin karriär. Men nu efter att ha kört in ett par hundra miljoner.
De flesta verkar också vara överens om att metoden inte fungerar eller ger ett tveksamt utfall.
Annars skulle garanterat fler dykt upp som jobbat hos andra tränare och vittnat.
Metoden kan inte ha gett något som helst tillskott till balansräkningen eftersom Åke Svanstedts stall dragit in cirka 33 % av sina totala intäkter genom åren efter 2004. För inte ens de som anser att Åke & Co är skyldiga på förhand kan väl på allvar påstå att metoden använts regelmässigt efter att personalen protesterat och STC dykt upp och inspekterat.
Nu är rättsprocessen igång och jag ska försöka ragga lite vidare efter förundersökningen. Den blir nog en intressant stunds läsning.
AB: ”Svanstedt: Jag visste Ingenting.” vidare ”Hells Angels ska märka vittnet” ”Nu kommer rättvisan fram”
Tre rubriker i högen men talande.
Det är liksom skön konst att måla en säljande helsida. Tre olika rubriker som understödjer varandra. Utan substans. Man ska ledas att tro att Svanstedt inte visste att Glen H hotat ett vittne och är upprörd. Alternativt att han inte visste att personalen använde grisfösare. En Bekymrad Disa får sedan stå för rättvisepatoset. En djurvän inte anmälde under fem års tid, vare sig till jordbruksverket eller något annanstans.
Men så är det media bygger monster och prinsessor. Sedan byter de roller med samma djupa människokärlek.
På olika bloggar och travforum går debattens vågar höga. Det är bra. Debatt är alltid bra.
Men finns det tio vittnen som sett en eller flera av de tre använda grisfösaren i träningen. Nej, det finns det inte.
Thomas Pettersson tidigare sambo med Disa jobbade själv hos ÅS en kortare period. Då skulle han fått kunskap om att det förekom grisfösare i träningsverksamheten. Han anmälde inte saken och lät dessutom Åke köra sin häst efteråt upprepade gånger. Hästen vann. Hästen gick sedan till träning hos Svanstedt på förslag av enligt nuvarande ägaren som också delägde hästen med TP och DZ. Detta ha förnekats av TP. Detta hände alltså EFTER de påstådda händelserna med grisfösare skulle ha inträffat. TP har dessutom tidigare tillstått att han inte sett någon användning av grisfösare men väl att han kände att det förekom. TP som gärna talar om djuren och den fina sporten anmälde aldrig saken när det hände.
Disa Zetterman är väl den som fortsatt är mest intressant för åklagare Gustafsson. Hon säger sig ha sett användning av grisfösare på håll. Line Nejsborg som var ute och grisföste med Glen H Persson borde vara vidare ett av vittnena. Hennes vittnesmål handlar dock om en händelse som är preskriberat (5 år). Hon kom vidare ihåg en massa detaljer men inte vad hästen hette.
Det görs stort nummer av vittnesmål från Paw Mahony och Hans G Eriksson som idag båda är proffstränare dock inte hos Åke Svanstedt.
Jag har inte läst deras vittnesmål och inte förundersökningen alls men det är väl troligt att de av andra angetts känna till saken. Har de sett att Åke Svanstedt eller någon av de andra gjort vad de anklagas för så blir jag en smula förvånad.
Paw Mahony utpekade som TV4:s källa i december förra året efter TV4:s program.
Den 17 december sa han så här i Travronden:
”- Hon(Sofia Hartung) ville att jag skulle vara med i programmet och menade att hennes källor talade om att jag visste om vad som förekom. När jag sa att Åke Svanstedt är den bäste hästkarl jag någonsin träffat och inte ville vara med i programmet slängde hon luren i örat på mig. Senare fick jag en sms-inbjudan till programmet, men tackade nej.”
Vad harskramlorna ute på olika forum pratar om är att två tränare ska vittna och den ene är alltså Paw Mahony.
Det de som nu känner sig uppiggade av att två tränare vittnar verkar inte ha fattat vad vittnesmål innebär.
Kammaråklagare Anders Gustafsson tror säkert att Mahonys vittnesmål kan bidra till att klarlägga händelserna. Men om inte Mahony svängt 180 grader och då kommer Silbersky i en rättegång att påminna honom om vad han sa Travronden i december, så kommer inte PM att säga något annat än vad han sa i Travronden för snart sex månader sedan.
De nio eller tio vittnen som kallats har helt olika förhållningssätt och i vissa fall uppfattning i sakfrågan. Kan Gustafsson genom en del av sina vittnen få andra vittnen att verka mindre trovärdiga så har han lyckats stärka åtalsframställan. Om inte så kommer dessa vittnens utsagor att slå tillbaka direkt mot Gustafssons åtal. Så att tio vittnen som sett grisfösningen utföras på Bjertorp är helt fel. Ett vittne har dessutom kallats för att vittna om vad hon anser att Glenn H Persson sagt till henne.
Om Gustafsson kan göra det troligt att det förekommit hot om Hells Angels så kan det bidra till att han stärker sina aktier hos tingsrätten.
Men som sagt en person säger att en annan person har sagt att HA ska märka ett vittne om inte vittnet drar tillbaka sin anmälan. Vilken anmälan? Till jordbruksverket? Det hade nog inte spelat så stor roll.
Jag kan tänka mig att Glenn H Persson inte är så där alldeles överlycklig av vad den här affären har inneburit för honom. Jag brukar också träffa människor ibland som hotar mig med HA, Bandidos, ryssar et c. Det betyder inte att de ens har telefonnumret. Jag brukar svara att jag också känner folk som kan hantera en Kalashnikov. Sedan brukar den diskussionen självdö.
Faktum är att den alltid gjort det.
Har Glen H Persson sagt så är det naturligtvis inte så listigt, men det ska som sagt bevisas och sedan ska det avgöras ifall det fanns någon substans i hotet innan Glenn H får krypa i fängelse.
Jag såg unge herr Gustafsson i teve igår. Jag tycker inte han ser sådär överkaxig ut om jag får säga min mening. Man får hoppas att han har bra på tassarna. Om merparten av vittnena är som Thomas P eller för den skull som Paw Mahony så får han det svårt. En Mahony som med klar och tydlig röst säger det han sa ovan och lite till med samma melodi lär få Gustafssons projekt att framstå som mindre framgångsrikt.
Exakt vad Hans G Eriksson som tidigare haft verksamhet hos Svanstedt kommer at bidra med vill jag inte spekulera i. Hans G Eriksson rök ihop med Svanstedt senast 2007 när de krokade i varandra under ett lopp. Erikssons sulky gick sönder. Det var f ö samma kväll var Svanstedts lärling Frank Nilsson surnade till på Svanstedt för att denne körde mot honom.
När diskussionen om grisföseriet kom igång i december förnekade Frank Nilsson att han någonsin sett en grisfösare användas hos Svanstedt. Frank Nilsson är numera huvudsakligen expertkommentator på TV4.
Jag antar att Leif Silbersky kommer att kalla en del egna vittnen och rimligtvis förhöra åklagarens vittnen. Så går det till i en rättsstat. Därmed inte sagt att domstolar är okänsliga för opinion. Men på papperet är det bevis som gäller och inte ifall man krokar ihop i ett lopp eller ifall någon påstår att man känt till saken.
Disa till sist ska ha pratat med Svanstedt. Det uppgav hon i den beramade TV-debatten i december när Ekdal skulle sopa efter Kalla faktas katastrofrulle.
Han skulle då ha sagt att det var bättre med grisfösare ”än att slå dom”.
Det var den exakta ordalydelsen.
Svanstedt har kört in 330 mijoner hittills i sin 26 år långa karriär. 110 av dessa efter dessa händelser skulle ha ägt rum. Att Svanstedt och hans anställda inte skulle ha uppfattat att delar av personalen var avogt inställda till metoden är helt uteslutet det beskrivna hänt.
Men Frank Nilsson som är lärling vet inget. Han får ingen information medan skötare som Line Nejsborg får förtroende.
Svanstedt nuvarande personal stödjer honom. Många har jobbat länge hon Svanstedt. De kommer helt säkert att höras om inte annat så av Silbersky.
Varför har ingen trätt fram och berättat att Svanstedt använde grisfösare på Bergsåker. Någon enda pytteliten gång under alla dessa år innan detta skulle ha hänt. Eller efter för den delen. Det går inte in i mitt huvud. All denna personal som flutit in och ut i verksamheten. Inte ett zip.
Att grisfösare använts fläckvis inom travet verkar klarlagt. Några tränare har provat. Men den generella uppfattning man får är att det skedde på 70- och 80-talet. Inte för fem år sedan. Och inte hos en av Sveriges mest framgångsrika travtränare. Dessutom kom samtliga fram till att det inte funkade vidare bra. Skulle Åke ha missat det? Knappast.
Svanstedt har nämligen alltid hållit på att prova nya saker. En del som backen i Matfors var på sin tid ett mycket radikalt nytänkande. Jag skulle inte vara förvånad ifall Svanstedt provat grisfösare någon gång i början av sin karriär. Men nu efter att ha kört in ett par hundra miljoner.
De flesta verkar också vara överens om att metoden inte fungerar eller ger ett tveksamt utfall.
Annars skulle garanterat fler dykt upp som jobbat hos andra tränare och vittnat.
Metoden kan inte ha gett något som helst tillskott till balansräkningen eftersom Åke Svanstedts stall dragit in cirka 33 % av sina totala intäkter genom åren efter 2004. För inte ens de som anser att Åke & Co är skyldiga på förhand kan väl på allvar påstå att metoden använts regelmässigt efter att personalen protesterat och STC dykt upp och inspekterat.
Nu är rättsprocessen igång och jag ska försöka ragga lite vidare efter förundersökningen. Den blir nog en intressant stunds läsning.
Inlägg
11 kommentarer:
Vad du egentligen vill säga i korta ordalag är att det är en stor skillnad mellan subjektiv uppfattning och objektiv dom. Massmedia är, tyvärr, idag normbildare i stället för, som de borde vara, opinionsbildare. Massmedia ska hålla fingrarna borta från att spekulera i rättstvister och brottutredningar. Dessvärre finns det ett uppdämt behov hos pöbeln att döma. Detta rider massmedia på. Till sist bara som en upplysning "beramade TV-debatten" betyder "planerade TV-debatten". Jag tror du egentligen menade den "beryktade TV-debatten". En "beramad debatt" har ännu ej ägt rum.
Till Anonym: Tack för dina synpunkter. Det stämmer bra även om jag inte skulle använda ordet pöbeln.
Folk i allmänhet vill nog ha en bred och allsidig information om en fråga som den här om användandet av grisfösare.
Jag tror inte man ska underskatta vad folk i allmänhet uppskattar.Däremot finns det ett visst folkförakt inom media som tar sig uttryck i uttryck som "Nisse i Bagarmossen" eller "Vad spelar det för roll? I morgon slår de inte fisk i tidningen".
Jag hävdar bestämt att det finns många sidor av den här i historien som fångat läsares intresse mer ifall man gjort seriösa försök att belysa ärendet ut olika synvinklar.
Det vi nu sett torgföras är lätt köpt men lika lätt förgånget.
Tack för tipset om ordet beramade. Angående ordet beramade så pågår det sedan mer än tjugoår en debatt om just det ordet. I den debatten står varken Bertil Molde, Språknämndens ordbok över konstruktioner och fraser(2003)eller Bonniers synonymordbok från 2002 på din sida.
Den äldre tolkningen som alltså finns i SAOL beskriver betydelsen av ordet som du gör.
Den mera moderna betydelsen är.
"Omtalad","omdiskuterad" och slutligen "beryktad".
Så lavinartad ökning är inget för dig;-)
Jag tror inte att du läst ordentligt vad Pax Mahony sa till Ronden. Läs en gång till: "jag sa att Åke Svanstedt är den bäste hästkarl jag någonsin träffat och inte ville vara med i programmet". Inte ett ord om att han inte skulle ha sett grisfösning. Tvärt om; han vill inte vara med för att han beundrar Svanstedt och vill inte medverka till att skade denne (genom att berätta vad han sett?). Svanstedts skicklighet som hästkarl har väl för övrigt framhållits även av Tomas Pettersson. Det är väl där någonstans mysteriet med Svanstedts personlighet ligger. Han använder en avskyvärd metod trots att han säkert skulle klara sig bra även utan den.
Till NL: Hej! Jag har läst vad PM sa till Travronden och det jag skrev i postningen var att jag tror att ha kommer att säga samma sak i rätten. Har han bytt uppfattning så kommer Silbersky att påminna honom om vad han sa till Travronden d v s att Svanstedt är världens bästa hästkarl enligt Mahony. Åklagaren har däremot troligen kallat PM eftersom andra påstått att han känt till att det användes grisfösare, d v s det som också Sofai Hartung påstod i sitt samtal med PM innan programmet.
Jag tolkar inte PM:s kommentar i Travronden som den nu är korrekt återgiven som något annat än att han inte vill medverka och struntar i vem som påstår att han känt till saken.
Men vad jag sägerär att PM inte är vittne till grisfösning.Det är inte därför hans finns som vittne för åklagare Gustafsson.
Men Dennis Eks påstående att det finns nio vittnen som sett grisfösning är inte korrekt.
Samma Med Pettersson. Han får höra att Åke använder grisfösare blir upprörd men sätter upp Åke trots detta efterwsom han uppfattar Åke somen bra kursk.
Pettersson har inte sett något så han är inte ett vittne som ens säger sig ha sett grisfösning.
Så hur många av vittnenasäger sig har sett något medegna ögon.Det är kärnpunkten.
De är som mest sju och förmodligen ännu färre. Men jag ska läsa förhören först.
Beramad.
Jag har undersökt dina källor och ser att det stämmer. Det gör mig bara än mer trygg i förvissningen om att ordet bör fasas ut. Det är tvetydigt och oprecist till sin form. Bättre att använda planerad för planera och beryktad/omtalad för beryktad/omtalad. Användandet av beramad är nog att rekommendera lika lite som att använda ehuru (fastän) eller ännu värre eho (vem än). Låt oss gemensamt komma överens om att vi stryker "beramad" ur vår fatabur (ordförråd). :-)
Härmed förklarar jag dig Stefan Hagberg Gift med Åke Svanstedt....
Jag kan inte annars förstå din ORGIE i försvarstext i fallet Åke..
Du blundar! Du Lyssnar inte!! Du vägrar att tro!!
När jag var yngre så brukade jag titta på när KALLE blev slagen o mobbad av PELLE! Jag vågade inte säga ifrån för att PELLE hade så många vänner o jag hade respekt för han PELLE var en Hård o tuff grabb han hade mao pondus.. KALLE fick stryk nästan varje dag för att han tyvärr var född med en sjukdom som gjorde han lite slö.. När det har gått 7 år så kände jag att jag nu hade mognat o vågade säga ifrån men det var tyvärr för sent!
Problemet är nu att PELLE är en framgångsrik kille i en sport och alla Älskar PELLE..
Nu kallas jag för Lögnare och att jag hittar på allt för att att jag är avundsjuk på PELLE och vill förstöra hans liv!!
Med dessa sista ord vill jag be dig att KNIPA IGEN du är jobbig att läsa nuförtiden! Som jag skrev igår så älskade jag din blogg...Nu känns det konstigt o läsa den..
Du svarade aldrig på min fråga från igår heller: Varför HOTAR man en kvinna med HA om man har rent mjöl i påsen?
Tack för mig/
Ps Jag skulle inte vara förvånad ifall Svanstedt provat grisfösare någon gång i början av sin karriär Ds
Ovan har du själv skrivit!
Anonym:
>>Du svarade aldrig på min fråga från igår heller: Varför HOTAR man en kvinna med HA om man har rent mjöl i påsen?>>
En bra fråga. Och den för onekligen med sig fler frågor OM det skulle vara sant.
En annan fråga (som dessutom är bevisad och sann), är varför Thomas Pettersson, som är en de som "vet" att Åke använder grisfösare, sätter upp Svanstedt som kusk (vid flera tillfällen) och dessutom rekommenderar hästägare att flytta sin häst till Svanstedt.
Hur trovärdig är man med ett sånt agerande?
Till Anonym: Hm, jag ska tillsätta en utredning och under tiden lovar jag att vara sparsam med alla tveksamma ord som är under utredning;-)
Till Pelles Kompis:
Nu är vi där igen. Man ska tro, säger du.Jag tror inte särskilt mycket på någonting. Så har vi det avklarat.Det har ingeting med ÅS att göra.
Jag försvarar inte ÅS utan hans rätt att få de anklagelser som riktats mot honom och de övriga två i hans verksamhet prövade juridiskt innan man talar om att Åke har gjort och Glenn har gjort.
Du och en del meddig är av en annan uppfattning och nu är du förbannad på migföratt jag inte vill vara med på ditt väckelsemöte.
Du är fri att tro på vad du vill och jag är beredd att försvara din rätt att tro. Men det behöver inte betyda att jag accepterardet du säger.
Jag vet inte exakt vad din liknelse om Pelle handlade om. Att det är lättare att hänga med strömmen stick upp fingret och kolla var det blåser ifrån.
Vet inte var du bor eller vem du är men det verkar vara fin stämning i byn . Spöa handikappade. Du får nog för tydliga lite.Är det en liknelse eller har det hänt. Jag förstår inte om jag ska vara ärlig.
Detta och det. Det är trist att du tycker det är tråkigt att läsa vad jag skriver. Men allt som man läser är ju inte författat så man hoppar högt av glädje så i den frågan är du kanske inne på rätt linje.
Till sist ska jag försöka förtydliga det som gäller vad Glenn H Persson och vad han ska ha sagt.
Om du är den person som pratade med Glenn H Persson och hörde honom hota din kompis med HA ifall är din kompis inte drog tillbaks någon anmälan(till polisen, jordbruksverket eller vilken anmälan) så har jag svårt att säga annat än att du anser att han sa så och det gör inte glenn H Persson. Om du är någon annan person så kan du över huvudtaget inte veta vad Glenn H Persson sagt.
OM det framöver bevisas i en rättegång att Glenn H Perssom blivit förbannad och dragit till med HA så kommer han att dömas för övergrepp i rättssak.
Men vi är inte på långa vägar där än.
Sen vet jag oftast vad jag skriver.Jag ska kanske lägga tillatt jag skulle inte vara förvånad. Det betyder inte att jag vet eller har några bevis. Jag skulle inte bli förvånad om Olle Goop eller någon annan provat det någon gång.
Jag tror inte ens djurskydds lagstiftninge var formulerad som den är idag på den tiden. Barrering var t ex inte förbjudetpå 70-talet. Du får fortfarande köpa elkoppel till hundar.Varför? Veterinärer använder grisfösare på både hästar och kor och det används på grisar under vissa delar av transport bl a till slakteri. Elstängsel är tillåtna.
När började grisfösare tillverkas?
Jag vet inte hur det står till med kunskaperna i att läsa och förstå en text riktigt hos en del.
För mig så är det inte personen Åke S som försvaras någonstans i Hagbergs bloggar.
UTAN det faktum att någon (i detta fall Svanstedt) hos många döms utan bevis och enbart på hörsägen.
Om man godkänner detta förfarande inom sig själv och utåt så är man nog farligt ute vad det gäller rättssäkerhetstänkande överhuvudtaget.
DET är på det viset i alla fall jag har uppfattat alla bloggar av Stefan Hagberg i den här frågan.
Vill man verkligen ha den här typen av "häxjakt" på människor innan de är dömda? (och efter för den delen.
Men det är ju ganska typiskt för människor av den här typen att vända sig mot Stefan Hagberg och hoppa på honom istället för att försöka se på saker nyanserat och lite kritiskt och inte bra svälja allt med hull och hår.
Inga bevis - inget straff
Det är så jag ser på saken i alla fall, sedan må man vara skyldig eller ej, det måste vara oväsentligt om det inte går att bevisa. Annars kan ju vem som helst hitta på vad som helst och det gäller för en säker sanning
Och det kan till och med drabba DIG.
Vill DU ha det så?
Att PM inte ville medverka i Tv4 eftersom han gillar Åke och tycker att han är en skicklig hästkarl är ju en sak. Det är något helt annat att bli kallad som vittne i en domstol, avlägga ed och sedan tala under straffansvar. I den situationen inser nog de flesta att de måste berätta vad de vet, oavsett om de "vill medverka" eller inte. Jag tror nog lugnt att du kan utgå ifrån att när åklagaren kallar PM som vittne, är det för att han kan lämna uppgifter som bidrar till att styrka åtalet.
Till Björne: Just så! Tack!
Till NL: Ja det stämmer. AG har vittnen som anser att PM känt till saken och nu vill AG höra PM om detta. Så vi är helt överens;-)
Skicka en kommentar