måndag 30 november 2009

Morgon och afton...




Så var det igång igen, rättegången mot Åke Svanstedt m fl. Men nu är det lite mindre tryck från pressen. Varför det?

Jo, därför nu framträder hästskötare och andra vittnen som åberopats av försvaret.
Slutsats. Media tycker det är intressantare att referera anklagelser än försvar.
Eller också personer som begär resning och skadestånd på 40 miljoner som obducenten och allmänläkaren som en enig presskår dömde för mordet på da Costa.

De 40 miljonerna vill de ha för att deras liv förstördes. Då är det intressant igen. För media. Först tar man heder och ära av folk och sedan snyftar man ikapp när det visar sig att man inte skött sitt jobb från början.

Läs gärna Hans-Gunnar Axbergers rapport ”Felaktigt Dömda”.

Men tillbaka till ett mindre brott som ska utredas. Om någon av de åtalade döms i alla instanser kommer konsekvenserna att bli desamma.

I varje fall har ett antal vittnen berättat att de aldrig sett en grisfösare hos Svanstedt. Skötaren Anette Stenberg säger att hon inte gjort det och dessutom att hon är danska och travtränaren Hans G Erikssons påstående att hon skulle suttit och gråtit faller på tre saker. Dels förstod han inte vad hon så, dels har hon inte sett en grisfösare och till sist har det inte hänt att hon suttit och grinat hos HGE.

Innan pausen på förmiddagen visar Glenn H Perssons advokat upp en bild på hästen Global Investment med exakt samma utrustning som man säger att hästar utrustades med på Svanstedts träningsanläggning.

Det som är intressant är att hästen som tränas av travtränaren Olle Goop vann Gulddivisionen i lördags med exakt denna utrustning.

Skötaren Elin S, som vittnade i förra veckan och jobbat hos Svanstedt säger att utrustningen används på travtränarens Stig H Johanssons träningsanläggning.

Vad som inte klart framgått hittills är vilka hästar som tränades med den här utrustningen och som sedan hade annan utrustning i lopp.

Det har varken åklagaren eller försvaret lyckats ta fram, liksom att det saknas många exakta tider när olika händelser skulle ha inträffat.

Det är därför man har en preskriptionstid och den är kortare för ringa brott eftersom minnet normalt är starkare efter att t ex ha bevittnat ett mord.
Som vi sett hittills är också flera av vittnena mycket diffusa ifråga om detaljer, tidpunkter et c.

De flesta av åklagarens vittnen har försökt göra gällande att de aktuella hästarna skulle ha tränats med speciell utrustning som inte användes i normala fall antingen överhuvudtaget eller på vissa hästar.

Åke Svanstedt bör vid den aktuella tiden haft åtminstone hundra hästar i träning.

Idag är det cirka hundraåttio. Det normala var att hästarna kördes i två eller tre omgångar på rakbanan. Kanske 20-30 hästar i varje omgång. En del kanske tränades i sand, eller skog, reds etc. och några körde man dessa Gidde-intervaller med som också var en udda och ovanlig träningsmetod. Efter en sådan runda(Gidde-intervall)bör hästarna sett mer trötta ut än efter ett vanligt rakbanejobb. Precis som de som reds i skogen såg mindre trötta ut än de som kom hem från rakbanan etc.

Att blanda träningsmetoder är rutin och just Åke Svanstedt är känd för att prova på nya metoder. Hans skogsbacke i Matfors var berömd och det är många som tagit efter den.

Idag tränar Svanstedt hästarna bl a i sand för att få dem sega och starka.

Tränaren Per Linderoth säger att han aldrig sett grisfösare hos Åke Svanstedt som han tidigare arbetade hos. Han tror att det skulle var mycket farligt att använda grisfösare.

Tillfrågad om hur hästarna värmdes innan loppen så säger han att man aldrig använde långvagn utan kort sulky. Anledningen att Perssons advokat ställer frågan är att en häst som betingats med el skulle kunna sparka bakut i lopp, skena och kasta ur kusken. Enligt vittnena användes slaggjord alltså en tvärrem av den anledningen i träning med grispåfösare.

Det är också känt att Åkes hästar i stort sett aldrig körs i långvagn innan lopp utan den normal korta tävlingsulkyn som sedan används i lopp. Det är också känt att Åke oftast väljer att ha så lite utrustning på sina hästar som möjligt. Många tävlar t.ex. barfota under stora delar av året. På vintern måste man skor m m som ger fäste.

Mikael Svanstedt som är Åke brorson jobbade hos Svanstedt en period. Slutade 2002.

Vittnet Erik Fredriksson påstod i förra veckans förhör som åklagarvittne att han pratat om grisfösning med MS, vilket MS inte oväntat förnekar.

Mikael Svanstedt säger att Fredriksson ljuger. Det vet vi inte men att Fredriksson kan ljuga är helt klarlagt.

Åklagaren frågar om MS relation med EF. MS säger att den är normal. Vad nu normal är i det här läget?

Är det troligt att anställda eller släktingar vittnat emot. Nej. Men det hade varit trevligt att undersöka ifall Hans G Eriksson förstår danska i varje fall och Anette Stenberg är i varje fall ingen släkting.

Till sist har jag funderat en hel del över Hans G Eriksson. Det här att de väckte honom hela tiden i hästtransporten med grisfösare som han påstod i förhör. Kan det ha inverkat på hans minnesförmåga?

Bengalis ägare vittnar. Han har ägt flera hundra hästar. Bengali var ofta halt. Opererades för lösa benbitar men kunde aldrig tävla kontinuerligt.

Förre ägaren verkar säker på att Benghali aldrig fått ström. Han pratade ofta med Disa och hon sa aldrig något.

Annan hästägare som haft 800 travhästar sedan 1967. 8-10 hos Svanstedt. Har aldrig sett ström eller påverkan av ström hos Svanstedt. 5-6 av dessa varit framgångsrika.

Han skickade Mysig som Disa uppgivit fått ström till Svanstedt 2002. Hästen vann åtta raka segrar.

Har Mysig kunnat få ström 2004. Nej, anser ägaren.

Även Impala Frontline fanns hos ÅS 1,5 år och vann två gånger.

Hade den kunnat få ström. Nej, varför skulle en nervöst lagd häst få ström, menar hästägaren?

Hästägaren har pratat med Paw Mahony flera gånger och han har aldrig nämnt att detta skulle förekomma.

Travtränaren Tomas Pettersson körde Impala Frontline i ett lopp den 17 september 2004. Då skulle hästen enligt åklagaren fått ström. Den hade ingen speciell utrustning i loppet och var en okomplicerad häst enligt TP. TP anser att hästen inte var stressad. Det var en okomplicerad häst.

Igår trodde jag att åklagarens vittne Tomas Petterson skulle höras av Silbersky. Det var fel. Thomas Pettersson har ett h i sitt namn, ifall det nu är rättstavat. Men nu är det så att domstolen har blandat och gett dagens vittne ett ”h” i namnet. Den som hörs heter i verkligheten inte Thomas med ”th” utan Tomas utan ”h”.

Han är sedan fem år tillbaka en framgångsrik travtränare och driver Stall Frontline.

Han körde Impala Frontline och var idag vittne och inget annat.

Efter lunchen hörs åklagarens expertvittne som skulle hört i morgon enligt tågordningen.

Johan Bech-Friis, veterinär som tillfrågats om erfarenheter när det gäller hästar och vad som händer när de får ström. Det visar sig att han aldrig sett det själv, att det inte finns några studier gjorda i Sverige eller i Europa samt att de studier som gjorts skett i USA på 80-talet. På frågan om det var travhästar eller galopphästar så svarar JBF:

-Vad jag vet så var det inte travhästar.

Bech-Friis som är veterinär har ingen aning om vilken elstyrka etc. som använts eftersom det inte ens står i studierna. Han tillstår också att hästar reagerar olika. Bech-Friis har ingen som helst aning om detta eftersom han aldrig sett det.

Vad han sett hästar som gått emot så kallade elstängsel i hagar. De har enligt JBF reagerat kraftigt. Det är väl ungefär vad de flesta sett.

I sin expertinlaga till förundersökningen citerar JBF däremot till synes en mängd undersökningar av färskt datum. De är helt borta i hans vittnesmål. Troligen för de flesta citerar de gamla undersökningarna från 80-talet. Han hänvisar också i förundersökningen bl a till djurskyddsvänner som filmat när man strömmat en rodeohäst i USA.

Den filmen har jag sett och den är inte kul. Men det finns en viktig skillnad. Hästen på filmen vill inte resa sig och gå ut ur boxen och in i manegen. Den vägrar trots att man sätter dit en elapparat gång på gång.

Så den filmen talar helt emot vad som sagts här. Det verkar som om hästar kan reagera på helt olika sätt och därmed är hela den teoretiska och vetenskapliga grunden för påståenden som åklagaren och en del av hans vittnen lagt fram omkullkastad och det kan inte anses utan rimligt tvivel att metoden gett det ena eller andra resultatet, förutom det faktum att åklagarens vittnen inte lyckats ställa det utom rimligt tvivel att de åtalade skulle ha genomfört vad de anklagas för.

Åklagaren hör Svanstedt helt kort angående vad han skulle ha berättat 2004 för Peter Forsberg, överveterinär vid STC. Han bekräftar Forsbergs version. Han provade grisfösare en gång när han var 22-23 år och amatör.

Hästen slog bakut och ÅS säger att han tidigare skämts för att berätta om saken.

Det gjorde han självmant för Peter Forsberg vid en razzia 2004, tjugofem år senare, en razzia på Bjertorp där man f ö inte fanns några tecken på olagligheter. Som jag tidigare påpekat är det ingen skitsak att den här uppgiften inte kom fram i förundersökningen. Frågan kvarstår. Lämnade STC razziautredningen med denna uppgift eller inte?

Det bör ha varit i skiftet 1979/80 för 27 eller 28 år sedan. 1979 förbjöds barnaga i Sverige som en jämförelse kan man ställa frågan ifall Paolo Roberto m fl vid den här tiden är samma person som idag. Jag är inte det i varje fall. Jag har inte samma politiska uppfattning, musiksmak, sambo, bostadsort eller yrke.

Till sist hördes en skötare som arbetat hos Åke Svanstedt från 2003 fram till slutet av förra året. Hon kan knappast anklagas för att sitta i ÅS m fl knä. Hon berättar att det förekom skvaller fr a från Disas håll om Benghali m fl.

Skötaren JV berättar att hon hade ansvar för 8-9 hästar bl a Mysig som Disa anklagade ÅS för att ha gett ström. Den var snäll och JV anser att hon skulle märkt ifall något gett hästen ström.

I morgon är det enbart slutpläderingar från åklagaren Anders Gustafssons sida och försvarets sida.

Stalltips.

Det har gått lång tid, minnena sviktar vilket framgått, det har funnits rikligt med personliga kärleksförhållanden, avundsjuka och intriger ibland de inblandade.
Det mesta av det vi hört fram och tillbaka under fyra dagar är preskriberat. Ingen av de åtalade kan dömas för det.

Men framför allt saknas det fysisk bevisning. Kvitton, bilder et c. Blankt!
En del viktiga vittnen har bevisligen ljugit. Några minns inte. En del tror säkert att de sett något. Experten som skulle tala om att det var plågsamt har plötsligt några ponnyexperiment utan redovisad elstyrka från tjugofem år att falla tillbaka på.

Men det viktigaste beviset av alla att det inte förekommer hos Åke Svanstedt är att hans träningsrörelse i år utan grisfösare hittills kört in 42,5 miljoner kronor.

Generellt tycker jag att det finns en hel del brister både i förundersökningen och hur såväl åklagare som försvarsadvokater agerat.

Mest anmärkningsvärt är att man inte fullt ut klarlagt exakt när olika vittnen var anställda, när olika hästar funnits i träning eller inte, startat i lopp m m.

Något försök till seriös matchning mellan det vittnena säger och de hästar som fått specialträning typ så kallade ”Giddeintervaller” har inte gjorts annat än i fallet Soccer Vadd där strömningsanklagelser och denna träningsmetod sammanfaller.

Jag skulle bli mycket förvånad om Svanstedt inte bli helt frikänd i tingsrätten.

Samma sak gäller de övriga två om nu inte rätten blir övertygad om att Erik Fredrikssons bensinbomb för att sätta dit Jepson är trovärdig.

Jag skulle vara mycket tveksam att fälla någon på det jag kunnat följa. Tyvärr har de här refererande verktygen AB och Expressen begagnar sig av en del problem. Men själva tanken att kunna följa viktigare rättegångar live är väldigt bra för kunskapen om hur vårt rättssystem fungerar eller inte fungerar. Radio Skaraborg har också sänt en hel del som är av bättre kvalité. Om man kan få tag i filerna vill säga.

Minns också att det är åklagaren som ska bevisa skulden i det han åtalat för och inte tvärtom.

Den avgörande frågan är ifall ett antal förbannade personer kan gå ihop att kasta skit på en före detta arbetsgivare. Det kan de om de anser att de har goda skäl.

Skälen behöver dock inte alltid var de som de lägger fram i polisförhör och under rättegången. För ärligt talat vad riskerar vittnena. Ingenting mer än att Åke Svanstedt kanske inte skickar julkort till dem i år och det gjorde han högst troligt inte innan heller och tvärtom.

Alldeles oavsett domens utfall så tror jag att målet blir överklagat vilket inte år så trevligt för de inblandade men bra ur rättssynpunkt.

Till er som brukar skriva med stora bokstäver och argumentera kraftfullt kan jag också meddela att ifall målet blir överklagat så finns det alltid en möjlighet att begära resning i ett brottmål efter e v dom i hovrätten. Då till Högsta Domstolen.

Den möjligheten gäller livet ut för Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl Johan Jepson.

Så är det inte i alla länder men så är det i Sverige.

En friande dom i hovrätten betyder bara att åklagaren Anders Gustafsson får åka hem till Skövde och fortsätta att väcka åtal i olika mer eller mindre våldsamma lägenhetsbråk.

22 kommentarer:

Anonym sa...

Härliha bruntungan slår till igen med en bok så smular sönder allt!


Bruntungan kommer du att få skämmas för i framtiden... Sanningen lyckas alltid segra till slut!

Men jag väntar fortfarande på din kross av vittnen då det kommer till GHP fallet med HA hot till en kvinna.... Tar det så många dagar för dig att tänka på hur du ska smula sönder historien?

Kent sa...

När jag var liten blev man svart om tungan om man så nåt dumt,men dagen ungdom/barn verkar byt till brun.
Kanonläsning som vanligt Stefan!

Anonym sa...

Ja du Stefan, det ser ut som vanligt med pöbeln! har ofta funderat på varför de "anklagande" "alltid" är SÅ säkra på att just de har rätt vilket gör att de har rätt att därmed gå över allt vad juridiska och demokratiska processer innebär!?
nu skall ju som väl är nämndemän som skall se till det juridiska i målet döma och inte pöbeln.
Intressant att läsa dig som vanligt.

mvh
Sievert

Anders sa...

Stefan: Bra att nån bemödar sig att skriva sakligt om detta, till skillnad från t.ex Persson på Travnet som verkar driva en egen rättegång

Anonym: Jag har sett massor av sakargument från Stefan men från dig har jag bara sett oförskämdheter och inga sakargument alls, har du inga eller varför framför du dom inte ? det blir lite mer trovärdigt om man bemödar sig om det istället för att vräka ur sig saker som efterbliven, bruntunga m.m när man argumenterar, men din springande punkt verkar vara att alla som vittnar till Åkes fördel är lögnare och alla som vittnar tvärtom är ärliga hjältar, men så vitt jag vet finns det bara en person som hitills bevisligen ljugit och han är då ingen hjälte i min bok

L sa...

Erik Fredrikssons vittnesmål verkar vara det enda som kan vara graverande för de åtalade. Men hur trovärdigt är detta egentligen.

Först uppgav han att han inte kände till något om grisfösare i polisförhör.

Senare har han tydligen ändrat sig två gånger, först att han sett och hört det förekomma och sedan i rätten att han blivit instruerad hur det skall utföras av Svanstedt och att han strömmat själv, detta före 2004.

Sedan 2005 har han bett Jepson att hjälpa till att strömma en häst som han själv har ansvar för, Jepson hade tydligen inte tid, så det blev Glenn H som istället utförde strömningen på hans häst.

Vad jag inte förstår är varför han ber CJJ eller GHP att hjälpa sig att strömma en häst som han själv har ansvar för och tränar, när han själv uppgett att han tidigare blivit utbildad i och praktiserat elfösningens konst.

Har man ansvar och tränar en egen häst som anställd skötare så brukar man själv göra detta på ledig tid och inte be de övriga anställda. Det brukar vara lite prestige i detta att man kan träna och lyckas med en häst själv.

På något sätt verkar EF:s vittnesmål alldeles för tydligt och väl ge stöd till åtalet emedan de övriga vittnesmålen varit luddiga med årtal, vad de sett, långa avstånd, hörsägen och hur ofta det skett. I förhållande till de övriga verkar EF:s tillrättalagt och konstruerat.

EF:s far, enligt uppgift i media, lär ha gett honom direktiv innan rättegången. Detta ökar inte trovärdigheten, är han utsatt för påtryckningar? Har familjen Fredriksson något otalt med Svanstedt utöver de 4 hästar som lämnade EF till Svanstedt?

L sa...

Till Anonym

HA-hotet och omständigheterna runt detta är kanske det som gör att man tror att andra vittnesmål också är manipulerade.

Hon som mottar och ska förmedla hotet väntar flera dagar, under tiden vänder hon sig till en journalist på Travronden som råder henne att utverka hotet istället för att anmäla det direkt till polisen och när hon ringer upp den hotade så är hon förberedd utan vetskap och spelar in hotet.

Det här tycker jag är besvärande för Travrondens journalist och inspelningsförfarandet tyder på att här är något skapat med hjälp utifrån för att använda vid polisanmälan. Man har helt enkelt manipulerat och fabricerat ett inspelningsbevis.

Trovärdigheten i detta borde vara enkelt att slå hål på för en skicklig försvarsadvokat, frågan är bara om de försvarsadvokater som de åtalade anlitat är så skickliga eller lägger ner den energi på målet som de borde. Så här långt tycker jag inte att de imponerat.

Anonym sa...

Intressant att ni tar upp Erik Fredrikssons lögn i polisförhör men inte Åkes i rätten. Eller att Mikael Svanstedt uppenbarligen hade fel om sin anställningstid hos Svanstedt. Vilken han själv använde för att säga att Erik ljög, vilket bara visade att han själv ljög. Då är det två som talat osanning i rätten som vi vet, Åke och hans brorson.

Överlag verkar du ju göra ett size large referat men utlämna delar som inte är Svanstedt till gagn. Inte för att du behöver vara objektiv men har man läst förhören så blir det ju snabbt ointressant att läsa dina inlägg.

Stefan Hagberg sa...

Till Anonym: Hej! Färgglatt språk! Ville du säga något också? Jag kan ha missat budskapet.

Till Kent: Hej! Han/hon/det menar att jag är en inställsam rövslickare. Det är en av de egenskaper jag gjort mig speciellt känd för.

Till Sievert: Hej! Ja, sådana här mål är inte enkla. Det finns två stora problem. Dels kvalitetssäkringen av bevisvärderingsprocessen, dels själva domskrivningen. Det positiva är att det finns en pågående debatt. När det gäller resonemanget i domarna påpekade bl avgående JK detta så sent som förra månaden:

http://www.dn.se/opinion/debatt/ny-lag-behovs-for-att-starka-rattssakerheten-1.993411

Tyvärr är det ett gammalt problem som domstolsverket började ta upp redan på 80-talet.

Till Anders: Hej! Det är som du skriver, effekten blir inte större ju mer man höjer rösten. Sen är jag inte alltid så mjuk i mina formuleringar och då får man räkna med att ta lite skit.

Vad som är sant eller inte får nu dosmtolarna avgöra. Men drevet som VET i förväg vad som hänt gör en bara beklämd. Man kan tro vad man vill men när folk börjar sancka om sanningen med stort S så vet varje människa att den kan se ut hur som helst. Oavsett om det blir friande domar eller fällande så kan det som jag ser det vara precis tvärtom.

Jag är inte heller så vild i journalistkåren. En av anledningarna till att jag har eldat lite här är att hela historien hade sin upprinnelse i ett sällsynt illa genomfört reportage i Kalla fakta.

Det är som när man slogs i sandlådan. Var det någon som tog en näve grus så fanns det en hel låda full;-)

.

Stefan Hagberg sa...

Till L: Hej! Det är en hel del som jag inte fattar när det gäller honom. Först hörs Therese B hans ex i förundersökningen. Sedan EF.

Han nekar och sedan säger berättar förhörsledaren vad hon sagt och informerar EF att brottet är preskriberat.

Då svänger han med erkänner bara ett av de tillfällen som hans ex berättat.

Det finns en hel del här som du skriver, men vad jag inte förstår är följande. Polisen har som jag förstår saken kört pärlbandsprincipen. TB och EF verkar inte vara osams. TB försöker mildra EF:s inställning till handlingen. Så hon är inte speciellt förbannad på honom vilket det verkar som en del andra gamla partner är den här röran. Så om hon tänkte berätta om alltsammans så menar jag om jag var henne så skulle jag slå EF en signal innan förhöret. Vem hade i det läget mest att förlora? Vilken var EF:s position. När slutade han på Tilly och vad gör han när förhöret hålls.

Jag förstår inte hans svängning sedan kommer det mer och mer på ett sätt som drar in CJJ och GHP som du säger.

Jag tycker inte det är rimligt att EF och TB inte talat med varandra innan förundersökningsförhöret. Jag skulle gjort det.

Dessutom förekom det snack från dec och fram till förhöret om preskriptionstiden. Hur skulle EF kunna hålla reda på hästarna om han inte kan räkna till fem. Då hamnar man på 2004. Inte tidigare.

Att "erkänna" att han bett någon annan göra det inom femårsramen är lite för bra dan efter Disa virrar runt med årtalen.

Kan det ha varit 2002, säger Silbersky.

Det förnekar hon inte. Hon minns inte.

Det är en av de största bristerna att många tidpunkter fortfarande hänger i luften vilken nu kommer att ställa till det för nämndemännen/kvinnorna när de ska bedöma vad som kan vara klarlagt för olika vittnen.

Det är både försvarets och åklagarens fel och till viss del rättens ordförande som inte var så aktiv.

Jag tror att många förväntat sig att mer skulle redas ut och klarläggas.

Silbersky blixtrade till ibland och det gjorde också någon av de övrigas vid ett eller två tillfällen. Men när Forsberg vräker ur sig att Åke sagt åt honom att han använt grisfösare i sin ungdom vi ett tillfälle under razzian så fanns det ett problem. Forsberg satt där som försvarets vittne. Den avgörande frågan är ifall uppgiften fanns med i förundersökningen och STC:s utredning som till stor del grundades på uppgifter från razzior hos Svanstedt. Det fick vi aldrig reda på eftersom den utredningen inte fanns med i förundersökningen eftersom åklagaren till allas förvåning struntade i att ta med den.

HA hotet tog CS inte riktigt på allvar annars hade hon anmält till polisen på studs. HA finns i Danmark också där Line är bosatt om jag förstått saken rätt.

Om GHP sa något, vilket han såklart kan ha sagt efter att ha sett artikeln. Han blev förbannad antingen för det skulle komma ut eller också för att hon ljög.

Hon hade inga problem med relationen med GHP efter att det blev slut hävdar hon i FU. Det är inte trovärdigt. Då kontaktar man väl till GHP och säger att nu ska jag berätta om det här.

Vill man däremot skada någon så gör man exakt som nu skedde.

Stefan Hagberg sa...

Till Anonym: Vad sa Åke i rätten?
Frågan är varför han berättade för Forsberg om något som hänt för nästan trettio år sedan. Den uppgiften måste Svanstedt veta fanns tillgänglig för åklagaren eftersom STC redan i december 2008 påstod att de var i kontakt med polisen; angående vadå? Just det; den utredning som redan gjorts vid flera tillfället bl a 2004.

Försvaret har själv kallat Forsberg. Misstag eller inte. Han redogjorde för vad de pratat om också det ÅS sagt om den gång han provat GF.

När det gäller Mikael Svanstedt så anser jag inte att släktingar är de bästa vittnena.

Däremot förstår jag inte vad du menar med anställningstiden. Där får du gärna citera vad han sa och vad som skulle var fel eller vad det nu var. Jag har ett antal gånger ppekat problemen med att huvudförhandlingen liksom förundersökningen saknat klargörande vad gäller tider

Kent sa...

Ser att anonym går under namnet "Be Brown"på aftonbladet.Ganska gulligt trots allt;-)

Anonym sa...

Du är en skam för journalistkåren.
Du ljuger, vinklar och försöker svartmåla, förtala vittnesmål på det mest skamligaste vis. Det står tydligt och klart av dina manupulativa texter vilkens ärende du går. Stefan hagberg du är en skam för journalistkåren. Att du fortfarande efter alla vittnesmål en enda sekund tvivlar på svantedts skuld och ansvar i denna hästmisshandels historia visar på klart och tydligt begränsat omdömme. Den enda förklaring förutom att du antagligen vunnit någon krona på en travhäst körd och tränad av din gunstling hästmisshandlaren åke svanstedt är att det gått prestige i frågan för din del. Du var helt enkelt för stor i truten i början av den här affären och har nu mycket svårt att backa ur med tanke på all skit du har skrivit om vittnen som i tidigt skede vågade gå ut och berätta om hästmisshandeln som pågått på svanstedts träningscamp Bjertorp i Vara. Du kan göra oss en tjänst som älskar trav och hästarna. Håll bara käften i fortsättningen för ditt förtroendekapital som journalist är totalt förbrukat. Men även det kommer du antagligen inte förstå med det enormt dåliga smaaklösa och tom falska personlighet du uppvisat i denna fråga. Lovar dig stefan har aldrig upplevt något liknande i journalistväg någonsin och hoppas att jag heller aldrig mer får uppleva det. Så till sist igen. Bara håll käft, du har gjort bort dig så det räcker.

Anonym sa...

Tack o lov så ser jag att det dyker upp fler som har samma åsikt som mig ang Stefan Hagberg..

Även jag har skrivit från början till dig att du kommer att göra bort dig....Har även skrivit att om dom blir fällda så ska du lägga ner bloggen...men jag är inte en äcklig människa som vill sparka på nån som ligger nere så för min del får du gärna fortsätta skriva..om allt annat...

Anders sa...

Men snälla anonym återigen ett långt inlägg utan argument, åklagarens vittnen är ärliga djurvänner som aldrig skulle få för sig att ljuga så dom ska vi tro på men dom som vittnat till Åkes fördel är lögnare och djurmisshandlare, jag antar att det är så du menar för det är ju det kryddat med lite oförskämdheter som du tjatar om i varje inlägg, till skillnad från Stefan som argumenterar så låter du som en gammal skiva som hakat upp sig på samma spår, eftersom du är så säker på din sak vore det väl en baggis att förklara varför det är på detta vis ? Vad är det som gör att vi ska tro på den ena sidan men inte den andra sidan ? så här långt har jag inte sett någon förklaring från dig och du nämner att Stefan kanske vunnit pengar på Åke, kan det vara så att du förlorat ?

Kent sa...

Förstår inte anonyms upprördhet.
Kan det vara rädsla för att åtalet ska ogillas,vill han/hon ta lagen i egna händer eller bara att ena sidan skall synas?
Märkligt att vara så upprörd i väntan på dom.
Kanske finns en "hund begravd",el?

L sa...

Till Anonym
Jag behöver inte försvara Stefan för det gör han bäst själv med sina intressanta ifrågasättande inlägg. Med detta påhopp har du passerat gränsen och du framstår som ytterst omogen och löjlig.

Här försöker vi ifrågasätta, fundera på motiv och bedöma rimligheter precis som förmodligen rättens ordförande och nämndemän nu gör. Har du argument och åsikter kom med dem, men smutskastning leder ingen vart.

Till Stefan
Jag håller med dig om att det är svagt att de aktiva i rättegången inte styrt upp tiderna för händelserna bättre, för det skulle kunna ge en bättre förståelse för trovärdigheten i de olika vittnesmålen och vi skulle kunna bättre följa logiken i hela förloppet.

Sedan har du helt rätt i det du flera gånger tagit upp, varför är inte STC:s utredning med i förundersökningen. Speciellt saknar man den efter att hört Forsbergs vittnesmål.

Om STC i november 2004 vid razzian klarlagt för ÅS att han kommer "skiljas" från travsporten om det upptäcks att han använder grisfösare, så kan jag inte få in i min skalle att detta skulle, som några vittnen påstår, pågått under 2005. Trovärdigt eller?

Allt detta och mer som förmodligen finns upptaget i STC:s utredning borde verkligen offentliggöras, då det senare är STC som beroende på utfallet står för den verkligt kostsamma domen för de åtalade.

Lena A sa...

håller med anonym

Stefan hagberg artiklar i denna olustiga "affär", har varit en tydlig partsinlaga för de åtalade.Det anstår en seiös journalist att granska händelser objektivt, inte att agera försvarsadvokat.

Stefan Hagberg sa...

Till Kent: Hej! Det ser lite brunt ut;-)

Till Anonym: Jag svarar på din fråga. Ja, jag brukar ha med Svanstedt kupongen ifall jag tycker att det ser ut som han kan vinna.

Jag har inget speciellt förhållande till S. Min ingång var reportaget i Kalla fakta som var ett program där researchen var undermålig om under kvällstidningsnivå.

Siffror var fel, Darenius ljög och pratade Hartung full av skit men hon orkade inte undersöka siffrorna och uppgifterna.

Det finns ett gammalt cyniskt talesätt inom den så kallade journalistkåren; Kolla aldrig en källa för då spricker knäcket(knäcket är artiklen).

Jag vet hur mycket tid folk som arbetar med hästar lägger ner på travsporten, ofta för en skitlön.

Vi har själva haft några hästar som både tränats av amatörer och proffs.

Det finns dåliga tränare och folk som inte ska ha hand om djur. Är Svanstedt en sådan människa.

Paw var den som spöade hästar och tvingade dem att stå i tvållösning med våld.

Är det någon av all de tusentals skötare och kolleger som passerat hans stall genom trettio år och alla tarvbanor et c som dykt upp och vittnat och sagt att ÅS har misshandlat hästar.

Till och med Paw medger att ÅS skällde ut honom för han var för hård mot hästarna.

Så vem är djurvännen. Eller menar du att ifall åke testade el för trettio år sedan när han var 22-23 så borde han inte få träna hästar idag 30 år senare.

Det är razzia för fem år sedan. Åke berättar om vad han gjorde för Peter Forsberg. Hade han behövt det? Nej.

Skulle sedan Jepson och Glenn köra runt och grisfösa mitt på dagarna och riskera en rörelse som omsatte 20-30 miljoner på den tiden.

Tycker du det låter troligt?



Jag föreslår att du slår dig ihop med dina polare. Ni verkar ha en hel del gemensamt om ni nu rentav inte är samm aeprson

Anonym sa...

En person som var anställd hos Åke svanstedt har ju redan erkänt under ed att han strömmat hästar på Bjertorps träningsanläggning. Räcker inte det? Eller Ska hästen också erkänna?

Är det kanske sannolikt och tom mycket möjligt i din hjärna och vid det här laget berömda slutsatsförmåga att han gör det på eget bevåg som anställd hos åke Svanstedt? Han kanske tom gör det för att han vid ett senare tillfälle får möjlighet att sätta dit Svanstedt? Anledningen kan kanske vara att han är avundsjuk på Svanstedt? Eller har du någon annan möjlig förklaring,vinkling eller högst trolig orsak att komma med som är möjlig enligt ditt sätt att se på saken. Kanske att han av någon speciell anledning,ex sammansvärjning,skulle ljuga under ed för att det skulle vara värt att bli straffad för djurplågeri och kanske sitta inne ett tag, bara han kan sätta dit svanstedt.

F.Ö Begriper du inte att strömma en häst med aktuell utrustning (som berättats under ed) är grov misshandel och inget annat. Att du på ett fruktansvärt arrogant vis vid flera tillfällen uttryckt dig
Citat:"fått en liten stöt rumpan" i syfte att förringa hela händelsen
är så jävla osmakligt. Antingen är du empatisk störd eller också saknar du all kännedom om hästar och vad det innebär med god djurhållning.

Stefan Hagberg sa...

Till Anders: Hej! Håller med dig om att det blir lite tröttsamt. Men det bli ju till sist att man inte kan ta en del på allvar.

Till Kent: Hej! Det är en engagerad gårdspekulant som rekar lite.

Till L: Hej! Det är precis som du säger. Verkar helt befängt att ÅS m fl skulle riskera hela sin verksamhet.

Till Lena A. Hej! Skönheten ligger i betraktarens ögon. Partsinlaga? på vilket sätt? Var? Du, så länge du inte har något lite mer konkret exempel så får du tjafsa med dina kompisar i Gnällvattnet.

Jag kanske inte är så vild i ditt favoritlag, men det har jag förökt att argumentera för.

Sen vete jag inte hur det är nuförtiden men om man ska undervisa på Journalisthögskolan så brukar dom bli glada om man jobbat inom yrket på sommarlovet i varje fall.

Men ring upp Åsard på TV4. Han har säkert en rum där du kan sitta och filosofera till du kommer på nått lite mer konstruktivt. Grisarna och ålen är körda redan och lussekatterna körde dom förra året. Det finns kanske nått skit att göra om lutfisken eller sillen.

Till Anonym: Hej! Det Erik och hans ex berättar hände innan den 26maj 2004 och är preskriberat även om han haft en långfilm på två timmar och tio minuter som stöd för att det verkligen hände. Skirv nu upp det till nästa gång du passerar tangenbordet så behöver vi int ediskutera den saken igen. Problemt är att djurvännen och den som vissa föreslår att man ska uppkalla lopp efter aldrig gjorde ett skit för att stoppa saken om den pågick. Han jobbade på och slutade 2007.

Så det räcker inte och inte ens om hästen vittnat.

Om du menar vad som hände 2005 så var det inte Erik Fredriksson som utförde saken utan först ville han att Jepson skulle göra det och sedan skulle Glenn H Persson ha gjort det.

Varför han inte själv gjorde det är ett mysteriium om man ionte räknar in att då skulle han inte kasta skit på Jepson och kunna försöka att nita Glen H Persson på rätt sida om 26 maj 2004 gränsen.

Försökt nu håll isär olika saker. Först hade han inte alls strömmat och sedan hade han ströömat lit emen inte så mycket som hans ex påstod och sedan var det Åke som sagt åt honom. Men det är alltså preskriberat. Nästa gång var det hans egen idé.

Capice!

Han får inte sitta inne alls. Det är det galanta med EF:s upplägg. Han kan max få lite böter för anstiftan eftersom hans gamla fösning är utanför preskriptionstiden. Hans rörelse är också begränsad idag och har inte dargit in en krona i år sedan han blev av med fyra hästar inklusive Wood Laday till Svanstedt i dec 2008 som var hans brödhäst i stallet.

Grov misshandel? Vad händer när veterinären använder grisfösaren på dur som ligger och int evill resa sig. är det också grov misshandel.

Att använda grisfösare är inte tillåtet på hästar och har aldrig varit det.

Men inte för att det är grov misshandel. De studier som gjorta i frågan är dels gamla och dels gamla och dessutom inte gjorda på travhästar. Men jag antar att du skiter i vetenskap. Det räcker väl att du VET.

Ta och sortera ut begreppen lite innan du brakar på i den här debatten nästa gång.

Det är bra att du gillar djur. Men det finns betydligt viktigare saker att syssla med än det här som inte ens är ett problem. Eller tror du att travtränar håller på att tströmma hästar i december 2009 också. Då bör du ringa polisen!

Anonym sa...

Bristen eller med andra ord: Din totala avsaknad av sunt förnuft blir allt mer påtaglig desto mer du försöker "försvara" alla de inblandade i den här affären.

man får verkligen berömma dig för den objektiva syn (som utmärker en bra journalist), som präglat dina referat i ärendet.

Stefan Hagberg sa...

Till Anonym: Jaha! Jag föstår. Dagens tema är alltså "sunt förnuft".

Igår var det journalistiska principer och idag "sunt förnuft".

Sen försöker jag försvara alla inblandade...??? Du menar förstås vissa inblandade.

Och sen till sist lackar du med lite opartiskhet.

För din information så är detta varken Hänt i Vecket eller New York Times utan en privat blogg där jag uttrycker mina erfarenheter, idéer och tankar helt fritt.

Om du följt den här bloggen så vet du att min aktiva tid journalist avslutades när jag slutade på Sveriges Radio 1996, alltså för tretton år sedan.

Däremot har jag före det arbetat femton år som journalist.

Min första publicerade tidningeartikel skrev jag 1964. Den handlade om miljöförstöring.

Jag tror inte att du vill förstå min inställning och det är inget som gör mig sömnlös.

Min inställning är att det är väldigt lätt att bli föremål för en mediastorm om de rätta förutsättningarna finns.

När Kalla fakta sände sitt skräpprogram så visste de exakt vad de gjorde.

De hade pyntat upp ett mäktigt julbord. De visste vad de kunde bli fällda för och vad de inte kunde bli fällda för. Så de letade upp pratglada killar som Dennis Ek, Anders Darenius m fl, valde bort allt som pekade i en annan riktning. Filade och vässade.

Sofia Hurtig var perfekt. Det hon visste om travsporten ryms under min tumnagel.

När sedan travsporten och de aktiva försökte förklara hur det låg till viftade media bort det hela. Det här var mediamums.

1,3 miljoner V75 kuponger. Varenda skitinslag och artikel har en naturlig läsare.

Men alla var inte lyckliga över vad de läste. På TV4:s forum rasade folk och de hade argument.

Jag och en del andra försökte balansera bilden som Djurens Rätt och några sura skötare och lärlingar eldade på.

Så när argumenten var slut för att hela travbranchen var ett enda eländig djurplågeri fanns bara rånarluvan kvar att marknadsföra.

Idag vet vi vilken trovärdighet TP och DZ egentligen hade när de satte sig i Kvällsöppet.