Efter att ha läst igenom dagens direktreferat så var väl dagens klo travtränaren Erik Fredrikssons vedklabb i brasan när han erkände att han själv uppmanat Jepson att använda grisfösare på en egen häst 2005.
STC:s veterinär Peter Forsberg hävdar att de inte fann något vid sin razzia eller sina razzior eller att de hade någon anledning att tro att det fanns läckor i gruppen som åkte på en oanmäld razzia 2004.
Däremot säger Forsberg att han vid det tillfället frågade Svanstedt om han använt grisfösare. Det skulle han då uppgivit att han gjort en gång på Bergsåker(oklart när) men upptäckte att det då inte var en bra metod och använde den inte senare. Med reservation för hur Forsberg uttryckte saken exakt och hur Svanstedt tidigare uppgivit så finns här ett trovärdighetsproblem.
Antingen har man använt grisfösare eller inte. Här finns ett gigantiskt problem som åklagaren Gustafsson och STC ställt till med. STC utredning finns inte med i åklagarens förundersökning.
Att uppgiften nu kommer från Peter Forsberg tyder på att den inte finns med i rapporten efter razzian och då kan man verkligen fråga sig om orsaken. Det var väsentlig information. Om det däremot står i rapporten så har Gustafsson begått ett allvarligt fel i förundersökningen enligt min uppfattning. Det är en väsentlig uppgift som Svanstedt i så fall borde fått kommentera i förundersökning såväl som i rätten.
Det här är ingen skitsak.
Hade det stått i utredningen kunde STC själv eller tillsammans med ÅS dessutom för länge sedan tagit död på ryktena genom att säga att vi har diskuterat saken. Åke Svanstedt har en gång använt grisfösare och sedan kommit till slutsatsen att den metoden inte fungerade. Det hade kanske dessutom minskat användningen hos sådana som trodde att Åke använt metoden.
Sedan finns det ännu en möjlighet. Att det inte står i rapporten och att Forsberg minns fel.
Man blir matt.
Erik Fredrikssons hjältemod och sena ånger tolkar jag som ”damage control” efter att Disa petade bort sin observation till 2002 igår.
Om det bevisas i en annan rättegång att han föreslog metoden för Jepson som högst troligt kommer att neka så lär han väl åka dit för anstiftan. Att de vill nita Jepson verkar rätt klart. Däremot tror jag inte vi fått reda på exakt varför.
Något mera? Ja, Stefan Mellander och Stig H Johansson verkade inte tro att Svanstedt skulle välja en sådan metod. De hade bara gott att säga om Svanstedt och hans hästkunnande och omsorg om hästarna.
Inlägg
14 kommentarer:
Nu börjar du vackla även du Stefan...
Självklarthar alla som är åtalade sett och använt grisfösare...Varför inte ta o erkänna som Erik Fredriksson? Visst killen är/varit en djurplågare och ska därför straffas! Men samtidigt så står han för det! Det ska han ha en eloge för..trots att jag hatar djurplågare och skulle med största Sannolikhet ha fått en fet örfil av mig om jag hade han framför mig nu! Men ändå...han står för det och det kommer att hjälpa hästarna i längden ! SÅ STÅ FÖR VAD NI HAR GJORT GLENN,CARL O ÅKE!
Och sluta nu Stefan att försvara dom i 180 här inne...Blir ju bara löjligt varje gång
Jag börjar tro att anonym har en rosa pyjamas hemma i garderoben
Tarsan: Ja jäklar där är du nog något på spåren och det skulle även förklara en hel del av uppförandet
Till ANONYM: Hej! Vackla i vilken fråga?
Av din kommentar förstår man att du verkar tro att om man tror tillräckligt mycket på något så blir det sant. Fredriksson är inte heller dömd men du verkar vara de ivriga högtjugatypen som genast vill iväg och ge folk en omgång så fort det kommit fram något runt mosbrickan. Du är nog en samhällsmedborgare man borde frukta med är Fredriksson som hittills bara ljugit hit och dit.
Men det är snart jul och då kommer tomten. Det finns et piffigt Algaspel som heter "Den Lille Polismannen. Speciellt utvecklat för alla som inte kom in på polishögskolan. Det som är bra med det spelet för är man får ha både batong, polismössa och ett vitt plastskärp på sig medan man spelar. Jo, jag höll på att glömma...en visselpipa också.
Vi hörs säkert. HA DET FINT!
Till Tarsan: Hej! Absolut! Och på ryggen står det "Hells Arnes";-)
Till ANONYM: Ska vara "frukta mer än Fredriksson"..fast det kanske du listade ut.
Man blir hyfsat trött på att Fredriksson framställs som en hjälte som står för det han gjort och tar sitt straff
Vad är det för straff han tar, det mesta är väl preskriberat och det handlar om 1 fall där han kan få lite dagsböter, och vem vet vilken sponsor som kan tänka sig gå in och hjälpa till där ?
Killen sitter och blåljuger hos polisen och påstår till och med att polisen sagt att det är ok att ljuga i polisförhöret, herregud kan väl inte ens i min vildaste fantasi tro att polisen jobbar på det viset, i så fall är dom mer än lovligt korkade
Trovärdigt vitten ? Nja
Till Anonym: Om jag förstod hans vittnesmål rätt så strömmade han inte själv utan han ville att CJJ skulle göra det men han lämnade eljocken till CJJ, lagade den hemma bl a bl a.
Jag tror det börjar gå upp för det här gänget att det är tunnt med syner av grisfösning efter den 26 maj 2004.
Ja, förutom HGE vars vittnesmål inte har någon som helst trovärdighet.
Fredrik kan väl som du säger högst få lite dagböter, ev nita Jeppson som verkar var huvudsyftet, samt möjligne få tillbaka sina fyra hästar ifall Åke m fl blir av med licensen.
Mina hjältar har ingen som helst likhet med det här mosbricksgänget!
Ghandi, Nelson Mandela och Sara Wägnert är hjältar. Det är viss skillnad.
Hej Stefan!
Vilket datum är det som gäller för preskriberat?
Intressant att det finns en hel del efterblivna som verkar hålla me dig om att allt är en STOR LÖGN och att alla vittnen ljuger och att alla hatar Åke osv osv...
Alla ljuger enligt dig Stefan..Inte ens när nån erkänner under ed vägrar du acceptera i din sjuka hjärna! Det finns lixom inte i din värld på att grisfösaren har förekommit hos Åke! Vilken jäkla bruntunga du måste ha Stefan,många tränare du umgås med?
Polishögskolan? Ja nog är det svårt för en person som har blivit dömd o tyvärr suttit inne att komma in...men nej tack! Har valt en annan väg i livet och där finns varken fängelse eller polis i mina tankar...
Blir bara äcklad av din typ av människor som sitter bakom en dator och tar chansen att spotta på några som ändå har valt att säga om saker o ting som det hålls käften om i travsverige kan inte riktigt förstå vad vittnerna har vunnit på att öppna munnen! Dom är ju hatade o kallade för knarkare,lögnare o tjuvar och har nog gjort sitt i travvärlden! Kan inte riktigt förstå varför dom har hittat på allt detta?!?
Samitidigt glömmer du o många tyvärr bort hästarna!
Du gillar inte när jag skriver Pajas till dig..men du framstår ju som en pajas så vad an jag göra!
Har tyvärr ingen rosa pyjamas hemma..ledsen ! Har för stora pungkulor för att jag ska gå i rosa..
Ps Jag skiter i din stavning Ds
Tarsan: Böckling?
Till Anonym: Hej! Du låter väldigt ilsken.
Vem som ljuger eller talar sanning ska tingsrätten avgöra.
Jag har uttalat mig om hur jag ser på det som framkommit. Det är en helt annan sak.
Jag har ingen aning om vem som talar sanning eller ljuger i den här soppan. Det har inte du heller med mindre än att du är en av vittnena själv.
Motiven för att vittna kan vara olika. Det är klart att för en del av vittnena som fortfarande sysslar med trav så kan en fällande dom mot ÅS innebära fler hästar i träning. Andra kanske gör det därför att de tror sig ha sett något och en tredje blåljuger.
Det är kanske så att alla sett just exakt vad de säger att de sett. Då ska det ändå vägas om de är trovärdiga. Om du istället fär att skriva kilometervis uppmaningar till mig att dra åt helvete, satte dig ner i lugn och ro och letade upp lite fakta om hur rättsväsendet i Sverige fungerar eller inte fungerar så skulle du bättre förstå vad jag snackar om.
Ingen domstol i Sverige får ta anse att ett erkännade är ett bevis på att personen är skyldig anbart p g a sitt erkännande.
Man måste också väga in hur det tillkommit, om personen f ö gjort ett trovärdigt intryck etc.
Folk erkänner statsministermord bara för att bli kändisar, eller för de har psykiska problem.
Ta Quicken eller Guilford Four.
Man kan erkänna saker man inte gjort. Därmed har jag inte sagt att din idol Erik F. gjort det. Jag säger bara att hans uppträdande att först blåneka, sedan erkänna efter att hans ex knasat honom och då erkände han ett tillfälle. I rätten säger han att han själv velat att Jeppson skulle elfösa hans egen häst.
Jag tycker att det låter som om någon trycker på honom, snarar än att han plötsligt skulle drabbats av samvetskval efter att ha sett TV4 programmet.
Det gör att för mig är hans vittnesmål inte tillförlitligt.
Det är också ett faktum att Disas tveksamma minne vilket årtal det gällde flyttade händelsen utanför presriptionstiden. Då behövdes en händelse inom preskriptionstiden som Erik levererade. Så kan man se det och man kan också se det som att han successivt drabbades av samvetskval. Enligt hans ex Therese B så hävdade hon i förundersökningen att Erik först tyckte det var lite häftigt och sedan säger hon rörande andra gången som också bör ha inträffat mellan 2002-07-07 och 2003-09-30, att "Therese tror att Erik inte tyckte detta kändes bra men hon vet att han ändå gjorde det flera gånger efteråt"
Problemet med TB:S berättelse och den som Erik nu levererat är att medan TB som hade en relation med EF till 2005 glömde att berätta att EF själv begärt att få sin häst grisföst."
TB säger att EF "senare började tycka att detta inte var så bra med denna metod". Då pratar hon om 2002-2003.
Men tre år senare 2005 verkar han snarare ha fastnat för metoden om man får tro honom själv under fredagen. Det var inte ens Åkes häst och än mindre Åke som sagt till honom.
Till Kent: Det är fem års preskiptionstid räknat från när brottet begicks. Det räknas bakåt från det åklagaren väckt åtal och delgivit de misstänkta misstanke om brott. Jag vet när åklagaren väckte åtal och antar att de misstänkta var delgivna då. Det var den 26 maj 2009. Det inne bär att Disas jazzande mellan 2003 till 2004 i förundersökningen och nu i veckan tillbaka till möjligen 2002 gör att det hon sett inte längre kan sägas troligt faller inom ramen för åtalet. Hon sa först 2003 i förundersökningen med ändrade sig sedan en tid efter till 2004.
Sorry anonym men när man kallar folk efterblivna och använder ett språk som dig har man redan förlorat debatten
Blir dessutom löjligt när du framställer vissa saker som faktiskt är sanna som rena lögner för att i nästa andetag hävda att dina sanningar dom är minsann sanna
Stefan: Det är nog ingen mening att diskutera detta med anonym då han/hon inte mottaglig för sakargument utan då åker knytnävarna fram, trist men åtminstone tur att anonym inte ansvarar för rättssäkerheten i det här landet
Har du koll på hur många tillfällen av dom vittnena angett som egentligen faller inom ramen för åtalbart och inte är preskriberade ?
Till Anonym: Jag håller på att sammanställa det men de är två dagar kar och det kommer säkert fram nya uppgifter.
Jag är inte jurist men har jobbat en hel del genom åren med olika rättsfall, bl a som journalist.
Jag tycker att det här fallet är intressant eftersom det dels handlar om sådant som hände för rätt många år sedan och mitt i detta skeende dyker femårsgränsen, alltså preskriptionstiden upp.
Jag vill gärna återkomma när det gäller vittnena och t ex på onsdag då alla sagt sitt. Man kan t ex tänka sig att en del av de 11-12 vittnen som fr a åberopats av förvaret kommer att förändra bilden av vad som uppgivits av åklagarsidan. Men åklagaren kommer också att förhöra försvarets vittnen och där kan även uppgifter som försvagar försvaret komma fram.
Men troligt är att ifall Silbersky gjort sitt jobb så kommer resten av rättegången minus Beck-Friis vittnesmål som så kallat sakkunnig att väga över för försvaret.
Det fatum att försvaret begärt att höra Tomas Pettersson särskilt är lite intressant eftersom han redan är hörd och den saken måste Silbersky haft en särskild idé med.
Sedan blir det då slutpläderingar från båda sidor och sedan är rättegången slut.
Det svenska rättsystemet skiljer sig tex från det anglosaxiska. I Sverige har vi fri bevisföring och fri bevisprövning.
Jag tänkte återkomma till vad det har för betydelse.
Rättegången skall vara omedelbar och direkt. D v s det som sägs i rättegången är det som gäller. Därför kan du erkänna i förundersökning men ändrar du dig i rätten så gäller det och det ska värderas av domstolen.
Utom rimligt tviviel har dessutom visat sig vara ett svårtolkat begrepp. Sverige saknar rättsteknisk kvalitetssäkring alltså något slags rekvisit eller definition på när detta gäller.
Om detta pågår en debatt.
De brott som eventuellt begåtts före 26 maj 2004 är preskriberade.
Exakt vad det innebär för varje vittne är en delikat fråga. Disa jobbade 2002-2005. Line som hade ett förhållande med Glenn H slutade 2003.Fredrikssons eget grisfösande 2002/2003 är utanför men det han nu påstår innanför.
Men som sagt jag återkommer.
Det var en lång förklaring du lämnade....
Nu vill jag läsa din förklaring angående GHP och hans HellsAngels hot...
Väntar med spänning hur du ska ska smula önder trovärdigheten hos vittnerna
Till Anonym: Du får nog vänta lite på den spännande fortsättningen. Jag ska såga upp ett lamm så jag har inte tid med vad Glenn H kan tänkas ha sagt. Ring Gustafsson och fråga om du får låna bandet.
Antagligen säger AG till dig att det inte har något bevisvärde men det visste du väl? Eller?
Skicka en kommentar