torsdag 18 juni 2009

Teori och Praktik



Björn Ekmark på Travronden har skrivit två bloggar efter midnatt. Jag är inte helt övertygad om att det är rätt metod.

Först skriver han om hur fint det är med det nya gänget i Vinnare V64. Jag vet inte ifall han har fått stallorder från Bunkern men taffligt blir det hur som helst. Det enda vi möjligen kan vara överens om är att Medelberg kan ta sig. Men sedan skiljs våra vägar. Jag som trodde Ekmark var intresserad av trav och journalistik. Så fel man kan ha.

Hans andra nattblogg blir ännu mera förtvivlad.

Liksom alla som jobbar på Travrondens krönikeavdelning så krävs det då och då att man visar Husse att man kan vifta på svansen.

Ekmarks bidrag i Överdomstolsfrågan är en vidlyftig filosofisk exposé runt existentialismens inre väsen som skarpt kontrasterar mot hans hyllning till pruttkuddarna i Vinnare V64.

Han kommer fram till att STC:s Överdomstol och han lever i olika verkligheter. I Ekmarks verklighet är det journalister som ska ha pipan i munnen och blåsa. Ekmark gillar också musik och har gjort en egen liten pophörna, just idag med Bob Hund. Musik alltså! Ekmark är för ung för att själv ha upplevt radioprogrammet Tio I Topp. Men där var det i varje fall en livesändning på lördagar vid pass tre där Sveriges Radio åkte runt i landet och sedan utrustade man publiken med en så kallad mentometer per skalle, ett slags individuella rösträknare.

Idag kan man använda en mobiltelefoner som trådlös mentometer. Om jag inte missuppfattat kamrat Ekmark så vill han att allas uppfattning ska gälla. Det sparar ju en del tid åt STC så slipper de skriva om reglementet varje gång de inte får igenom sin vilja gentemot sitt eget regelsystem.

Så jag föreslår att alla som har mobiltelefon får rösta på olika bestraffningar till att börja med under V75 men blir publik tillströmningen stor så kan det utvidgas. Då ska man ha en liten meny där det står t.ex. ”Stallkörning häst nr…”. Det blir smällfint. Hela svenska folket får trycka till om allt mellan himmel och jord.

I Tio I Topp fanns också en publikvärmare som hetsade upp publiken innan de skulle rösta. Man skulle kunna tänka sig att Ekmark själv körde lite i rutan.

– Välkomna ska ni vara gott folk! Vem ska vi nita idag tycker ni? Är det Grisfösar-Pelle eller Pisk-Olle som ska ha sig en liten avstängning av folket. Får vi höra mentometrarna surra!

Jag har en känsla av att Ekmark som annars är en ordpetare till att börja med inte har helt klart för sig hur den så kallade existentialismen fungerar.

Lite hårddraget som det blir ibland så ser dess kärna ut som följer:

”Utmärkande är övertygelsen att existensen i sig aldrig kan bli föremål för objektiv kunskap. Man betonar också det fria valets betydelse: vi väljer vårt sätt att leva, vilket ofrånkomligen leder till ångest.”(Källa: NE)

Man kan därför också vända på steken och säga att eftersom Ekmark såg något annat än de som skulle fatta det slutliga beslutet så räddade det Ekmark. Han valde att tycka att vad han själv såg är rätt.

Om detta sedan leder till ångest för ÖD eller Ekmark eller båda, återstår att se.


PS. En sak som jag funderat över är hur många ivriga debattörer som fritt valde att slanta in på Mystical Ann och sedan drabbats av ångest som ju som bekant hanteras på olika sätt DS

13 kommentarer:

Nebraska Stable sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nebraska Stable sa...

Efter att ha läst ett para av bloggarna på travronden så är jag säker på att de "journalisterna" är bra mycket mer intresserad av italiensk fotboll än trav.
Men det som retar mig mest är könsfördelningen på den arbetsplatsen. Hur ser deras jämställdighetsplan ut?

Anonym sa...

Nå men den andre då, som anser att Åsa Elmroth skulle ha kallats som expertpsykolog??

Anonym sa...

Tja Stefan! Hur känns det att vara med i gänget som VÅLDTAR travsporten?


Hur ska man annars tolka dina krönikor?


Mvh Stockholmaren

Ps Hur gick det för valpen du skrev om förut Generalen? Ds

Stefan Hagberg sa...

Till Nebraska: Nu har Travrondens krönikör nummmer tre gett sig på samma ämne. Är det inte fiffigare att skriva en krönika och underteckna hela gänget. Igår la ronden ut hela beslutet och idag citerar Lars G Dahlgren ur en helt annan text.

"Svanstedt har tillagt att han omedelbart efter loppet inte var i balans; han var besviken över sitt körsätt, han var av olika skäl irriterad och han kände sig stressad på grund av att han ville se loppreprisen på tv och dels skulle värma en häst. Tv-reportern ville någon minut efter loppet ha en intervju och hon tjatade på honom tills han gav med sig. Under intervjun insåg han att han uttryckt sig på ett olyckligt sätt, och han försökte korrigera detta genom att säga att hans körning inte var regelvidrig".

Så var finns ÖD hela beslutunderlag?

Nej, det verkar som omman ska ha snorre och gärna samma efternamn och framförallt samm åsikt.

Till Anonym: Ja, eller den anonyme tittaren som ringde in;-)

Till En Anonym Stockholmare: Det känns förhållandevis bra. Inga allvarligare biverkningar så här långt.

Valpen har fått ett bra hem hos djurvänner där den kan var ute och få mycket motion på en farm, vilket var svårare i stan. Jämfört med att bli serverad som söndagslunch hos kinerserna har den det väldigt bra. Jag kommer säkert att återkomma i frågan med både text och bild.

Anonym sa...

Jag läser din blogg och Lars Dahlgrens en gång till. Fattar som vanligt noll. Hur f-n kan man anse att Åsa E ska vittna? Vet att jag ältar men kan inte rå för det. I de utredningar jag skriver dagligen å yrkets vägnar skulle det väga NOLL att referera till andra utomstående olegitimerade personer.
Är nog dags att sluta hetsa upp dig över Svanstedt historien och fira semestern med ett glas rött istället!

Anonym sa...

Har man som Ekmark den här självinsikten, "... tänker flerdimensionellt. Snabb i huvudet, sarkastisk ton, ändå behagligt ödmjuk." så kanske verkligheten blir för mycket ibland - existensiellt kaos kanske?

Om Ekmark är snabb i huvudet och tänker flerdimensionellt då vågar jag inte ens fråga hur intelligent och flerdimensionell du är.
I jämförelse med hela Travrondens bloggkapital håller din blogg Einsteinklass.

Janne Peking sa...

Ekmark i bloggen som du refererar till och av finkänslighet kanske utlämnar (?)

Vi pratade lite kort om Benny i bilen till Solvalla, jag och Thomas Hedlund. Jag förklarade att:

"Han verkar ha ett sätt att tänka som tilltalar mig, som liknar mitt på sätt och vis. Han tänker flerdimensionellt. Snabb i huvudet, sarkastisk ton, ändå behagligt ödmjuk."
Typ så. Tyvärr tror jag att det är en överväldigande minoritet som faktiskt förstår honom.
det är alltså Björn Ekmarks syn på sig själv visavi Benny Haag

Stefan Hagberg sa...

Till Anonym: Nej,Jag förstår inte varför Åsa ska vittna heller. STC har ett system som liknar ett jurdiskt rättsystem.Det är väl därför som de satt jurister i toppen. De kan så klart ändra reglerna vilket en del talarom nu och sätta Micke Nybrink och Thomas Nilsson i ÖD.

JAg tycker iofs att deras resonemang med kontroll frågor ligger utanför STC domän. Journalister bevakar och rapporterar men kan aldrig bli domare eller vittnen i sportsammanhang.Det var en tävling och det finns ett trestegs system som till sist sagt att ÅS var oskyldig eller i varje fall att man inte kunde bevisa något som man tydligen har svårt att göra överhuvudtaget. Det är möjligt att man ska sänka kraven men i vilket fall ska inte journalister ha med saken att göra och springa parts ärenden vare sig det är riktat för eller emot ÅS eller någon annan kusk.

Du har helt rätt.Nu blir det flaskan ett tag;-)

Till Anonym: "Only a god can save us" Martin Heidegger, existensialismens chefsfilosof;-)

Till Janne: Jag måste citera en kompis som en gång fällde den obetalbara repliken "Jag är den mest sensibla människa som jag känner";-)

Anonym sa...

Lite hårddraget som det blir ibland så ser dess kärna ut som följer.....

....nej det heter hårdraget, min vän.

Stefan Hagberg sa...

Till Anonym: Så ifall jag hade skrivit "Lite hårddraget, som det blir ibland när man behöver vrida om skiftnyckeln i det filosofiska maskineriet", så hade du inte protesterat.

Anonym sa...

Jag protesterar inte, jag upplyser och endast i välmening. Det är många som använder hårddraget i tron att det är ursprunget. Det är emellertid hårdra som är det. Ta det inte så allvarligt. Alltfler använder hårddra, så det är nog på väg att accepteras.

Stefan Hagberg sa...

Till Anonym: Hårdra kommer från att dra någon i håret medan hårddra kommer från att dra något hårt,t ex en mutter.

Språket är i ständig förvandling. Enligt SAOL så godkänns båda uttrycken,dock hårddra endast som teknisk term.

Jag slog på skoj i SvD och DN. I de båda tidningarna används båda uttrycken i liknande sammanhang. Det är dock mer än dubbelt så vanligt att man använder ordet "hårdra" än "hårddra".

Personligen ser jag alltid bilden av att skruva,dra/spänna något(substantiv) lite extra och aldrig att dra någon i håret. Ofta står det "hårdra det". Så vad är "det" som har hår?

Men jag är gladatt du påpekade det för det tvingade mig att slå upp det och lära mig lite om hårdragningens inre väsen;-)