tisdag 9 juni 2009

Så vem tuttade på hela verkligheten?


Jag antar att få av er har Nordisk Familjebok 1904-1926 hemma.

På internet kan man dock hitta den.

Under rubriken ”Erkännande” står följande tänkvärda rättsuppfattning att lägga på minnet.

”I brottmål kan ett erkännande från den tilltalade enbart ges bevisverkan. Den moderna uppfattningen om straffrättskipningens uppgift utesluter fullständigt möjligheten att ge erkännande rättsverkan. Även i s.k. indispositiva civilmål/tvistemål ges erkännandet ofta enbart bevisverkan. I dessa mål anser man att parternas syn på saken inte kan få vara avgörande, t.ex. gäller detta i faderskapsmål.”

Så det som var modernt vid 1900-talets början skulle var omodernt idag. Det får någon gärna utveckla en smula. Alltså när exakt den uppfattning övergavs.

STC:s informationschef Mats Fransson och STC har lagt ut sin uppfattning på STC:s hemsida. De kan tänka sig att skriva om reglementet om inte Överdomstolens motivering faller dem på läppen.

Jag tycker att de ska avskaffa Överdomstolen, d v s rätten att överpröva och skriva om grunderna för bevisvärdering i samhället i stort.

Det Överdomstolens ordförande Norén säger är att ett erkännande av Åke Svanstedt i sig inte ensamt kunde vara grund för beslut i det här fallet. Bilderna ger inget stöd för att Svanstedt inte skulle kört för bästa placering

Norén säger vidare att även STC:s Disciplinnämnd kommit fram till detta.

Detta bekräftades av STC:s förbundsjurist, Göran Wahlman då Disciplinnämnden fattade sitt beslut. Disciplinnämnden fällde nämligen Svanstedt enbart på hans så kallade erkännande, vilket i sig strider helt mot svensk rättsuppfattning.

Så när juristerna i Överdomstolen tittade på saken som koncentrerade de sig på ifall bilderna gav stöd för att Åke Svanstedt inte kört för bästa placering. De kom fram till att bilderna gav stöd för att Åke körde för bästa placering för sin häst och bortsåg därmed från erkännandet helt i linje med svensk rättspraxis.

Så när STC nu protesterar mot Överdomstolen och säger sig vara beredda att skriva om reglerna påhejad av halva mediakåren med TV4 i spetsen så borde deras kritik för det första riktas mot deras egen förbundsjurist som inte heller såg något fel på bilderna från loppet.

För det andra så blir man mörkrädd när en av Sveriges bredaste sporter börjar prata om att skriva om regler så fort överprövningssystemet går emot vad de skulle önska – nämligen att Svanstedt blev fälld.

STC har skapat sig eget system där Överdomstolens beslut inte går att återföras och prövas som te x HD kan göra med en Hovrättsdom ifall det föreligger nya bevis.

Men även om systemet vore utformats som vid våra domstolar så skulle ärendet inte kunnat överklagas eftersom det inte finns några nya bevis. HD tillåter inte omvärdering av gamla bevis nämligen.

STC:s informationschef Mats Fransson står i TV4 och kritiserar Överdomstolens beslut och dessutom säger att STC är beredda att skriva om reglerna ifall Överdomstolens motivering inte faller dem på läppen den 17 juni. Fransson motiverar STC:s missnöje med Överdomstolens beslut med att ÅS brutit mot två fundamentala regler inom svensk och anger dessa som ”spelsäkerheten” och att ”tävla på lika villkor” och att detta i sig skulle vara tillräcklig för att stänga av honom och bötfälla honom.

Men i Disciplinnämndens beslut stod det att Svanstedt ” inte kört för bästa möjliga placering med Mystical Ann". Att detta är lite skillnad mot paragraf 60 i reglementet har bl a Travronden tagit upp i en ledare. I paragraf 60 står det att körsven ”ej får till fördel för annan lämna eget spår eller i övrigt på något sätt bereda annat ekipage fördel".

Det är stor skillnad.

Så det som överklagats är formuleringen ” inte kört för bästa möjliga placering med Mystical Ann". Men det beslutet grundades ENBART på TV4:s intervju.


Vad Mats Fransson pratar om är svårt att förstå? Inget som överklagats i varje fall.


Men när Travronden börjar härja om att Norén och Starkerud sjunger på sista versen i Överdomstolen eftersom de är för gamla, blir det närmast patetiskt. Medelåldern i USA:s Högsta Domstol ligger som ett exempel på 69 år.


Röran började inte i STC:s Överdomstol. Den började i måldomarnämnden och i huvudet på Vinnare V75:s produktionsteam. Sedan eskalerade eländet i Disciplinnämnden där det började brinna ordentligt.


Överdomstolen är till för att säkra överprövningsrätten – inte för att hålla STC:s pressavdelning på glatt humör. Sedan spelar det ingen roll hur unga ledamöterna är.


Till sist en rad om Stig H Johansson. Jag tycker också att han ska avgå ur STC:s disciplinnämnd om han känner sig obekväm. Först ville han inte uttala sig eftersom han satt där(inte för att han hade häst i loppet), sedan var han glad att slippa delta i beslutet så Jim Frick fick hoppa in och till sist har han synpunkter på Överdomstolens beslut i media.

Varför ska aktiva överhuvudtaget finnas med i Disciplinnämnden. Beslut där stora tränare som Stig H Johansson, Åke Svanstedt, Olle Goop m fl som gäller andra tränare hamnar mycket enkelt i en jävssituation antingen de vill det eller inte.

Vad exakt är fördelen med att ha en aktiv tränare som ledamot och medverka i beslut som gäller andra aktiva.

Den frågan borde STC ägna större uppmärksamhet liksom kvalitén på sina beslutsformuleringar och den juridiska och sportsliga nyttan av efterhandskonstruktioner . Det är för att bli tjatig, det som står i ett beslut som en överprövning ska ta ställning till. Inte det man önskar.

Även om Micke Nybrink får lite kräk på kupongen. Skulle inte han sluta spela förresten?

Vad jag anser som spelare? Jag har svårt att se någon stortränare tillika kusk i ett lopp som det aktuella, försvåra för en stallkamrat. Det finns med i min kalkyl när jag lämnar in kupongen. Ärligt talat tror jag det finns med i det flestas kalkyler. Det är nämligen unikt att det uppmärksammas och nu visar tre passerade instanser att de inte ser på bilderna vad en del påstår alla sett. Så vem har dålig syn?

10 kommentarer:

Pecka sa...

Ett av de absolut bästa inlägg jag läst i denna debatt. Finns ju en hel del att läsa på många sidor.
Tycker allmänt dina bloggar lyfter fram saker på ett mycket mer kvalitativt sätt än vad som sker i många "forum". Alltid läsvärda.

Mvh
Pecka

Anonym sa...

Vet att du tidigare inte ansett det vara nödvändigt att föra det du skriver vidare. Hoppas du tänker om. Behövs även att en annan syn får plats och synas i media.

Kalle sa...

För dom flesta på olika travsidor och travforum räcker det med två kryss alternativ i Aftonbladet.
1: Tycker du att Åke Svanstedt skall brännas på bål framför domkyrkan i Skara.
2: Tycker du att Åke Svanstedt skall halshuggas på kyrkbacken framför domkyrkan i Skara.
Bland vinnande alternativ dras en vinnare som erhåller ett värdelöst V75 system på 1000 rader komponerat av Micke "Spyan" Nybrink.

Anonym sa...

Jag skrivet det igen...

Om nu Åke o Co blir fällda för djurplågeri så ska DU Stefan Hagberg lägga ned det du sysslar med...BLOGGEN!

Har nog aldrig läst en blogg som skriver mot STC o ALLA vittnen.. Du sågar ALLT O ALLA som är inblandade i fallet Åke.. Du är ju inte mycket bättre än den andra CLOWNEN Dennis Ek.. Han skriver bara MOT Åke o du FÖR Åke.. Ni kanske kan bilda en blogg ihop??



Du är ju seriöst sjuk o besatt av tanken att Alla är emot Åke o försöker bara MOTBEVISA allt som kommer fram till ytan..

Alla får sig en spark från dig.. Aftonbladet,Tv4,Micke N,Stig H,StallFlickorna,STC.... Inser du inte hur partisk du är???

Du har nu gått så långt från din sida att som jag skrev ovan:Du SKA Lägga ner bloggen om han nu fälls..

MVH Stockholmaren


Ps har skrivit det förut att jag verkligen älskade din blogg men nu känns det kontigt att läsa den Ds

Stefan Hagberg sa...

Till Pecka: Tack! Trevligt att du gillar vad jag skriver.

Till Anonym: Tack för trevliga ord! Det här är ett sidoprojekt. Jag håller på med att fila på mina böcker som är romaner för tillfället finns det inte en enda häst i intrigerna.

Till Kalle: Haha! jag det är lite häxprocess över det hela. Verkligen.

Till Anonym 2; Tack för dina synpunkter. Jag tror du känner mig ganska dåligt. Att jag skulle lägga ner den här bloggen om Åke Svanstedt eller någon av de övriga som anklagats är inte speciellt troligt. Särskilt inte för att någon uppmanar mig. Vi kan säga att det inte kommer att hända så nu behöver du inte ens fundera på det. F ö, vilken del av "Nej" förstod du inte förra gången?

Faktiskt så skrev jag en gång en krönika på Dennis sida. Han är en roligt kille men vi har nog glidit ifrån varandra åsiktmässigt en hel del på senaste tiden.

Men jag tycker både Dennis, du och alla andra som har synpunkter ska fortsätta och ha det så länge ni tycker det är kul.

Men spara dig lite för jag håller på att filar på en lite större grej som handlar om vittnen och vittnens trovärdighet ur ett vetenskapligt perspektiv. Den kommer säkert att roa dig;-)

Anonym sa...

Tycker bara det är trist att dårarna får stå oemmotsagda i media. Hade behövts en verbal och skriftligt skicklig person som kunde föra fram "andra aspekter". De flesta insatta "travfolk" verkar ifrågasätta medias agerande, men jag tänker på allmänheten, de som inget vet, de måste ju tro att Åke är Hinhåle himself.
Dessutom verkar det vara oerhört svårt att få vissa att förstå att det handlar om att låta rätten avgöra om han är skyldig. Det handlar inte om att det är ok med brott mot djurskyddslagen. När senast hängdes en person ut på detta sättet innan rättegång?
De (media) har nu drivit det så långt att det känns som vad han än gjort, kan det inte uppväga vad han fått utstå.
Du Stefan som är insatt; OM Åke skulle frias, finns det då något att göra mot de som hängt ut honom så här, typ anmälan om ärekränkning eller nåt liknande?

Stefan Hagberg sa...

Till Anonym: De som borde försvara sina medlemmar i media in till dess motsatsen är bevisad och överprövad är STC. De har grovt misskött den uppgiften och istället valt att ryka pannan och säga att det här är inte bra för sporten. Jag tror att det står någonstans i STC:s medlemsstatuter att man ska uppträda hedrande för sporten. Antar att det i så fall både gäller förtroendevalda och tjänstemännen i organisationen.

Men STC:s agerande eller icke-agerande kan bara dess medlemamr ta tag i.

När det gäller TV4 så har de blivit friade i Granskningsnämnden för sitt skitreportage som var smällfullt med felaktigheter. Där resonerade nämnden tex när det gällde Darenius tungmålstalande att det fick stå för honom.

Att driva ett civilmål mot Bonniers advokatsvärm(som äger TV4) som dessutom är specialiserade på tryckfrihetsmål tror jag inte på. Överhuvudtaget har enskilda ett mycket dåligt rättsligt skydd mot den här typen av förföljelse och drev.

Tidningarna står under PoN och där skulle man kunna ifrågasätta ett stort antal innehållsliga felaktigheter,bl a att Åke skulle varit anklagade för att ha använt grisfösare.Jag vill minnas att det var AB som påstod det, vilket är ren lögn.

Där borde man kunna begöra genmälen, tillrättaläggande och kanske även skadestånd.

Det är väl möjligen vittnen som kan stämmas ifall de haft uppsåt eller det kan klarläggas att de vittnat falskt av någon anledning. Ur ekonomisk synvinkel är det knappasten fördel. Vem ska betala?

Det är ju få av vittnena som sett något så resten handlar ju bara omolika iakttagelser, misstankar, skvaller mm av skiftande kvalité.

De som brukar vinna på sådana här efterföljande mål är sällan den som förfördelats och mera ofta olika juridiska rådgivare.

Ifall ÅS, CJJ och GHP blir friade borde TV4:s ledning be dem offentligt om ursäkt i likhet med flera andra media.

Problemet som jag tidigare berört är att travsportens organisation är insyltade i olika affärer med TV4 via ATG och har dessutom själva problem med på vilket ben de ska stå. Hade STC/ATG agerat och pekat med hela handen mot Kalla fakta och TV4 från början och inte jamsat runt som de gjort hade situationen för Åkes del varit en helt annan ifall han och de övriga frias framöver.

Om Åke m fl är oskyldiga så kan man därför säga att de som dragit igång detta redan har lyckats.

De har skadat sportens goodwill och de har skadat Åke m fl.

Befinns Åke eller andra vara skyldiga så blir det ändå ingen proportionalitet i straffet för då är medias inteckningar så höga eftersom de flesta har hakat på drevet att de kommer att skrika på blod för att stilla sitt dåliga samvete alternativt övertyga sig själva om att det här är verkligen var en stor sak.

Då kommer säkert också Bonniers att dela ut Stora Journalistpriset till Sofia Hartung.

Som en påminnelse om att gud finns och vet att skänka huvuden åt sina ämbeten.

Det här bore handlat om den undersökande journalistikens död. Nukom det att handla om Åke Svanstedt och en grisfösare. Det tror jag att Kallafakta och TV4 är väldigt tacksamma för.

MEN! Leif Silbersky och övriga juridiska ombud kan ha en helt annan uppfattning om det här!

Än är ingen dömd eller friad!

Kent sa...

Anonym den 9 juni 2009 21:07:
Helt rätt!

Verkar som visa här(läs stockholmarn) förordar ett rättsamhälle långt bortom Sveriges.
Vart är vi på väg?
Kanonblogg som vanligt Stefan.

Oscar sa...

Så här skriver Bosse Eklöf på si9n hemsida.
"Apropå Svanstedts friande dom,
SHJ blev också friad i överdomstolen för några år sedan. Han hade drivit sin häst med s.k. enhandsfattning, vilken var dokumenterad på film, och blev avstängd. Den upphävdes av någon konstig anledning, så varför är jag förvånad."
Min fråga blir. Blev Stig H upprörd den gången också?

Stefan Hagberg sa...

Till Kent: Tack!

Till Oscar: Intressant! Jag känner inte till det aktuella fallet. Men det där med enhandsfattning tycker jag att jag känner igen.

Jag tror inte att Stig H var upprörd. Den gången var han nog lika glad som Åke var nu.