Så vem tuttade på hela verkligheten?

Jag antar att få av er har Nordisk Familjebok 1904-1926 hemma.

På internet kan man dock hitta den.

Under rubriken ”Erkännande” står följande tänkvärda rättsuppfattning att lägga på minnet.

”I brottmål kan ett erkännande från den tilltalade enbart ges bevisverkan. Den moderna uppfattningen om straffrättskipningens uppgift utesluter fullständigt möjligheten att ge erkännande rättsverkan. Även i s.k. indispositiva civilmål/tvistemål ges erkännandet ofta enbart bevisverkan. I dessa mål anser man att parternas syn på saken inte kan få vara avgörande, t.ex. gäller detta i faderskapsmål.”

Så det som var modernt vid 1900-talets början skulle var omodernt idag. Det får någon gärna utveckla en smula. Alltså när exakt den uppfattning övergavs.

STC:s informationschef Mats Fransson och STC har lagt ut sin uppfattning på STC:s hemsida. De kan tänka sig att skriva om reglementet om inte Överdomstolens motivering faller dem på läppen.

Jag tycker att de ska avskaffa Överdomstolen, d v s rätten att överpröva och skriva om grunderna för bevisvärdering i samhället i stort.

Det Överdomstolens ordförande Norén säger är att ett erkännande av Åke Svanstedt i sig inte ensamt kunde vara grund för beslut i det här fallet. Bilderna ger inget stöd för att Svanstedt inte skulle kört för bästa placering

Norén säger vidare att även STC:s Disciplinnämnd kommit fram till detta.

Detta bekräftades av STC:s förbundsjurist, Göran Wahlman då Disciplinnämnden fattade sitt beslut. Disciplinnämnden fällde nämligen Svanstedt enbart på hans så kallade erkännande, vilket i sig strider helt mot svensk rättsuppfattning.

Så när juristerna i Överdomstolen tittade på saken som koncentrerade de sig på ifall bilderna gav stöd för att Åke Svanstedt inte kört för bästa placering. De kom fram till att bilderna gav stöd för att Åke körde för bästa placering för sin häst och bortsåg därmed från erkännandet helt i linje med svensk rättspraxis.

Så när STC nu protesterar mot Överdomstolen och säger sig vara beredda att skriva om reglerna påhejad av halva mediakåren med TV4 i spetsen så borde deras kritik för det första riktas mot deras egen förbundsjurist som inte heller såg något fel på bilderna från loppet.

För det andra så blir man mörkrädd när en av Sveriges bredaste sporter börjar prata om att skriva om regler så fort överprövningssystemet går emot vad de skulle önska – nämligen att Svanstedt blev fälld.

STC har skapat sig eget system där Överdomstolens beslut inte går att återföras och prövas som te x HD kan göra med en Hovrättsdom ifall det föreligger nya bevis.

Men även om systemet vore utformats som vid våra domstolar så skulle ärendet inte kunnat överklagas eftersom det inte finns några nya bevis. HD tillåter inte omvärdering av gamla bevis nämligen.

STC:s informationschef Mats Fransson står i TV4 och kritiserar Överdomstolens beslut och dessutom säger att STC är beredda att skriva om reglerna ifall Överdomstolens motivering inte faller dem på läppen den 17 juni. Fransson motiverar STC:s missnöje med Överdomstolens beslut med att ÅS brutit mot två fundamentala regler inom svensk och anger dessa som ”spelsäkerheten” och att ”tävla på lika villkor” och att detta i sig skulle vara tillräcklig för att stänga av honom och bötfälla honom.

Men i Disciplinnämndens beslut stod det att Svanstedt ” inte kört för bästa möjliga placering med Mystical Ann". Att detta är lite skillnad mot paragraf 60 i reglementet har bl a Travronden tagit upp i en ledare. I paragraf 60 står det att körsven ”ej får till fördel för annan lämna eget spår eller i övrigt på något sätt bereda annat ekipage fördel".

Det är stor skillnad.

Så det som överklagats är formuleringen ” inte kört för bästa möjliga placering med Mystical Ann". Men det beslutet grundades ENBART på TV4:s intervju.

Vad Mats Fransson pratar om är svårt att förstå? Inget som överklagats i varje fall.

Men när Travronden börjar härja om att Norén och Starkerud sjunger på sista versen i Överdomstolen eftersom de är för gamla, blir det närmast patetiskt. Medelåldern i USA:s Högsta Domstol ligger som ett exempel på 69 år.

Röran började inte i STC:s Överdomstol. Den började i måldomarnämnden och i huvudet på Vinnare V75:s produktionsteam. Sedan eskalerade eländet i Disciplinnämnden där det började brinna ordentligt.

Överdomstolen är till för att säkra överprövningsrätten – inte för att hålla STC:s pressavdelning på glatt humör. Sedan spelar det ingen roll hur unga ledamöterna är.

Till sist en rad om Stig H Johansson. Jag tycker också att han ska avgå ur STC:s disciplinnämnd om han känner sig obekväm. Först ville han inte uttala sig eftersom han satt där(inte för att han hade häst i loppet), sedan var han glad att slippa delta i beslutet så Jim Frick fick hoppa in och till sist har han synpunkter på Överdomstolens beslut i media.

Varför ska aktiva överhuvudtaget finnas med i Disciplinnämnden. Beslut där stora tränare som Stig H Johansson, Åke Svanstedt, Olle Goop m fl som gäller andra tränare hamnar mycket enkelt i en jävssituation antingen de vill det eller inte.

Vad exakt är fördelen med att ha en aktiv tränare som ledamot och medverka i beslut som gäller andra aktiva.

Den frågan borde STC ägna större uppmärksamhet liksom kvalitén på sina beslutsformuleringar och den juridiska och sportsliga nyttan av efterhandskonstruktioner . Det är för att bli tjatig, det som står i ett beslut som en överprövning ska ta ställning till. Inte det man önskar.

Även om Micke Nybrink får lite kräk på kupongen. Skulle inte han sluta spela förresten?

Vad jag anser som spelare? Jag har svårt att se någon stortränare tillika kusk i ett lopp som det aktuella, försvåra för en stallkamrat. Det finns med i min kalkyl när jag lämnar in kupongen. Ärligt talat tror jag det finns med i det flestas kalkyler. Det är nämligen unikt att det uppmärksammas och nu visar tre passerade instanser att de inte ser på bilderna vad en del påstår alla sett. Så vem har dålig syn?