Ibland tappar man hakan totalt!

Uppe på Skinnarviksberget på Söder i Stockholm finns det sedan ett halvår en hundgård. Spiken brukar vilja gå in där när vi passerar.

Han går runt och kontrollerar det som han uppfattar som väsentligheter. Sedan brukar han bajsa och sedan är han klar att gå vidare. Det brukar nästan aldrig vara några andra hundar där.

Ibland kommer det dock två italienska tryffelhundar dit och tiken är Spiken lite betuttad i.

Igår var det ganska fint väder och i hundgården finns en bergknalle med ett gammalt militärt vajerfundament där jag brukar sitta och fundera medan Spiken snokar runt.

Det är något som gnagt i mig den senaste tiden.

Plötsligt när jag satt där och funderade lite hit och dit slog det mig.

Det saknades något.

För er som följt min blogg när det gäller Svanstedtfallet så kanske ni minns att jag kommenterat STC:s utredningen(ar), tipstelefonen där man skulle ringa in tips om Svanstedt, STC:s inspektion av Svanstedts träningsanläggning för flera år sedan och även STC:s ordförande, Ulf Hörnbergs uttalande först den 23 december återgivet bl a i Aftonbladet Trav 365:

”– Vårt utredningsarbete har givit ny information som skall överlämnas till polisen i Skövde. Vi fortsätter vår utredning och samverkar med polisen. Rättsäkerheten kräver att utredningsresultaten sedan skall bedömas av våra domstolar. ”

I ett pressmeddelande från STC den 27 mars 2008 står följande att läsa:

”STC:s utredning färdigställdes under kort tid och lämnades till polisen i Skövde i januari 2009 där den nu ingår i polisens sekretessbelagda förundersökning. STC är därmed förhindrad att uttala sig om utredningen. STC kommer inte att föregripa rättsordningen utan avvaktar färdigställandet av polisens förundersökning och åklagarens beslut om åtal skall väckas eller inte.”

I Jordbruksverkets anmälan till polismyndigheten i Skövde och den nu offentliggjorda förundersökningen finns relaterat samtal verket haft med STC när frågan kom upp för flera år sedan samt i november 2008.

Jordbruksverkets handläggare har fört ordentliga anteckningar rörande de anmälningar som kommit till honom först för tre år sedan och även sedan TV4 börjat rota i frågan under hösten 2008. Så här skriver Göran Åkerström i sin anmälan till polismyndigheten i Skövde angående ett tips från 2006 (Båda nedanstående skrivningar ingår alltså i förundersökningen):

”Jag ringde till STC:s veterinäravdelning som bekräftade att det funnit sådana rykten och att de utrett frågan”

Anteckning från november 2008:

”Jag ringer upp Peter Forssberg på STC i mitten av november 2008 för att fråga denne om Svanstedts påstådda användning av elpådrivare vid träning av travhästar. Forssberg bekräftar att STC har fått in sådana uppgifter i form av telefonsamtal och brev för ett par tre år sedan. Efter detta utförde man en razzia hos Svanstedt på Bjertorp. Man hittade inget vid razzian. Enligt Forssberg hävdar Åke Svanstedt att han är utsatt av avundsjuka människor som vill förstöra för honom. Det STC kom fram till är att det eventuellt kan handla om tidigare anställda som vill hämnas eller mindre tränare som tycker sig ha motiv”

Så vad är problemet.

Om man funderar över ovanstående uttalande så får man uppfattningen att STC tagit tag i frågan när den dök upp. Man gjorde en razzia och man utredde frågan efteråt för cirka tre år sedan.

Efter Kalla fakta och den turbulens som uppstod gjorde man en egen ny utredning och satte upp en tipstelefon dit folk bevisligen ringde.

Innan dess meddelar STC:s generalsekreterare Ulf Hörnberg att man har fått fram nya uppgifter och att man har kontakt med polisen.

Man skriver till och med i ett pressmeddelande att deras material ingår i förundersökningen.

Det finns bara ett problem.

STC:s omfattande material finns inte över huvud taget med i förundersökningen.

Det var just vad jag kom på däruppe på berget. Jag hade inte sett ett enda papper från STC i för undersökningen som låg tillgrund för åtalet. Det finns inte en rad från STC och inte heller något om att polisen skulle ha varit i kontakt med STC eller att några av de inblandade på STC hörts om sina iakttagelser.

Så jag ringde åklagaren i målet Anders Gustafsson i morse och frågade varför det inte finns någon information från STC och deras undersökningar och dokumentation etc. i förundersökningen.

Håll i er nu!

”-Jag tycker inte de uppgifterna behövdes”, säger Anders Gustavsson. ”Vi gör ju egna förhör”, tillägger han sedan.

Det här är ett uppseendeväckande uttalande, minst sagt.

En förundersökning har två väsentliga syften.

För det första att utreda om det föreligger ett brott och vem man i så fall kan skäligen misstänka för detta brott samt skaffa tillräckligt med material för bedömning av åtalsfrågan.

För det andra att bereda målet så att bevisningen kan förebringas i ett sammanhang vid huvudförhandlingen(rättegången).

Reglerna för förundersökningsförfarandet syftar också till att den misstänkte ska få en inblick i åklagarens bevismaterial. Ett skäl är att han eller hon ska kunna få detta justerat och utökat.

På så sätt kan den misstänkte lättare förbereda sitt försvar.

I Rättegångsbalken §23:4 står det angående förundersökning:

”4 § Vid förundersökningen skola ej blott de omständigheter, som tala emot den misstänkte, utan även de som äro gynnsamma för honom beaktas och bevis, som är till hans förmån, tillvaratagas.”

Nu vet jag inte varför Gustafsson struntat i STC:s material. Han tyckte uppenbarligen att det var värdelöst, vilket är intressant i sig. Uppgifterna ”behövdes" inte. Det kan jag köpa ifall han förhört nyckelpersoner på STC som vittnen och på så sätt dokumenterat vad STC gjort och kommit fram till. Men det har inte gjorts.

Genom Jordbruksverket och dess handläggare Göran Åkerströms tjänsteanteckningar får vi veta att STC gjort en utredning och kommit fram till att det möjligen handlat om personliga motsättningar.

Detta plus allt som utretts av STC efter Kalla faktas petande i frågan förblir nu per definition icke offentligt eftersom det inte ingår i förundersökningen.

Gustafssons roll i förundersökningen är som det står ovan i Rättegångsbalken att ta fram sådan som talar för och emot de misstänkta.

När Gustafsson nu säger till mig att materialet inte är offentligt och han tror dessutom att någon redan har försökt få ut STC:s material men nekats detta så finns det ett betydande problem.

Han har rätt att välja bort material. Men han får inte ta bort uppgifter som kan ha betydelse för försvaret. Då hamnar han i konflikt med Rättegångsbalken.

I förundersökningen återfinns däremot en krönika av Leif Berg. Min fråga är enkel. Hur kan en tidningskrönika av DN:s krönikör och travtippare Leif Berg vara av större betydelse för en förundersökning än det som STC bidragit med i fallet?

Det kan finnas fler förklaringar. De uppgifter som finns i STC:s material kan ha gjort åtalet svagare.

I mitt huvud är det däremot helt obegripligt att inte STC:s inspektion, daganteckningar, tipstelefon, övriga samtal och egna undersökningar överhuvudtaget inte finns med. Det är bara lite för mycket för att det ska passera.

Rättegångsbalkens skrivning om förundersökningar är varje fall inte skriven för att det ska få gå till så här. Det är jag helt övertygad om. Det här skulle faktisk kunna vara något för JK att titta närmre på som jag ser det.



Rättegångsbalken: https://lagen.nu/1942:740#K23