En känd svensk amatörtränare från Munsö skrev igår och gjorde jämförelsen mellan att låta pedofiler jobba på dagis och att låta Svanstedt träna hästar efter en fällande dom.
Jag skrev tillbaka att det nog inte var samma sak.
Idag kom domarna. Åtalet rörande djurplågeri ogillades. Domen i tingsrätten var nog inte alls vad åklagaren Anders Gustafsson hade tänkt sig, vilket lyser mellan raderna i hans kommentarer.
Dagsböter för Svanstedt, Persson och Jepson och därmed har rätten ansett att bevisningen varit svag jämfört med åtalsframställan.
Jag har inte läst domen men noterar att Åke Svanstedt fällts rörande två hästar Quack Pot och Le Kemp.
Så vem har hört Åke Svanstedt beordra användande av grisfösare på dessa två hästar?Ingen.
I åtalsframställan ogillas punkterna 3-6 vilket gäller andra hästar.
Tyvärr måste man beställa ljudupptagningen från rättegången separat. Jag återkommer när jag lyssnat igenom upptagningarna.
Silbersky överklagar domen. En friande dom hade överklagats av Gustafsson och en dom som knappt tar sig över strecket måste ha goda skäl att överklagas.
Det är uppenbart att rätten haft svårigheter att tro på vittnenas virriga och motsägelsefulla historier fullt ut.
Det är ändå anmärkningsvärt att man valt att fälla vad gäller Quack Pot och Le Kemp.
Speciellt därför vittnesmålen varit svaga. Jag har svårt att se att Svanstedt överhuvudtaget kan bli fälld för anstiftan i hovrätten.
Jag fick domen precis men har inte hunnit läsa den.
Domen kan beställas direkt från Lidköpings Tingsrätt, Ralf Gustafsson:
ralf.gustafsson@dom.se
eller
via telefon: o500-49 93 11 eller 073-84 59 612
Inlägg
55 kommentarer:
Skriv så att alla förstår....Jag förstår att du gör allt för att dölja att dom är dömda för Brott mot djurskyddslagen!
LÄS:
Åke Svanstedt, travtränare
Åtalad för anstiftan till djurplågeri.
Domen: Åtalspunkten ogillas. Däremot fälls Svanstedt till dagsböter för anstiftan till brott mot djurskyddslagen.
Glenn H Persson, Svanstedts försteman
Åtalas för medhjälp till djurplågeri samt övergrepp i rättssak.
Domen: Döms för medhjälp av brott mot djurskyddslagen och för övergrepp i rättssak.
Carl-Johan Jeppsson, tidigare anställd hos Svanstedt
Åtalas för djurplågeri.
Domen: Döms för brott mot djurskyddslagen.
-----------------------------------
Åke Svanstedt döms för anstiftan till brott mot djurskyddslagen. Straffet blir 60 dagsböter à 290 kronor. Åtalet gällande anstiftan till djurplågeri ogillas.
Carl Johan Jepson, som arbetade i Åke Svanstedt stall, döms för två fall av brott mot djurskyddslagen. Påföljd blir 60 dagsböter à 230 kronor.
Åke Svanstedts försteman, Glenn H Persson, döms för två fall av olaga hot och ett fall av medhjälp av brott mot djurskyddslagen. Straffet blir 60 dagsböter på 150 kronor.
-----------------------------------
Nu skönk din trovärdighet som Bloggare Stefan! Många har varnat dig att du har gått hårt åt vittnerna här inne men blundat för sanningen...
VIDRIGT!
Nu ska Åke hängas högt fast domen ej vunnit laga kraft ännu och pajasen i rosa gör allt för att elda på drevet.
Smaklöst!
Till Anonym: Hej!Vad är det du inte förstår? Att Åke Svanstedt döms för anstiftan på de grunder osm anges i dömen är fullständigt groteskt. Då skulle man lika gärna kunnat döma honom för att Erik Fredriksson påstår att Erik själv strömmat sin pappas häst på Åke träningsanläggning.
Det här kommer självfallet att ogillas i hovrätten.
Allt som dina vittnen pladdrat om i Kalla fakta m m ogillas av rätten. Läs gärna domen innan du taggar upp dig.
Jag sa att man inte ska döma folk i teve och det vara vad TV4 gjorde.
Jag har tidigare sagt att jag inte vet om Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl Johan Jepson är skyldiga.
Det vet jag fortfarande inte.
Men nu när jag läst igenom domen är jag övertygad om att domen trots att den är ganska omfattande är mycket svagt motiverad och det borde leda till att samtliga frias i hovrätten.
Att tingsrätten finner travtränaren Hans G Eriksson trovärdig är inte bara svårförståeligt. Att man överhuvudtaget fäster avseende vad Erik Fredriksson säger är lika obegripligt.
Hela domen bygger på att Elin Strinnlund verkligen uppfattat vad hon tror att hon uppfattat.
Sedan har man byggt på med vittesmål från fr a Eriksson och Fredriksson.
I hovrätten kommer det att var jurister som dömer och de är förhoppningsvis inte lika lättmanövrerade som lekmännen i tingsrätten.
Dock, det var bra att tingrätten svvisade Disa, m fl svammel.
Att anta att Åke Svanstedt skulle gett order om att strömma Quack Pot och Le Kemp är märkligt, när ett av vittnena själv strömmat sin egen/pappas? häst på gården utan order av Svanstedt.
Jag tror att det var mycket nära att åtalet ogillats i sin helhet.
Tidsangivelserna är också otydliga och åklagaren har ändrat tiden som rör Quack Pot från åtalet för att passa in i preskriptionstiden.
Men vittnesmålen är oklara när detta skulle ha inträffat.
Förutom Eriksson som domen tar till intäckning för att detta skulle skett varje dag i dagsljus. En ytterligare svaghet med domen är att den är av refererande karaktär inte replik för replik.
Då måste man beställa ljudupptagningarna. Replikutskrifter gjordes förr men nu har domstolarna av besparingsskäl slopat denna ordning av kostnadsskäl.
Jag ska läsa igenom domen noggrannare under helgen och återkomemer gärna.
Domen klargjorde att det som TV4 och Kalla fakta presenterade var av just så dåligt kvalité att det inte ens höll i tingsrätten.
Deras vittnen var inte trovärdiga. Punkt slut!
Det enda som möjligen är vidrigt är att du pladdrar på som vanligt.
Men eftersom det är Jul så ska man ju vara snäll så jag önskar dig en God Jul i alla fall!
Till Kent: Hej! Domen kommer att överklagas och ifall inget oväntat inträffar så kommer hovrätten att ha en annan bedömning.
Det är inte alls klarlagt att Åke Svanstedt har berordrat strömning av Quack Pot och Le Kemp. Det finns inga som sagt eller kunnat stryrka att Svanstedt givit sådana instruktioner.
Tingsrätten anser dock det eftersom Åke ansvarat för träningen av hästarna.
Ett mycket märkligt resonemang. Om jag driver en bank och en anställd blir fälld för förskingring ska jag då fällas för anstiftan för att jag lett bankens verksamhet.
Sedan är det en tidsröra utan like.
Jag är väldigt nöjd med att man avvisat allt utom just punkterna 1-2 som gäller Quack Pot och Le Kemp.
Enda problemet är ifall brotten anses så ringa att det inte ges prövning i hovrätten. Det vore en katastrof för rättsäkerheten.
God Jul Kent!
Även om Erik strömmat Icing Laday så har ju Svanstedt tränaransvar. Minst 3 månaders avstängning alltså från STC. Bara början...
Skönt att domen innehåller mer sunt förnuft än vad som finns på denna sida under ett år. Här är det ju korvkiosktugg om vilka motiv vittnena skulle ha för att ljuga. Men vittnenas trovärdighet var ju stor enligt tingsrätten precis som den är i den verklighet de flesta lever i.
Är det orimligt att strömning skulle förekommit på Bjertorp utan hans vetskap? Så klart det är.
Även om det skulle komma fram tvivel om detta må så vara, men sannolikheten att grisfösare använts är så klart större än motsatsen. Det är detta halmstrå som skall gripas av Silbersky.
Och varför detta eviga tjat om TV4?
Den karusellen gick för ett år sen.
En anonym skrev "Många har varnat dig att du har gått hårt åt vittnerna här inne men blundat för sanningen..."
Jag, däremot vill tacka dig, för att du är den ende som har försökt att gå på "djupet" för att få fram de s.k. vittnenas egentliga motiv för att starta denna "häxprocess" mot Åke Svanstedt.
Men vem kan stå emot? När Media tillsammans med travhatar- och djurrättsaktivistlobbyn, och den svenska avundsjukan redan har agerat domare, långt innan rättegången ens hade börjat!
Det är en stor skam att en så duktig hästkarl och travtränare som Åke Svanstedt har dömts för "anstiftan till djurplågeri"!
Enligt mitt sätt och se finns det tydligen ingen "sans och vett" längre i gamla Svedala!
Men det beror väl på att de flesta nu är uppvuxna i Alva Myrdals barnkrubbor och bara kan tänka i grupp!
Skulle Stefan Hagberg veta något om "vittnenas egentliga motiv", knappast va? Han gissar ju mest och slår tomma slag ut i luften.
Och jag tror knappast det är "Media tillsammans med travhatar- och djurrättsaktivistlobbyn" som fått Åke fälld i domstol. Dags att öppna ögonen?
Åkes hopp står till att brotten begåtts tidigare än sent- 04 och att de inte kan binda honom till dessa brott.
Varenda jävel fattar ju att det strömmats på Bjertorp på hästar i Åkes träning.
Till Anonym: Hej! Underbar logik. Ungefär som tingsrättens.
Om du läser domen så framgår det att EF strömmat sin pappas häst som stod på Bjertorp och att Åke Svanstedt inte hade något med saken att göra. Antar att Eriks pappa är granne med Bjertorp eftersom Erik är skriven där med postnr 535 91 och Bjertorp har 535 92.
Erik strömmar sin pappas häst och det har Åke Svanstedt ansvar för?
Det är just det saken handlar om.
Att Erik själv erkänner att det förekom strömning utan Åke Svanstedts vetskap på Bjertorp och det kommer hovrätten att köra ner i halsen på Fredriksson i hovrätten.
Man kan inte hävda att Fredrikssons tre olika versioner är trovärdiga och sedan hävda att de inte är det i en del ser du.
Det vederlägger nämligen exakt det du skriver.
Tingrätten kom inte alls fram till att vittena var trovärdiga.
De kom fram till att Elin Strinnlunds berättelse var det och fyllde sedan på med Erik Fredrikssons och Hans G Erikssons utsagor för att bekräfta ES uppgifter.
Fortfarande tycker jag att det mest intressanta uttlandet inte kom i rättegången utan efteråt när Travnet intervjuade Hans G Eriksson och han sa: Det hade inte behövt gå så här långt?
Sug på den!
När det gäller TV4 så tror jag inte du riktigt har förstått varför jag tagit upp den här debatten. Det handlar inte om Åke Svanstedt utan lika mycket om dig.
Det som drabbar Svanstedt idag kan drabba dig nästa gång.
Någon påstår sitten eller datten och det görs till en sanning.
Samtliga vittnen som figurerade i TV4 har tingsrätten avvisat.
De var inte tillförlitliga.
Till Anonym 2: Hej! Jag återkommer rörande domen. Men efter en första genomläsning så kan jag säga att domskälen är ytterst svaga.
Att kalla Hans G Erikssons berättelse för "måttfull" där han skulle stått på parkett och sett Carl Johan Jepson strömma hästar varje onsdag minst femtio gånger utan att minnas ett enda hästnamn. I förundersökningen var minnet lika suddigt utom när det gällde Tag the Devil. Då visste han besked om tidpunkt och vilket lopp den vann sedan(Sweden Cup) Han fick förhöret uppläst för sig efteråt och godkände det. Sedan i tingrätten påstår han att polisen missuppfattat honom och det köper tingsrätten. Nej, nu var det skötaren istället som sagt att hästen svarade bra på grillningen. Dock inget namn.
Anette Stenberg minns inte att hon gråtit ut hos Hans G om någon grisfösningen. Däremot att Hans G Erikssons fru frågat om grisfösning förekom. Det borde väl hennes man vetat som stått på parkett varje onsdag?
Det här målet ska upp i hovrätten om det finns rättvisa i Sverige och där kommer varje del i det som tingrätten påstått vara bevisat att malas ner till vad det är värt, nämligen lite gammalt hederligt svenskt skitsnack.
Elin har förmodligen trott att hon sett det som den här lilla mobben tutat i henne att hon skulle få se.
Vilken erfarenhet hade hon av proffsträning av travhästar på elitnivå?
Vilken var skillnaden på Giddeintervaller och ett vanligt träningspass.
Hon hade jobbat några veckor hos Svanstedt när hon upplevde att hon såg två hästar som uppträdde stressat efter ett träningspass.
Efter den händelsen uppger hon att hon sett något långt i handen på Jepson under en träningsrunda. Det är klarlagt att han, Åke och Glenn körde Giddepassen.
Bl a därför att Carl Johan kunde köra med klocka.
Det är inte ens klarlagt vilka hästar förutom Gidde och Sockervadd som tränades i s k Giddeintervaller. Det är svagt av både domstolen och försvaret.
Nu handlar det om två hästar Quack Pot och Le Kemp.
Det är de hästar som Elin Strinnlund sett. Är det inte märkligt att den nybakade skötaren från Wången som rimligen har liten eller ingen erfarenhet av elitträning av hästar är den enda vars historia tingrätten fäster tilltro till så att de lägger det som grund för bedömningen.
Som stöd ger man vittnesmål från en som lämnat tre olika versioner av vilka den senaste(sista?)är att han själv strömmat sin pappas hästar på Åkes träningsanläggning. Samme anställde som sedan slutade blev proffstränare och tappade hästarna(bl a Wood Laday) till Åke efter TV4:s program.
Hans G Eriksson som bevisligen varit i konflikt med Åke, velat köpa gården och jämfört med Åke som kom ny till bygden haft en medioker karriär på samman anläggning, med samma bana, stallar och möjligheter.
Det är detta understödjande vittne som dessutom drivit på skitsnacket under fem års tid som aldrig anmält saken ens efter han flyttade, sett det ske minst femtio gånger, som inte kommer ihåg ett enda hästnamn utom Tag the Devil som han sedan tar tillbaka som är trovärdig för han nämner veckodagen onsdag.
Samme Eriksson som säger till Travnets webbsändning:
Det hade inte behövt går så här långt!
Var det inte just det som det hade?
Tingrätten skulle reda ut skuldfrågan. Det har de inte gjort.
De har inte ens försökt tänka sig ett alternativt händelseförlopp vilket funnit flera tänkbara som jag tänker återkomma till.
Det här är ett klassiskt fall av drev där media piskar upp en stämningen med ett så kallat undersökande magasin i spetsen. Det är förmodligen ingen tillfällighet att Sverige ligger väl placerad på topp tiolistan i häxbränning i Europa.
Till Anonym 3: Vill påminna dig om att Elin Strinnlund inte fått några order om att strömma hästar på Bjertorp. Hon har sommarjobbat där några veckor för fem år sedan när detta händer och vid den tidpunkten är det ordentligt tryck i ryktesfloran redan. Den ryktesflora som rätten totalt avvisat förutom att EF och HGE som både beslagits med lögn, anser trovärdiga som stöd för ES uppgifter.
EF:s senaste version stödjer dessutom möjligheten att Svansstedt inte känt till saken även om den inträffat. Tingrätten borde avvisat hela åtalet. Men skandalen är redan ett faktum.
Faktum kvarstår. Alla dessa djurvänner såg och kände till en massa som de aldrig anmälde. Inte ett enda anonymt samtal till en veterinär som har anmälningsplikt. En liten bild som man sparar till man slutat. Vilka hästar var de då måna om? Ingen av alla dessa hästar som fick lida var mer betydelsefull mer dessa så kallade djurvänners egna arslen! Sånt gör miss misstänksam.
Alla uppgifter som inte rör Elins vittnesmål, Eriks vittnesmål och Hans G Erikssons vittnesmål efter 10 juni 2004 och just vad gäller två hästar; Quack Pot och Le Kemp kan du glömma och det gäller allt som de övriga sladdrat runt i media. De ingår inte i grunden för domen nämligen. Det är bara pladderhattar som du som eventuellt kan tjata vidare om den saken.
Hej Stefan,
Kan inte du gå in själv och titta vem som hade Icing Laday i träning? Sen kan du väl fundera på tränaransvar så är väl den biten fix.
http://www.travsport.se/shestinfo?kommando=visaHistorik&hestId=473307
Och måste du skriva så långa texter med dina gissningar, folk kan ju tro att det är sanningar när du håller på och ljuger och hittar på.
Du har helt rätt i att Åke går fri för saker innan sent -04. Men förtroendet hos mig och många andra försvinner så klart när han strömmat rejält med hästar innan det. Det är ju bara tidsaspekten som stoppar ifrån att han skulle blivit fälld för fler fall. Inte någon jag skulle hålla som idol, du verkar ju köra med helstängt.
Tycker du det råder brist på hästerfarenhet här? Uppvuxen med hästar, tre års hästutbildning, 5 års arbete. Du måste skämta?
Från domen: "Hon har sysslat med hästar sedan hon var liten och inom hennes familj har det
funnits hästar. Hon gick på Travskolan Wången. Någon vecka efter
skolavslutningen i juni 2004 började hon arbeta som hästskötare, sommarvikarie, i
Åke Svanstedts stall och var där till augusti/september samma år. Hon arbetar
fortfarande som hästskötare men åt en annan travtränare."
Är det detta du bygger ditt resonemang på nu?
"Det hade inte behövt gå så här långt?"
Säger mig faktiskt ingenting, kan du utveckla lite, du är ju rätt duktig på att fantisera saker, vad kan han ha menat.
Du skrev ju innan att vi får se den 22:e. Vad var det vi fick se?
Skulle han frias i hovrätt pga preskriberingstid så skulle väl du se Åke och dig själv som en hjälte. Sånt får mig att må lite illa.
Till Anonym: Hej! Först och främst får jag klargöra en sak.
Erik Fredriksson säger att strömningen av hästen Icing Laday utfördes av Glenn H Persson. Inte av Erik.
Det är liksom finessen.
Nu över till dina uppgifter om Eriks vittnesmål. Domen är TYVÄRR ett referat men jag har beställt samtliga vittnesmål på band vilket för den itnresserade kan erhållas för 360 kronor. referaten är för att rättsväsendet ska spara kostnader och därmed avhängigt av hur pass skicklig den som skriver ut är i att sammanfatta förhör.
Förr i tiden var förhören utskrivna replik för replik vilken hade en högre grad av rättssäkerhet då rätten skulle rekapitulera vad x och y verkligen sagt i rätten.
Men det som står i domen rörande vad fredriksson uppger är följande och exakt:
"Vid ett tillfälle i februari eller mars 2005 användes elpåfösare mot hans egen häst Icing Laday. Den hästen stod i hans fars stall och hans tränades den själv. Åke hade inget med hästen att göra. Jepson skulle köra den i lopp. Carl Johan ville då använda el mot hästen. Erik ville inte göra det utan sa att Johan kunde göra det. Erik körde hästen till Bjertorp. Av någon anledning kunde inte Carl Johan köra hästen. Erik frågade då Glenn om Glenn kunde använda elpåfösare mot hästen, vilket också Glenn gjorde. Erik körde elpåfösaren till banan och överlämnade den till Glenn."
Så gick det till enligt Eriks tredje version av sina erfarenheter av grisfösare. Det berättar Erik dagens efter Disa har svävat på målet om när hon såg det som tingrätten valde bort. Enligt Disa kunde det ha inträffat 2002,2003 eller 2004. Inträffade det 2002 eller 2003 så faller det utanför preskriptionsramen, vilket f ö gäller för allt före den 10 juni 2004 också.
Dagen efter vittnar Erik F. på sätt som övan.
Icing Laday sotd på Åkes träningslista fram till den 17 juni 2004. Sedan tränades den av Tommy B Andersson fram till den 1 januari 2005. Formellt sattes den upp på Åke Svanstedt träningslista den 13 januari 2005 där den kvarstod fram till den 22 december 2005 med ett kortare avbrott då Glenn H Persson hade hästen i träning.
Först och främst är Eriks uppgifter inte exakta. Det händer i februari eller mars säger han. Det kan lika gärna ha hänt i januari. Ingen har bett honom precisera den saken. Han kör hästen från sin farsas stall. Han säger att han tränade hästen och att Åke inte hade något med saken att göra.
Antingen hade Åke något med saken att göra, vilket han kan men Erik fattade ju i så fall beslutet.
Erik var lärling. Han tränade hästen. Varför skulle Glenn H Persson lyda order från en lärling som ville få lite el i en häst som stod i hans pappas stall.
Erik kunde ju strömma själv. Det har han också berättat om fast det är utanför straffområdet(den 10 juni 2004), nämligen 2002/2003.
Det här kan lika gärna ha hänt i januari som i februari. Dessutom, i perioden mellan juni 2004 och 2005 kördes hästen av Therese Blomqvist. Då stod hästen hos Tommy B Andersson. Innan dess kördes hästen som då var i träning hos... Åke Svanstedt av Eriks fästmö som hette Therese Blomqvist.
Men Therese körde aldrig mera hästen eftersom hon slutat hos Svanstedt och dessutom tar Eriks och Therese förhållande slut 2005.
Jepson kör det första loppet den 17februari 2005. Det blir en tredje plats och 4200 kronor i inkörda pengar.
Om hästen var i träning hos Åke Svanstedt vid tillfället så stod den inte hos honom.
Den säger åtminstone EF själv i tingsrätten.
...forts
När det gäller Elin så vet jag inte vilken erfrenhet hon har av träning av travhästar på elitnivå.
Det framkommer inte av rättegången. Att hon har lång erfarenhet av hästar innebär inte att hon har lång erfarenhet av att träna travhästar på elitnivå.
Det är inte ens säkert att hon har lång erfarenhet att träna travhästar. Den framgår inte heller vilken inriktning hon hade på Wången.
Frågan är ifall hennes intryck av det hon såg efter träningen med Quck Pot färgades av berättelserna från de som hade historier att berätta i kombination med att hon såg en ansträngd häst.
Eller som Silbersky sa appopå Tomas P:s uttalande att det var ansträngda.
-Skulle de inte det då?
Jag säger inte att Elin ljuger. Jag säger att det finns rimliga skäl i att forska mer i vilken hennes förmåga var att bedöma vad som hände ute på träningsrundorna. Såg hon någon häst komma tillbaka efter ett så kallat Gidde intervall och vilken var skillnaden. De som visste mer än 19 åriga Elin sa att hästarna var mer stressade efter ett Gidde intervall och ingen har lyckats presentera några fakta som visar att Quack Pot och LeKemp inte var en del av den träningen.
Angående längden: Det är precis som på teven OFF/ON
Angående Hjälte: Åke Svansstedt är en av Sveriges skickligaste travtränare utan grisfösare. Eller tror du att Jepson fortfarande kasar runt med ett kvastskaft i handen?
Angående längden: Så utanför preskreberingstid, Åke är fantastisk. Innanför preskriberingstid, Åke är förkastlig?
Tror du det är folks allmänna uppfattning?
Jag upprepar: "Du har helt rätt i att Åke går fri för saker innan sent -04. Men förtroendet hos mig och många andra försvinner så klart när han strömmat rejält med hästar innan det. Det är ju bara tidsaspekten som stoppar ifrån att han skulle blivit fälld för fler fall. Inte någon jag skulle hålla som idol, du verkar ju köra med helstängt."
De mesta tyder på att Icing Laday stog på Åkes träningslista. Att hästen skulle stå på Tommy B Andersson verkar ju inte troligt då Erik jobbade hos Åke. Erik sa väl dessutom på bandupptagningen att hästen stod på Åkes träningslista.
Och då har han träningsansvar enligt STC, jämför med doping.
Elin Strinnlund har väl jobbat hos en viss Stig H Johansson efter Svanstedt.
Får hoppas att det blir klargjort att hon gått travinrikting. Verkar ju inte så troligt att hon har gått den andra inriktningen med Islandshäst med tanke på senare arbetsplatser. Dessutom är jag tveksam till att Islandshästinriktningen fanns tidigt 2000-tal.
Från att sagt att allt är är påhitt så har du ju fått gå till att hålla dig inom preskreberingstid och att tro att Jepson och Glenn handlat på eget bevåg.
För egen och i många andras intresse ligger att förstå om det använts grisfösare på Bjertorp av hästar i Åke Svanstedts träning, där är ju svaret klockrent ja. Mycket besvärande för svensk travsport.
Enligt dom:
"Genom Disa Zettermans utsaga är det styrkt att Carl Johan Jepson använt utrustning som gett Bengali elektrisk stöt."
Enligt Stefan:
"Allt som dina vittnen pladdrat om i Kalla fakta m m ogillas av rätten. Läs gärna domen innan du taggar upp dig."
Till Anonym: Hej! Det lär nog bli utrett vad Elin visste i hovrätten. Hade hon sett en grisfösare? Hon visste att ingen annan tränare använde grisfösare? Hur hade hon hunnit ta reda på det?
Men i väntan på det kan du ju skicka ut din bättre hälft eller kompis om du har någon. stega upp 250 meter och sedan ska du avgör ifall det är en bruk gulaschsoppa, dassrulle, morotsknippa eller starkbira i handen. Återkom gärna med rapport innan domen i hovrätten faller.
De enda som hittills skadat svensk travsport är TV4 som släppte fram några missnöjda f d anställda.
Deras historia har inte direkt vidimerats av tingsrätten.
Jag har minst tre nära vänner som fått pedofil argumentet upplagt på bordet i vårdnadstvister. I samtliga fall har de friats. I två av fallen har detta fått allvarliga konsekvenser för barnen.
I ett fall fråntogs mamman vårdnaden i ett annat fall tog det flera år innan relationen kunde återupprättas.
Du har ingen aning om vad folk är beredda att göra när det blir härskna, svartsjuka eller giriga eller också är du ovanligt naiv.
"Men Therese körde aldrig mera hästen eftersom hon slutat hos Svanstedt och dessutom tar Eriks och Therese förhållande slut 2005."
Hej Faktakungen.
Kan du ge mig lite info om var du har belägg för detta, har inte sett denna info om slutet för deras förhållande men du verkar ju ha koll på det mesta.
Det förekommer ju att folk gör sina egna sanningar så jag vill gärna kolla upp alla fakta.
På Gjensyn
Hade dina vänner nio vittnen emot sig?
Har vittnena i Svanstedtaffären ett barn som motiv?
Rätt kass/orelevant jämförelse. Dör hade de ju ett riktigt motiv för att begå mened iaf!
Det har ändå strömmats av Åkes pojkar 2002-
För jävligt att göra så mot hästar.
Till Anonym: Du, Disa vet inte ens hur en grisfösare ser ut och kallar den för metalldetektor i tingrätten. I förundersökningen kallar hon den för "en sådan där grisfösare".
Kan du förklara hur man först kan hänviusa till något fackmannamässigt och sedan kalla det för något helt annat.
Jepson kan lika gärna hållit en nödraket eller långspö i handen.
Åtalet är väckt på vittnesmål från en massa vittnen som har det gemensamt att de vill nita Svanstedt.
Disa vet inte ens vilket år det är. Hon vet inte vad en grisfösare är, har aldrig sett någon och hon står flera hundra meter ifrån.
Men hon pladdrar vidare om saken till alla som vill höra på och några till och där har vi kärnan tingrättens problem. Skitsnacket har fått trovärdighet genom att Elin befinner sig på rätt sida "bäst före datum" dit också Eriks rövarhistoria tagit sig med hjälp av sitt så kallade erkännande.
Disas påståenden ligger inte till grund för påföljd i någon del och är helt ointressanta. Eller menar du att Åke Svanstedt skulle dömts för att han provat grisfösare 1979 också. Det skulle antagligen smakat störtfint så här efter julmaten.
Till Knut: Hej! Det står i förundersökningen på sidan 80 längst ner i förhör med Therese att förhållandet upphörde för cirka 4 år sedan vilket borde vara i början av 2005. Om hästen så står det i www.travsport.se och historik.
Till Anonym: Du verkar mer än lovligt trög.
Min point är att folk kan säga vad som helst.
Det är kanske därför Hans G Eriksson tyckte att "Det inte skulle behöva gå så här långt".
Saken är väl den att det borde gått just så här långt men från början och då satt han på sin feta röv och struntade i att anmäla saken även efter 2007 nä rhan flyttat sin verksamhet.
Vad skulle stoppas innan och hur. Vilka krav skulle infriats för att det inte skulle gått så långt? Det kan du ju fundera på i vintermörkret medan glöggen kallnar.
Snacka inte en massa skit om hästsporten när du hänvisar till det här sorgliga gänget som totalt sket i djuren och ville ha en fin rekommendation så de kunde jobba hon någon annan travtränare.
Om dom kan man säga FY FAN!
Ja du är ju intressant som säger fy fan för de som vittnar mot Åke, Glenn och Jepson för att de hållit tyst.
Samtidigt som det är hurrarop för de ansvariga och åtalade för att det strömmats hästar.
Snacka skit om hästsporten? Till skillnad från dig är jag en del av dagens travsport, var ute och gav kvällsfoder till 5 travhästar för en stund sen. Jag vill den väl, och jag vill inte ha några grisfösare inom den vilket Svanstedts pojkar haft för -7år sen.
Och NEJ jag tycker inte att Åke ska dömas för nåt han gjorde för 25-30år sedan innan det ens fanns en djurskyddslag.
För att tydliggöra för en man som kallar andra för mer än lovligt trögtänkta så upprepar jag för tredje gången: Jag upprepar: "Du har helt rätt i att Åke går fri för saker innan sent -04. Men förtroendet hos mig och många andra försvinner så klart när han strömmat rejält med hästar innan det. Det är ju bara tidsaspekten som stoppar ifrån att han skulle blivit fälld för fler fall. Inte någon jag skulle hålla som idol, du verkar ju köra med helstängt."
För att strömning av Åkes pojkar inte skulle skett så skulle Therese, Line och Elin för att ta tre exempel på vittnen ljugit. Vilka motiv har du funnit för att de skulle göra detta? På riktigt alltså. Man går ju inte upp och ljuger under ed utan ett riktigt motiv.
För övrigt...fina spekulationer angående Hans G, sa väl inte så mycket det heller faktiskt.
Till Anonym: Du verkar inte riktigt ha fattat vad de här vittnena berättat.
De kan indelas i tre grupper.
1. De som sett att hästar strömmats med grisfösare eller själv deltagit, på bana eller ännu värre uppbundna i stall. att detta skett regelmässigt eller som Hans G Eriksson påstår minst femtio gånger varje onsdag.
2. De som tycker att de sett något och eller att hästarna varit stressade och de tror att det beror på att hästarna utsatts för ström.
3. De som inte sett något, hört skitsnack men aldrig trott på det eller haft anledning att bry sig om saken eller sett några tecken på detta på hästarnas beteende.
Ingen ur de två första grupperna har lyft ett enda finger, vare sig själva eller genom ombud mellan 2002-2008.
Jag skulle gärna vilja höra varför du tycker att åklagarvittnena kan ursäktas, varför de ska betraktas som något annat än kapos och medlöpare ifall domarna skulle fastställas i högre instans eller inte ens prövas vilket vore en katastrof.
Du kanske skulle fundera på vilka bitar som saknas i det här pusslet istället för att koncentrera dig krampaktigt på vilka som hänger ihop.
Jag vet vad som inte ingår i påföljden. Så sluta harva om det. Problemet är att det som ingår inte är styrkt utom rimligt tvivel och där har tingsrätten misslyckats kapitalt i sitt resonemang. Hade de enbart trott på Elins berättelse så hade ajg möjligtvis kunnat köpa motveringen men att fästa tilltro till Erikssons och Fredrikssons vittnesmål är inte att följa rättegångsbalken enligt min uppfattning.
Men då ska man väga in Elins hela situation och den påverkan som sker från olika håll och då blir det inte heller styrkt utom rimligt tvivel att hon sett något annat än det hon förväntat sig att se efter påverkan.
Jag säger inte att hon inte tror hon har sett en grisfösare. Det handlar inte om det. Det är inte hennes tro om hon har sett en grisfösare eller inte som rätten har att döma i utan om det är ställt utom rimligt tvivel att det kan finnas andra händelseförlopp som ställer rimliga tvivel om de åtalades skuld.
Om du går igenom domen kommer du att hitta massor med förhållanden som inte är klarlagda.
I åtalet som tingsrätten godkänt som grund för åtal talar Gustafsson när det gäller Quack Pot om en onsdag under perioden den 2 juni 2004 till den 29 september och när det gäller Le Kemp en onsdag under perioden den 9 juni 2004 till den 29 september.
När började Elin på Bjertorp?
Läser du domen har tiden ändrats.
När man i domen säger att Elins berättelse vinner stöd "framför allt" på grund av Eriksson och Fredrikssons berättelser är det en ren skandal.
Exakta tidsangivelser saknas i legio. Tex är det fortfarande inte klarlagt när STC:s kontroller skedde.
Eriks berättelse får stöd av Therese Blomqvists. Jaha, han berättar att han aldrig sett en grisfösare efter att hon sagt att de grisföst två gånger tillsammans. Då vänder han på klacken men glömmer att berätta om gång två. Det gör han först i tingrätten då han berättar om flera gånger som han tydligen glömt att berätta för Therese.
De har barn tillsammans och dessutom förhörs Therese en månad innan Erik. Hennes förhör glömmer polisen att läsa upp för godgännande vilken hon gör nummer av i tingsrätten när hon vill ändra sig rörande vad Åke sagt.
De har haft gott om tid hela det här gänget att snacka ihop sig.
Finns det någon som inte haft något otalt med Åke, Glenn och Carl Johan??
Men det kom inget svar på följande:
För att strömning av Åkes pojkar inte skulle skett så skulle Therese, Line och Elin för att ta tre exempel på vittnen ljugit. Vilka motiv har du funnit för att de skulle göra detta? På riktigt alltså. Man går ju inte upp och ljuger under ed utan ett riktigt motiv.
Sen så förekom det väl flera anmälningar anonymt mot Åke, nån gjorde något alltså.
Är det rimligt att anta att vittnena är icke trovärdiga för att de inte anmält? Är det väl inte tycker jag.
Kan man ändra sin utsaga från förhör till rättegång under ed. Enligt jurister som kommenterat fallet och enligt domen så kan man ju det. I det här fallet var det ju till sin egen nackdel. Dessutom gav han ju en trovärdig förklaring.
"De har haft gott om tid hela det här gänget att snacka ihop sig."
Tid har dom haft, men det andra har du ju inget belägg för.
God Jul själv Stefan!
Ser att bödeln från Ronden flyttat in.
Undrar vad deras mål är,Åke på ett kors på Vallas innerplan,utlämnad till Iran eller att pissa på hans grav?
Ps Skulle va intressant att veta vad HGE menade.ds
Till Anonym: Jag anser att samtliga kan ha motiv. Jag är däremot mera osäker på ifall de samtliga motiv kommit fram.
Vittnena gör inte detta för djurskyddet. Elin som är den som till synes har minst motiv. Men hon hade inte en tanke på att vare sig konfrontera Svanstedt, Jepson eller Persson rörande sina misstankar när hon slutade september 2004. Istället valde hon en bra referens som hon säkert haft nytta av när hon sökte jobb hos Stig H Johansson.
I utredningen och rättegången borde det utretts hur de inblandade vittnena kommit fram till att de borde kontakta varandra och i vilken ordning det skedde.
Att de haft kontakt med varandra framgår men inte i vilken ordning.
Den som drivit på har rimligtvis haft ett motiv.
Motivet är klart för mig. Det handlar om hämnd. Nita de tre och speciellt Åke.
Detta har inte hänt 2004,2005 utan troligen senare.
Så fårga dig själv vad hände senare.
Det som hände senare var att Hans G flyttade sin verksamhet 2007, Erik slutade 2007 och blev proffstränare under en kort period fram till hans rörelse drabbades av ett rejält bakslag i och med att fyra hästar, bl a Wood Laday som var reklam inte bara för honom utan även familjens uppfödning flyttades till Svanstedt. Där har Wood Laday sprungit in nästan 1,2 miljoner att jämföra med 150 000 hos Erik. Varför flyttades hästarna till Svanstedt efter TV4:s program i december 2008.
Det som är gemensamt för ett flertal av vittnena är att de haft kontroverser med Svanstedt och att deras rörelser haft måttliga framgångar jämfört med Svanstedt. Dessutom har både Eriks hästar och Therese styrningar varit mindre framgångsrika hos annan tränare t ex med Icing Laday än den senare blev hos Svanstedt.
Mönstret är tydligt. När Svanstedt får bestämma så går hästarna bättre.
Therese provade Icing Laday hos Tommy B. Sedan gick den tillbaka till Svanstedt . Enligt Erik strömmade Glenn då hästen på Eriks uppmaning. Det låter ju troligt eftersom hästen stod hos Eriks farsa. Men Eriks förklaring är väldigt tydlig. Hästen körde efter det in lite pengar men blev aldrig någon stjärna.
Det faktum att du har fyra par bland vittnena lämnar utrymmen. Först Glenn och Line, Paw och Tine, Eriks och Therese och till sist Disa och Tomas.
Line är fortfarande förbannad på Glenn men av samtalet med kompisen Camilla Strandäng som delvis bandats säger Uvabäck att de skrattar mest och snackar skit om Åke.
Naturligt nog borde de snackat mest skit om Glenn som enligt Strandäng hotat Line med HA.
Det framgick under rättegången men inte av domen att Strandäng haft synpunkter på Svanstedts förhållande med en lärling som sedan ledde till en skilsmässa mellan Åke Svanstedt och hans hustru Margareta, ett förhållande som jag antar fått åtminstone vittnena att ha en uppfattning som mycket väl kan ha skapat motiv för hämnd.
Var häller man saltet? Där det svider mest eller hur?
Sedan är det så att olika personer kan ha olika motiv.
Hans G Erikssons är kanske annorlunda är TP:s eller Lines.
Åklagaren tyckte det skulle vara extraordinärt med en komplott. Är inte hela vår vardag fylld av små komplotter där man sluter tillfälliga allianser för att uppnå det man vill.
Man behöver inte ens ha samma slutmål.
Vad jag för övrigt har belägg för tänker jag återkomma till.
Vad gäller anmälningarna så började de i november när TV4 redan börjat rota i saken. Innan dess hade en anmälning kommit in.
Den var så vag att den inte ens blev en tjänsteanteckning. Först i november 2008 ringer samma person till Åkerström på Jordbruksverket. Även denna gång anonymt.
TV4:s research skapade anmälningar.
Det var inte tvärtom. Så någon gång mellan 1 november 2008 och mitten av december 2008 beslutar sig de flesta vittnena för att dra sina berättelser. Någon senare och någon tidigare.
Då hade de ett eller flera motiv och det hade primärt inget med hästarna som de skött för fem till sju år sedan att göra.
Till Kent: Hej och God fortsättning! Ja, livstids hängning verkar vara ett delmål.
Ja, för Hans G Eriksson som hade Gooparnas grisfösare som snuttefilt i sin ungdom var nog inte själva grisföseriet det han syftade på efter att ha stått och fikat och käkat kanelbulle vid staketet på rundbanan medan Jepson slet ut grisfösare på hästarna varje onsdag.
När Eriksson menade "gått så här långt" var det nog "a slip of the tongue" eller en freudiansk felsägning.
Hej Stefan,
Du avskriver vittne efter vittne med hjälp av egenhändigt ihopknåpade små lögner och halvsanningar.
Du kommer ju fortfarande inte med några riktiga motiv, men ändå tror du att dom har det. Hur lyckades du övertyga dig själv? Du skriver ju själv:
"Jag anser att samtliga kan ha motiv. Jag är däremot mera osäker på ifall de samtliga motiv kommit fram."
Vad för motiv skulle det kunna va? De du själv gissar dig till? Ingen i hela Sverige skulle kunna bli fälld om du skulle bestämma vittnenas trovärdighet, det står ju klart.
Du skriver: "Dessutom har både Eriks hästar och Therese styrningar varit mindre framgångsrika hos annan tränare t ex med Icing Laday än den senare blev hos Svanstedt."
Så tar du en häst som Erik skötte träningen på under tiden den strömmades. Men visst du har rätt i att vi såg en formförbättring ett par starter efter strömningen.
Så tar du upp Therese styrningar som ett motiv. Hon har kört ÅTTA lopp sen 2005.
Åklagaren tyckte det skulle vara extraordinärt med en komplott. Men i andras fantasi är det vardagsmat med att gå upp och ljuga under ed utan anledning. Orimligt säger jag.
Kent, det som sagts här är väl 3 månaders avstängning från STC. Men Svanstedt kanske inte ska lyda under STC:s reglemente?
Förstår att det är lättare för er att stå fast vid era åsikter när ni överdriver motargument till absurdum. Då slipper ni ju tar åt er av dem.
Du kanske tycker grisfösare är ok på hästar? Eller kör du med helstängt och dövat så du inte tagit in nån info senaste året om vad som kommit fram?
Saxar in ett klipp från Johan Linderg, huvudredaktör Kanal 75:
"Svanstedt-domen då?
Jag har otroligt svårt att tro att någon längre tror att grisfösare aldrig använts på Åke Svanstedts gård. Jag vet att det finns de som försvarat Svanstedt in absurdum, men det funkar inte längre.
Sen var domen långt ifrån lika hård som den kunde ha varit. Brott mot djurskyddslagen är betydligt mildare än djurplågeri.
Och allt det här innebär inte att domen står fast när hovrätten sagt sitt.
Att STC väntar med sitt besked är heller inte oväntat. De kan liksom inte göra något annat. "
Till Anonym,klart han ska lyda under STC´s regler,har aldrig påstått nåt annat heller,det jag har svårt för är att döma folk till typ livstidsavstängning och gatlopp i pressen/div forum för ett brott som ger 17000:- om nu domen vinner laga kraft vilket den INTE ännu gjort.
Vem har propagerat för livstidsavstängning här?
Ingen här iaf.
Att intresset är stort när sveriges störste tränare använder grisfösare mot sina hästar är väl naturligt. Det är ju inte förenligt med djurskyddslagen och ska inte ses som ett naturligt inslag i travsporten.
Anonym."Att intresset är stort när sveriges störste tränare använder grisfösare mot sina hästar är väl naturligt."
Intressant formulering med "ANVÄNDER",menar du 2009 eller använt?
Vidare avvaktar jag fastställd dom
När han använder, i det här fallet 2002-. Sorry om jag fick dig att tro att det skett i år.
Ädelt av dig att avakta ännu en dom. Men som sagt är det ju orimligt att tro att Åkes pojkar inte använt grisfösare rent generellt och inte knuten till någon viss dag eller häst under perioden 2002-2005. Det är det jag försöker få fram vilket du tolkar som att Åke ska hängas.
Ännu en dom?Den första och enda domen hitills vinner väl laga kraft den12/1 om jag inte är alldeles ute och cyklar?Om den nu inte överklagas.Sen ber jag om ursäkt om jag har tagit dej för någon annan,men det är ganska svårt att skilja en "anonym" från en annan;-)
Det är nog bara en anonym som skriver, bortsett från inlägg nummer 1. Stefan har nog skrämt bort de andra med sina otroligt långa texter där han snidar ihop egna teorier blandat med åsikter i form av spekulationer som han anser mer värda än rättens förmåga.
Visst du har rätt, jag antar att de överklagar eftersom de sagt så. Så en eventuell andra dom om fallet tas upp. Silbersky trodde väl på 50% chans till det.
Jag blir både ledsen och sårad på alla inlägg ang travet, är själv en liten amatörtränare med 10 egna hästar, Går upp 6 varje morgon året runt, ser till att hästarna får mat, och sen tar man ut dom till sin hage, sen är det rengöring och träning varje dag och dagen brukar inte vara slut förrän runt 19 på kvällen, varför håller man på med detta varje dag 365 dagar om året,jo kärleken till djuren, och man får så mycket kärlek tillbaka av dom, det e fantastiskt vilka vänner hästar kan vara. Senaste semesterdagen man haft var när jag hade två hästar till start i danmark, då åkte vi kvällen innan för att se lite av danmark, det var trevligt. Jag mår såå dåligt av hur en del bara vräker ur sig om allt inom travsporten, jag tror att dom värsta som förstör för travspotrten är såna som aldrig sett en häst i hela sitt liv. Jag försvarar inte det här med s k grisfösare m m.. absolut inte, om det nu är sant. Det är säkert provat lite hit och dit, men en sak e säkert, men kan inte få en häst att springa fortare genom den träning metoden. Jag är så less på alla som klankar ner på oss som jobbar med hästar, så man har nästan lust att ta livet av sig. Gott nytt år/Timo
Jag vet inte hur många som riktigt har koll på relationen mellan Hans G och Åke. När Åke köpte gården så fanns det en massa tränare där, bl a Flemming, Hans G med flera. Direkt när Åke hade flyttat dit så märktes det att Åke behövde mer plats.. Så han sa omgående upp kontraktet med Flemming, Flemming flyttade nästan omgående. Relationen mellan Åke och Hans G, var jättebra, Hans G fru har hela tiden haft hand om åke svanstedts ekonomi, med bokföring med mera. Sen kommer vi till det som gör Hans G och Åke ovänner för livet!! En dag kommer Åke in till Hans G stall och säger. Du måste flytta alla dina hästar, jag behöver boxplatserna inom två veckor, då måste du vara borta från gården. Då tar det hus i helvetet, Det finns tydligen ingen skrivet kontrakt, så var ska Hans G ta vägen med med alla sina hästar. (OK ska inte bli långrandig). Det slutar med att sen den dagen så har Hans G och Åke inte pratat med varandra, Hans Gs fru har fortsatt med sitt arbete hos Åke, och det har retat upp Hans G ännu mer, men Hans Gs fru tycker inte man ska blanda ihop saker, och hon trivs med sitt jobb. I detta fallet så tycker jag Åke har varit lite klumpig, han kunde ju sagt till lite tidigare, och varit lite mer "kompis" i stället för att bara säga till, du måste bort inom två veckor, det är inte fair play, då skulle jag också bli förbannad som Hans G, men Åke tänkte bara att han måste ha de boxarna, han hade 30 st ettåringar på väg in i träning. Så man förstår att Hans G vill sätta dit Åke så mycket som möjligt, men jag tycker att inte säga sanning i en rättsal är fel väg att försöka "sätta dit" Åke.
Detta är hela sanningen melllan Åke och Hans G, visserligen lite nerkortad, det finns mycket mer som hänt efter Åke kom in till Hans G och "kastade ut honom"
Hälsningar, En som har stall inte låmgt därifrån.
Vad har du belägg för detta, det verkar ju ha förekommit då och då?
"Det är säkert provat lite hit och dit, men en sak e säkert, men kan inte få en häst att springa fortare genom den träning metoden."
Kul att se att nån kan motivera ett litet motiv. Stefan sa i en annan tråd att Therese hade motiv att ljuga eftersom hon hade agg mot Åke. Att hon hade agg mot Åke, det menade han var visat genom att hon vittnade mot honom. På det viset kan man fälla alla vittnen alltid!
Till Anonym: Hej! Faktum är att ifall ni som är anonyma skulle vara en tiondel så kreativa när ni hittar på alias som när eldar brasor här så kanske ni skulle kunna kalla er för olika saker, alltså hitta på ett namn så man kan skilja er åt. Inte för det spelar mig någon roll men ni riskerar att bli ihopbuntade eftersom många har samma budskap, att Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl Johan Jepson borde brinna på bål och att ni i så fall längtar efter att få hålla i tändaren.
Men detta sagt övergår jag till ”Anonym” efter mitt svar om ”slip of the tongue”.
Först och främst så finns det ingen absolut sanning. Det är ungefär som skönheten, den ligger i betraktarens ögon.
Därför finns det ett rättsystem.
Ett rättsystem är olika i varje land. I Sverige förväxlar vi ofta svenska rättsystemet med det amerikanska eftersom en genomsnittlig svensk sett hundratals amerikanska rättegångar men betydligt färre om ens några svenska.
När det gäller motiven ska jag återkomma till det precis som jag sagt.
Jag har just fått ett antal CD-rom som innehåller hela rättegången. Där kan man höra exakt vad som sagts och sedan väga det mot domen.
Axbergers rapport ”Felaktigt Dömda” och förre JK Göran Lambertz m fl har under flera år poängterat att det finns systembrister i svenska domstolar.
Redan i mitten av 80-talet kom Domstolsverket med en skrift som underströk att det fanns allvarliga brister hur domarna skrevs. De var svepande och dåligt motiverade. Det är också vad JK Göran Lambertz skrev i en DN artikel i höstas i samband med sin avgång.
” För det första bör det införas en lagregel som tvingar domstolarna att uttryckligen gå igenom den misstänktes invändningar när denne nekar. Säger han att han har alibi, att vittnet ljuger, att en sakkunnig misstar sig, att han handlade i nödvärn eller att någon annan måste ha lagt narkotikan i hans väska, måste domstolen pröva om påståendet kan vara sant. Så sker för det mesta i dag, men vissa domare skriver bara i domen att ”bevisningen mot X är så stark att han utan tvivel är skyldig”, eller något i den stilen.
Sådana domar är en fara för rättssäkerheten, liksom när domstolen helt förlitar sig på sin bedömning att en person som hörs inför rätten är tillförlitlig. Beteendevetenskaplig forskning visar att det är väldigt lätt att överskatta sin förmåga att bedöma tillförlitlighet, liksom att man gärna förväxlar tillförlitlighet med upplevd trovärdighet. Och domare är inte mycket bättre än andra människor på att bedöma trovärdighet.
För det andra måste vi se till att domare under utbildning, liksom lekmannadomare (nämndemän), förstår hur man inte får resonera. Att bedöma bevisningen på ett korrekt sätt fordrar kunskaper och skicklighet. Där brister det i dag. Det är inte godtagbart att vissa blir fällda för att domaren inte har kunskaper om hur man prövar ett åtal på ett rättssäkert sätt.
För det tredje måste domare kunna tillräckligt mycket psykologi. Naiviteten är ibland påtaglig. Domaren måste till exempel förstå att många svarar så som de uppfattar att frågeställaren vill, att de flesta är selektivt uppmärksamma på information som bekräftar den egna uppfattningen och att domaren själv kan luras av sina värderingar, sin omedvetna tro och sina fördomar.
Om justitiedepartementet och Domstolsverket tar de nödvändiga initiativen kommer rättssäkerheten i brottmål att ta ett skutt i rätt riktning. Att det därtill fordras proffsiga skickliga domare med mod och integritet, domare som kan stå emot förväntningar från medier och allmänhet, det är strängt taget en annan sak.”
(källa DN 13 november 2009)
forts....I fallet med Åke Svanstedt förekommer samtliga problem som JK pekar på. Så vad vi har i Sverige idag är ett generellt problem i våra domstolar som inte har ett skvatt med Åke Svanstedt att göra. Vad jag försöker visa är att risken är stor att människor döms på alltför lösa grunder i alla typer av brott.
Det borde oroa dig oavsett vad du tycker som travintresserad, hästägare, granne, ovän med någon etc.
Du pratar om strömningen av Icing Laday. Therese var uppsatt i sju raka lopp med Icing Laday under tiden den tränades av Tommy B Andersson mellan 28 mars och oktober 2004. Under denna tid sju månader körde Therese in 10 000.
Innan loppet 28 mars vann Åke Svanstedt med Icing Laday ett 30 000 kronor lopp den 11 mars 2004.
Efter sista loppet den 21 oktober 2004 har hästen vilat fram till första loppet med Carl Johan Jepson den 17 februari 2005.
Har du funderat på ifall vintervilan vare sig den nu skedde hos Tommy B som stod som tränare eller hos Eriks pappa eller hos Åke gjorde att hästen knep en tredjeplats i första loppet efter vila.
Det är ju en alternativ förklaring. Erik säger att strömningen skulle skett någon gång i februari mars. Om den skedde i mars hade den ingen effekt för hästen blev oplacerad i lopp med Glenn H Persson den 28 mars vilket den också blev i loppet före med Carl Johan Jepson den 28 februari.
”ÅTTA LOPP”. Ja, men nu talar vi om Icing Laday och vilka förväntningar han eventuellt kan ha haft på sin egen förmåga i regi Tommy B Andersson.
Sedan kom hästen tillbaka till Åke och gick bättre igen. Bra, tja det beror på vad man har för krav. Icing Laday har hittills sprungit in 126 000. Det är väl OK om man har gott om pengar eller ett brinnande intresse men knappast något som betalar kostnaderna.
Du de här vittnena har haft sju år på att prata ihop sig. Förhören hålls sedan på pärlband så att de dessutom kan konferera mellan förhören och justera sina berättelser. Rätten påstår just att deras versioner är trovärdiga eftersom de stödjer varandra.
Till Anonym: I Sverige har vi fortfarande en möjlighet att överklaga domar. Det är möjligt du har förväxlad Sverige med någon diktatur men så är det så var vänlig och nöj dig med att några travtränare har fått böter i tingsrätten. I hovrätten kan den domen omvandlas till ett frikännade och är det ju inte så kul fast det tror jag inte bekommer dig eftersom syftet varit att kasta skit snarare än att undersöka vad som verkligen hänt.
De här så kallade vittnena har påstått den ena och det andra och till sist bidde det en tummetott där en sommarvikaries berättelse påhejad av två vittnen som bevisligen framfört lögner och dessutom har motiv att ljuga.
Notera att tingrätten anser att Elins iakttagelser framför allt värderas som styrkande av åtalet på grund av Hans G Erikssons och Eriks Fredrikssons vittnesmål.
Inte på grund av det hon ensam framför.
När Hans G Erikssons och Eriks Fredrikssons vittnesmål värderas i hovrätten så är det jurister som gör det och inte några hedervärda Skaraslättsbor.
Det kan vara en viss skillnad!
Till Timo: Hej! Jag förstår att du inte tycker debatten speglar travsportens inre väsen. Det är inte heller mina erfarenheter.
Just därför var TV4:s lilla piratraid mot travsporten förra året med repris i december i år ett flagarant övergrepp inte på de de sa sig vilja åstadkomma, nämligen att öka omsorgen om djuren utan enbart syftade till att kasta skit på sporten.
Det har förekommit saker och ting inom travsporten som varit emot regelverk, djurskydd och det vi anser vara gott sportsmannaskap.
Det finns dokumenterat. När Kurt Renström körde ut på tävlingsbanan med en grisfösare i handen i mitten av 90-talet och sedan försökte stoppa ner den i brallorna så åkte han dit, fick avstängning och sedan var det bra med det.
Många har blistrat hästar inom travsporten fast det inte är tillåtet.
Det finns ett par hundratusen travhästar i Sverige. De står under tillsyn av veterinärer och tävlingsledning m m. Få sporter har lika omfattande reglementen och tillsyn.
Jag tillhör inte dem som likt banveterinär Aurell anser att Åke Svanstedt borde fråntagits Elitloppsegern 2009, ett lopp som jag f ö såg på plats.
Den saken fick Aurell som är veterinär verksam vid Solvalla framföra. Han fick också sitta och vika ut sig i Kalla faktas program om allt elände han hade på hjärtat.
Aurell däremot borde söka nytt jobb och inslaget i Aktuellt borde anmälas om det inte redan gjorts.
Det som pågått mot Åke Svanstedt är en modern häxjakt.
Det som pågår mot travsporten är en modern häxjakt initierade av ett litet sorglig gäng förmenta djurvänner vars yttersta mål är att lägga ner travsporten. De samordnade sin kampanj mot travsporten med TV4 och deras broschyr som är ett hån mot allt vad vetenskap och faktakontroll innebär och pryds av en regnvåt häst efter ett lopp, kom ut samtidigt som TV4:s djurmaffia fick ett helt eget teveprogram till sin ära där de fritt fick kasta skit runt ikring sig.
Så har det fortsatt och jag förstår ifall det är tungt. Stig H sa att oavsett dom så är skadan redan skedd.
Han har rätt. TV4 har lyckats och det jävliga är att travsporten betalar TV4 150 miljoner om året för att de ska få tjäna pengar på travsporten och dessutom kasta skit på sina kunder.
Det är inte dåligt.
En god sak har det här i varje fall fört med sig. Du kan lugnt träna dina hästar som du alltid gjort. Myten om att Åke Svanstedts framgång hade sin grund i grisfösare är i varej fall en gång för alla beslagd som falsk.
För det är väl ingen som påstår att ÅS kört med grisfösare eller andra oegentligheter under 2009.
Jag tycker att STC/ATG ska starta en egen tevekanal och sända tävlingar från hela Europa och dessemellan travtips och faktaprogram med utbildning och kunskap runt hästskötsel. Det finns plats för stora reklamintäkter och kanalen kunde enkelt textas på nordiska språken för våra grannländer.
Man får en hel del teve för 160 miljoner och dessutom skulle reklamintäkterna vara betydande.
Med en egen kanal kunde ridsport och hoppning också få en bredare bevakning.
Då kunde kanske de andra delarna av svensk travsport som den verkligen är komma till tals.
Det finns anledning att granska travsporten som vilken annat sport som helst.
Men inte med vilka metoder som helst.
" Stefan sa i en annan tråd att Therese hade motiv att ljuga eftersom hon hade agg mot Åke. Att hon hade agg mot Åke, det menade han var visat genom att hon vittnade mot honom. På det viset kan man fälla alla vittnen alltid!"
Då kan vi till detta addera att Therese har ytterligare ett motiv i att hon som kört ÅTTA lopp f.o.m. 2005 skulle vara sur eftersom Åke vann en seger med Icing Laday 2004 med 30000kr i förstapris.
Sorry Stefan men inte ens du kan väl anse att det verkar särskilt trovärdigt eller?
Sen raljerar du över Iding Ladays karriär och försöker få till några ytterligare motiv eller ledtrådar ur ingenting. Bara hittepå. Dessutom skrev ju jag tidigare i tråden att Svanstedt stod som tränare till Icing Laday och det hade du ju ingen aning om eftersom du sa att han absolut inte hade nånting med den att göra när jag påpekade detta!
Visst är det intressant att diskutera domar men mer intressant tycker jag det är att det använts grisfösare på Bjertorp av Åkes pojkar. Får mig att hålla inne applåderna till "Kung Åke", fastän han inte använt grisfösare 2009. Men du verkar ju tycka han är ännu bättre för att han använt grisfösare i sin träning.
"Du har helt rätt i att Åke går fri för saker innan sent -04. Men förtroendet hos mig och många andra försvinner så klart när han strömmat rejält med hästar innan det. Det är ju bara tidsaspekten som stoppar ifrån att han skulle blivit fälld för fler fall. Inte någon jag skulle hålla som idol, du verkar ju köra med helstängt."
Använder UNO nu, dök ju upp två till som orkade läsa en utläggning om Icing Laday.
Till Anonym om HGE: Hej! Jo, det understödjer tanken att HGE under många successivt mulnat ihop på Åke och sått lite idéer i travsverige om hur Åke lyckats.
En sak borde HGE dock vara tacksam för. När han fick byta stall och fick finfin utsikt över Jepsons påstådda onsdagsturer med grisfösaren på rundbanan. En annan sak jag undrat över är när den här Kanal 75 intervjun skedde under 2005.
Vad jag vet så bor HGE kvar men har flyttat sina hästar.
Ifall HGE:s fru skötte bokföringen borde hon noterat ifall det inhandlades grisfösare eller i varje fall batterier till sådana.
HGE har alla skäl i världen att försöka nita ÅS.
Han fick inte köpa gården, nya regler och träningstider, byta stall, måttliga framgångar med Åkes hästar gick som tåget.
Motsättningar och bråk, bla i Kanal 75 men också i lopp där HGe anklagade Åke för att kört sönder sulkyn. Utkastade från stallet. Förmedling av anonyma tips till Jordbruksverket under flera års tid.
I Jordbruksverket anmälan till polisen i Skövde understryks i slutet av varje anmälan(totalt fem)
att träningen med grisfösare syftat till att kunna få hästarna att accelerera den sista 700 meterna av loppet, eller det som kallas en "Svanstedtare".
Det lät bestickande i december 2008. Men nu i slutet av december 2009 låter det bara löjligt, eller hur Hans G Eriksson?
323 segrar och inkörda 43,6 miljoner och året är inte slut.
Visst är livet orättvist med eller utan grisfösare.
HGE: stall körde förra året in 1 miljon och i år blev det 300 000 mindre 12segrar på 171 starter, trots 63 fler starter.
Jo, det är klart ÅS har fler hästar 174 stycken.
När Hans G Eriksson sa att det inte hade behövt gå så här långt så menade han nog att saken kunde lösts på annat sätt. Frågan är dock vad saken är?
Till Uno: Hej! Vem har sagt "hit och dit".
Ursäkta, men när sa jag att Therese hyste agg till Svanstedt?
Antar att vi får se en hel del texter om rättsystemets brister om det inte skulle bli en friande dom i en eventuell hovrättsdom? Då slipper du ju säga att Åkes pojkar använt grisfösare...
Mig: "Borde inte Åke känna till att de har ett horn i sidan till honom? Hans uttalande i rättegången stämmer ju inte alls in på vad du skriver. Line, Therese, Erik som alla såg grisfösaren användas har enligt Åke inte något otalt med honom. "
Dig: Vadå, inte Therese och Erik. Vilka har de pekat ut efter sju år?
"Ifall HGE:s fru skötte bokföringen borde hon noterat ifall det inhandlades grisfösare eller i varje fall batterier till sådana."
Orelevant om du ska visa på förekomsten av grisfösare. Det är väl bara att öppna plånboken och köpa en.
"Förmedling av anonyma tips till Jordbruksverket under flera års tid."
Inte så anonymt om du vet vem som lämnade in tipsen. Kan du styrka detta på något sätt eller hittar du på? Om du inte kan styrka att det är Hans som lämnat de anonyma tipsen så kan du väl inte heller prata om 700kvar i hans namns, eller?
ALLA sveriges tränare har i år kört in mindre än Svanstedt, har de alla motiv då?
"När Hans G Eriksson sa att det inte hade behövt gå så här långt så menade han nog att saken kunde lösts på annat sätt. Frågan är dock vad saken är?"
NOG? Hur vet du vad han menade? Något som styrker?
Om du kunde hålla dig till gården kanske man kunde diskutera runt ett motiv men du försöker ju räkna in en massa andra halvsanningar.
Och så visade sig att jag hade rätt att du skulle göra bort då du försvarade Åke och smutskastade vittnen istället för att enbart vara neutral och skriva om fallet...
Jag hade rätt du hade fel! Och som jag skrev JAG SKITER I ÅKE OCH VITTNERNA utan vr intresserad av allt annat du skrev innan Åke fallet! Men jag störde mig nåt enormt på allt skit du skrev till den ena sidan och allt gott till den andra! Så gör man inte Stefan om man ska va seriös!
Nu får du bita i det sura äpplet och det känns tråkigt att du skriver böcket under kommentarerna för att försvara dina trexter!
Kommer du att lägga ner bloggen nu?
Jag förstår anonym gällande Hans G Erikssons kommentar att det inte hade behövt gå så här långt.
Anonym: Säger mig faktiskt ingenting
Exakt så är det om man förutsätter att allt HGE sagt varit sanning. Då är kommentaren helt obegriplig.
Det man brukar mena med en sådan kommentar är att saken kunde lösts på annat sätt.
Men det är som sagt obegripligt om allt HGE vittnat om varit sanningen.
Om man istället provar att föreställa sig att hela saken blivit en fortsättning på konflikten mellan HGE och ÅS. Att HGE ljugit. Då blir kommentaren mycket mera begriplig. För nog känns det som att det är konflikten han råkar kommentera. Konflikten som inte hade behövt gått så här långt.
Jag vet inte om grisfösare använts eller inte. Men oavsett vad som skett så är för mig Hans G Erikssons trovärdighet noll. Han har varit riktigt förbannad på Svanstedt, förmodligen med rätta efter att behandlats illa. Dessutom så har han av Svanstedt fått upptryckt i ansiktet att han är en dålig tränare och samtidigt fått bevittna Svansteds stora framgångar. Det svider naturligtvis. Han tror givetvis på sitt eget träningskoncept och förmåga, men det har visat sig vara vida underlägset Svanstedts. Det är givet att det varit svårt att svälja det från sitt hatobjekt. Då är det lätt att tro att den andres framgång har någon simpel ohederlig förklaring, som grisfösare. Han har varit flitig i att sprida rykten om sitt hatobjekt. Förmodligen har han intalat sig att det är sanningen även om han ljuger om sina faktiska iaktagelser. Sen har det skenat iväg med TV och rättegång och han har helt enkelt inte haft någon möjlighet att backa med hedern i behåll. Dessutom så njuter han nog av att se sitt hatobjekt hängas offentligt i media.
Nicke
Till Anonym 29 december 2009 15.04...
Än en gång så kommer du med Kravet att Stefan ska lägga ner bloggen...
I den här debatten om skyldig/oskyldig så argumenterar du på en 3-årings nivå. Har du inte fått ngt lördagsgodis från mamma i lördags?
- Stefan får skriva precis vad han vill, eller hur?
- Du behöver inte läsa om du inte vill, eller hur?
Är det för svårt för dig att förstå kan du väl be din svenskalärare tolka bloggen åt dig när ditt jullov är slut.
Stefan skriver en del om trav och en hel del om annat - fortsätt så Stefan!
Till Uno: Hej! jag förstår inte allt vad du skriver. Vad Erik och Therese pekat ut framgår av förundersökning och rättegång samt domen. Det handlar om de tre som åtalats i målet.
Angående anonyma tipsen så vill jag först fråga om du läst förundersökningen i sin helhet. Annars blir det svårt att diskutera den saken.
Grisfösare är inte så lätta att köpa. TV4 och Kalla fakta misslyckades t ex. Dessutom borde det finnas leveransnoteringar hos Firman som levererat eller någon som minns att någon på Bjertorp köpt, fått eller haft en sådan.
Men där är det noll, zil,
Det du föreslår är att Åke började med grisfösare när all andra slutat. Är det Åkes varumärke?
Stig H hade en annan bild av Åke som han redovisade i tingsrätten.
Den stämmer bättre med att Åke testade metoden 1979. Åke säger att det inte funkade. Han fick gå hem. Vi säger att han ljuger och att det funkade jättebra. Det är inte vad andra sagt. Olle "Lappen" påstår att han inte vann ett enda lopp p g a grisfösare.
Men för Åke funkade det bra 1979 och sedan har ingen framträtt som kunnat styrka eller ens bevittnat att han använt metoden fram till 2002 när Erik Fredriksson påstår att Åke skulle sagt åt honom att använda metoden. Men Erik väntar till han blivit av med hästarna till Åke efter Kalla fakta programmet. Jag noterar att Global Glides första avkomma är en Laday häst som föddes våren 2008. Fanns det andra planer för Global Glide när den togs över. För det var just Global Glide AB som ägde inte bara Global Glide utan också Wood Laday, Indian Laday och No Credit DK som gick till Åke efter Kalla faktas program i fallen Wood Laday och Indian Laday skedde bytet från tränare Fredriksson till Åke den 10december 2008 tio dagar efter Kalla faktas program. Global Glide kom till Åkes stall den i februari 2009.
Bränns det?
Till Nicke: Hej! Det känns som en helt rimligt beskrivning. Det är den frågan vi alla brottas med i livet. Varför finns det människor i det yrke man valt som är bättre?
Vad händer när det inte räcker med hårt arbete?
Till Anonym-Lägg-Ner: Hej! Ja, du skulle säkert må busfint ifall jag la ner min lilla blogghörna. Men så blir det inte alls och verkligen inte på grund av att du återkommer med jämna mellanrum och föreslår det.
Till Zlatan: Hej! Tack för stöd! Hoppas kunna få lite tid att skriva om annat än Grannfejden på Skaraslätten framöver. Gott Nytt så länge!
Tyvärr ser jag fortfarande inte något anmärkningsvärt med Hans uttalande. Sen kan ju ni köra lite "snillen spekulerar" för att fantisera ihop nåt.
Jag kan också fantisera. Hans sa så för att han inte tycker att att grisfösning är så farligt så att det behöver upp i domstol.
Hans sa så för att han är rädd för domstolar. Hans sa så för att han tycker mediedrevet blivit för stort. Sedär tre "sanningar" som går tvärt emot era.
Nu har tydligen Stefan hittat något som får in Global Glide i det här göttiga. Han får det att låta så iaf. Att bara slänga ur sig saker så att det ska brännas nånstans, men va fasen, det är ju inte ens ljummet.
Eller att nån inte skulle lämnat kvitto för avdrag för grisfösare!?
http://www.folkbladet.nu/?p=162473
Jag har inte hört om någon grisfösning 1980-2002 av Åke. Kanske han började när han flyttade ner, han sa väl själv att det inte gick så bra i början. Vet inte, men 2002-2005 föstes det ju en del häst.
Förresten för er som vill prata domar och tider. Disa fastställde ju tidpunkten i sitt vittnesmål. Hoppas det klarläggs i en eventuell rättegång i hovrätten. Hon visste inte vilket år men:
"Efter händelsen gjorde Bengali en
start och gick sedan ur träning för Åke."
Detta gör att det hände mellan slutet på juli-slutet på aug 2004.
Sammanfattnigsvis är det:
1 som har erkänt grisfösning
3 som sett grisfösning på nära håll
2 som sett något liknande grisfösare användas på 200-300meters håll.
Ytterligare 1 har pratat grisfösning med Åke.
Detta räcker för mig, Åkes pojkar har strömmat häst och Åke har därför visat brist på respekt mot häst. Ingen "kung" i mina ögon längre.
Jag har inte förundersökningen men stämmer detta angående Hans Eriksson??: "Förmedling av anonyma tips till Jordbruksverket under flera års tid."
För övrigt tankvärt angående egen kanal och tv4. Glöms lätt bort nu när det slås nya spelrekord att vi har vissa strukturella problem i travsporten.
Till Uno: Hej! Ovanligt sansat inlägg. Nyårslöfte?
Så Global Glide brändes inte? OK, det är bra tt du i alla fall kan berätta när det bränns om du nu anser att Global Glide var ljummet.
Jag förstår att du tror att jag bara sitter och gissar lite hit och dit. Så är det inte även om det finns mycket i den här sörjan som jag inte känner till av naturliga skäl. Till skillnad från dig har jag inte tillgång till Bengalis träningsuppgifter eftersom hästen numera tävlar i USA. De står ju inte i STC:S näthistorik. Men du vet när det gick ur träning.
När det gäller Disas vittnesmål så är händelsen en händelse i förundersökningen och två händelser i tingsrätten.
Anmärkningsvärt att ingen påpekat detta.
Men jag kan ju ha missuppfattat saken.
Åklagaren är nog inne på att få in Disas vittnesmål igen. Det skulle vara hans överklagande. Att han vill styrka Disas uppgifter som om de vore just som du säger någon gång efter den 10 juni 2004(räknat baklänges från när Jepson fick sin delgivning 10 juni 2009)
Åtalet väcktes på felaktig grund eftersom Elin inte ens börjat när tiden för händelserna med Quack Pot och Le Kemp angavs.
Ang inköp av grisfösare. Frågan är ifall polisen ens utrett ifall de aktuella företagen levererat elpåfösare till Bjertorp eller Svanstedt tidigare anläggning.
Oavsett hur man kan köpa utrustningen så finns de alltid en adress till vilken det skickas en grisfösare.
Svanstedt födde ju inte upp grisar eller skjutsade sina hästar i slaktbilen som Hans G Eriksson vittnade om skedde hos Olle Goop.
Vad menar du om Hans G Eriksson? Skulle inte HGE varit en an uppgiftslämnarna?
Han är den enda i utredningen som pratat om Tag The Devil och en gråtande skötare.
Namnet upprepas i förhör och sedan modifierar han historien på ett totalt otroligt sätt i tingsrätten vilket tingsrätten accepterar på felaktiga grunder.
När det gäller vad folk sett eller inte sett kommer jag tillbaka till detta.
Till sist. Det är ju bra att just hästarna Bengali, Quack Pot och Le Kemp sålts till utlandet.
Skicka en kommentar