Afton den femte dagen!

Under förmiddagen idag var det slutplädering i målet mot Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl Johan Jepson.

Då ska hela målet sammanfattas och åklagaren skulle försöka övertyga rätten om att de ska döma i hans favör.

Åklagaren försökte argumentera för att rätten skulle tro på vittnena.

Om de nio ljög skulle det vara en konspiration började han. Vad skulle de vinna på att ljuga?

Sedan räknar han upp varför han tycker att domstolen ska fästa avseende vid hans uppfattning.

Nej, det var inte av ondska de tre anklagade gjorde det utan ”egentligen är det så att det finns pengar att tjäna och då tar man genvägar.”

Åklagaren vill ha höga böter för Svanstedt och Jepson och eftersom han tror att det blir låga böter för Glenn H Persson så vill han att denne i första hand döms för övergrepp i rättssak där straffet kan bli två månaders fängelse.

Sammantaget övertygade inte åklagarens slutplädering mig det minst bortom ”rimligt tvivel”.

Han var rentav blek i sin framställning. Rätten måste nämligen gå igenom vittne för vittne och då faller det bort en stor del av den tyngd som åklagaren lutat sig emot i kraft av antalet vittnen. NU ska det värderas vad var och ett sett och inte vad de sett tillsammans.

Efter Åklagaren Anders Gustafsson kom Åke Svanstedts advokat Leif Silbersky.

Han pekade inledningsvis att det sunda förnuftet borde beaktas. Svanstedt är framgångsrik, sa Silbersky och berörde att Svanstedt berättade igår att han testat grisfösare när han var ung vilket han också berättade för STC i samband med deras razzia 2005. Undrar om inte den vari november 2004.

Upprepade gånger frågade Silbersky rätten om vilket motivet skulle vara. Han pekade på att de tre tränarna hade yrkesförbud att vänta sig ifall de döms för en sak som att använda grisfösare. Vidare pekade Silbersky på att 13 personer, alltså försvarets vittnen som sa något annat än åklagarens vittnen.

Så gick han in på åklagarens vittnen och bad först att rätten skulle stryka ett streck över Erik Fredrikssons vittnesmål eftersom detta ändrats flera gånger.

Om Hans G Eriksson sa Silbersky att han ljuger när han säger att en av de anställda varit och gråtit hos honom. Den anställde förnekade tidigare i rätten det och sa dessutom att hon inte sett någon grisfösare och att Eriksson inte förstod vad hon sa eftersom hon talade danska.

Silbersky påstod sedan att åklagaren anser att Åke Svanstedt skulle ha sådant människoförakt att han satte upp praktikanter bakom hästar som blivit utsatta för grisfösare.

-Skulle ha sätta upp folk bakom hästar som kunde sparka ihjäl dem, löd Silberskys retoriska fråga.

Sedan gick han raskt över till frågan om veterinärintyg där han menade att det var en stor brist i rättegången att sådana saknades från åklagarsidan.

Han berörde de två inspektionerna där inga av vittnena påpekat att det förekom olagligheter. Det sa ingenting och till sist gick de till… STC eller polisen? Nej, de gick till TV.

Är dessa personer tillförlitliga?

-Nej, svarar Silbersky. Två ljuger och resten berättar inte sanningen. De berättar sin sanning.
'
Han pekar på det långa avståndet 200-300 meter. Det kan ha varit ett spö menar han.
Sedan säger han att det fanns en yttre och inre vilja att se det som de trodde sig se.

Sedan menade han att rätten aldrig kunde komma ifrån att Bengalis ägare hävdade att hästen aldrig kunde blivit utsatt för ström. Veterinären skulle också ha delat denna uppfattning.

Sedan när han hade ångan uppe så drog han paralleller med Palme-målet och han sa att en person pekat ut Christer Pettersson men han friades.

Han underströk att åklagaren helt saknar teknisk bevisning. Till sist att det inte ger någon effekt att strömma hästar och till sist drog han en gammal traditionell men säkert effektiv Silbersky:

” Min uppfattning är att han är oskyldig, men det är min personliga uppfattning. Men kan ni med heder i behåll säga att han är skyldig. Jag yrkar på att han ska frias.”

Efter Silbersky avslutat sin plädering kom Glenn H Perssons advokat Staffan Uvabäck.

Han berättade om avundsjukan inom sporten och sitt eget förflutna som måldomare på Axevalla. Om hur folk som blev dömda ofta slängde skit på andra medan han arbetade där.

I sju fall var hästar namngivna i målet men Uvabäck sa att den delen där det uppgavs två anonyma var otillåten och borde mana till försiktighet hos rätten vid bedömningen.

Sedan förklarade han att den utrustning som använts inte var förbjuden på något sätt och kan ha beordrats fast Persson inte har något minne av det när det gäller de aktuella hästarna.

En häst kan vara stökig och det har inget med grisfösare att göra utan är en säkerhetsåtgärd.

Uvabäck menar att åklagaren saknar bevisning.

-Ett vittne hävdar att hästen utrustades på detta sätt och kom tillbaka svettig. Vad är det för konstigt med det, sa Uvabäck i något slags parafrasering på Silberskys guldreplik tidigare i veckan ”Skulle den inte det då”(om att vara ansträngd rörande Tomas Petterssons vittnesmål).

Det aktuella vittnet har inte sett något, enligt Uvabäck.

Han säger också till rätten att de berättelser som har detaljer, ligger så långt tillbaka i tiden att de är preskriberade och de ska inte rätten, enligt Uvabäck ta hänsyn till på grund av detta.

Disa har inte sett någonting, säger Uvabäck som också säger att på 60- och 70-talet tror han många testade grisfösare.

Han berättar vidare angående vittnenas trovärdighet att de fått dåliga vitsord och fråntagits arbetsuppgifter som att köra lopp som var deras målsättning. Som exempel nämnde han te x Paw Mahony.

Om Erik Fredriksson, sa Uvabäck att när denne drog sin tredje version riskerade han endast bötesstraff och ingen åtgärd från STC.

Hans G Eriksson har enligt Uvabäck goda skäl att var bitter på Svanstedt. Han fick lämna gården och hans hästar gick inget vidare jämfört med Svanstedts.

Stefan Mellanders vittnesmål visar enligt Uvabäck tydligt att hästarna hos Svanstedt var harmoniska under den aktuella tiden. Mellander är en stor travtränare och kusk som bl a vunnit prestigefyllda Hamletonian men också en mycket skicklig hästfotograf.

Uvabäck pekar vidare på att Svanstedt hästar värmts utan slaggjord innan lopp. Hur skulle de kunnat det ifall de utsatts för grisfösare frågar Uvabäck rätten.

Uvabäck kräver att åtalet ogillas i sin helhet för hans klient.

När det gäller åtalet mot Persson ifråga om övergrepp i rättsak så säger advokat Uvabäck följande i sin slutplädering. Han ifrågasätter att Persson skulle vara så korkad att han skulle hota vittnet via ombud och be ombudet göra detta via mail.

Samtalet där hotet ska ha framförts finns men är av så dålig kvalité att man inte hör vad som sägs annat än att de två snackar skit om Svanstedt, enligt Uvabäck.

De skrattar under samtalet vilket möjligen kan peka på att varken Line eller Camilla var särskilt upprörda och därmed faller hotets allvar vilket också stöds av att det tog lång tid(3 dagar) innan Camilla ringde och inte till polisen utan en journalist och sedan till Line.

C ska även enligt Uvabäck har framfört en anmälan om övergrepp i rättssak mot Svanstedt som dock ogillades.

Advokaten Staffan Uvabäck begär att åtalet ogillas.

Till sist är det Hans Berglund Jepsons advokat tur. Han säger att Jepson inte sett en grisfösare innan han fick se en bild i förundersökningen. Att använda grisfösare är en urusel metod att träna hästar säger Berglund. Han hänvisar också till skitsnacket och säger att man tror sig ha sett saker och att vittnena har haft mycket med varandra att göra.

Berglund säger också att Jepson var en av de som körde de så kallade Gidde-intervallerna och hans hade en häst som var hetsig och den kördes därför enskilt.

Det kan ha missuppfattats.

Han säger att Fredriksson ändrat sig tre gånger och saknar trovärdighet och är kritisk till Hans G Eriksson som inte kan namnge vilka hästar som skulle fått ström.
När det gäller Bengali och Disa säger han att hon är osäker på tidpunkten. Hon har inte selat ut hästen och ser det hela på tre fotbollsplaners håll.

Hästen Mysig var inte Disas utan en annan skötare hade hand om den. Mysigs skötare är helt säker på att hästen inte utsattes för grisfösare och lät dessutom praktikanter köra hästen.

Domen kommer den 22 december klockan 11.00. Som ett slags julklapp kan man säga.

När det gällde skäl kan man väl lägga till Wood Laday som Erik Fredriksson fick lämna till Åke den 12 december förra året strax efter Kalla faktas inslag plus tre andra hästar. Det är bara att gå in och titta på www.travsport.se och gå till” Sök Sportinfo” och klicka på ”häst” och skriv in namnet. Sedan hästen kom till Åke 2009 och började starta i mars har hästen sprungit in 1,1 miljoner. Hos Erik Fredriksson var Wood Laday stjärnan och sprang in 150 000 under ungefär lika lång tid 2008.

I år har Fredrikssons träningsrörelse inte genererat en enda krona. Förra året däremot genererade hans träningsrörelse 181 000 i inkörda pengar. I år blev hästen i Åke Svanstedt träning bland annat tvåa i Sprintermästaren efter Lavec Kronos och fick bara i det loppet med sig 543000 kronor.

När nu Fredriksson säger att han lät strömma Icing Laday en annan häst hos Svanstedt så känner både han och Therese B den hästen väl.

Samma sak med Arras T C B som Tomas Pettersson tränade. Senare hos Svanstedt 2008 och framåt har den sprungit 390 000 av karriärens 577 000. Sådant svider och riskerar att sätta igång mosbrickstugget.

Skitsnacket växer och byggs på. Det är då man lätt hittar tecken och korsbefruktar varandras teorier.

Ett problem för grisfösarteoretikerna är dock att Åke Svanstedt kört in 42 miljoner hittills i år utan grisfösare. Hur ska de förklara den saken?

Är det inte dags att erkänna att grisfösare inte fungerar. Åke använder det inte utan är en sällsynt duktig hästmänniska till skillnad från många i vittnesbåset.

Alla är inte lika duktiga författare, konstnärer, golfspelare eller travtränare.

Jag tycker Dennis Ek är en kul kille och jag uppskattar en del av skitkommentarerna som folk lämnar här och i andra forum. Det är en del av demokratin.

Jag vet inte om Svanstedt använt grisfösare fler gånger än för trettio år sedan.

Det är högst troligt att fler har gjort det någon gång. Men att riskera en hundra miljoners rörelse i fullt dagsljus varje vecka när det vilken sekund som helst kan dyka upp veterinärer, STC, hästägare eller bara besök.

Svanstedt hade en hel del stora hästägare som hade många hästar hos honom. Speciellt när han flyttade ner från Bergsåker. Skulle han riskerat det som han såg som sitt livsverk för en riskabel metod som han dessutom hade provat och funnit farlig.

Det får inte jag in i mitt huvud.

Jag försökte visa innan rättegången att människors minne, synintryck, förväntningar och önskningar kan spela dem elaka spratt.

Det som ligger vittnena i fatet är en hel del. De har med få undantag skäl att säga som de gör.

Jag har svårt att se att Svanstedt, Glenn H Persson eller Jepson kan bli fällda.

Ändå tror jag inte vi fått reda på exakt varför vittnena är så jävla ilskna. För det är de utan tvekan. Därför tror jag att det finns en eller flera andra och möjligen bättre skäl. Det vore begripligare för oss som inte parföst på Bjertorp ifall den saken fick en förklaring.

I Jordbruksverkets anmälan har anmälaren en genomgående teori varför Svanstedt skulle ha använt metoden. Den skulle förklara hans kursktaktik. Svanstedt har som de flesta vet en vana att ligga tredje, fjärde, eller t o m femte ytter i loppen och 700-800 kvar drar han en långsida. Där fanns den teoretiska orsaken till den betingning som Svanstedt skulle utsatt hästarna för.

Ur Jordbruksverkets redogörelse vid överlämning av sina polisanmälningar: ”Den önskade effekten är att hästen svarar med en kraftig acceleration. Detta är användbart för kusken under lopp och används främst i början av bortre långsidan(ca 700 meter före mål) och i sista kurvan. Uppgifter i massmedia pekar på att Svanstedt många gånger avgör loppet 700 meter före mål med en kraftig accelaration.”

Uppgifter i massmedia var bl a en artkel av DN:s travexpert Leif Berg som spekulerade den 1 december 2008 i det här 700 meters rycket.

Idag precis ett år senare efter nyligen avslutat rättegång och ett år som ser ut att gå till travhistorien för Svanstedts rörelse skulle det var roligt att höra var Leif Berg tycker. För visst har du sett åtskilliga 700 meters ryck i år också av Åke Svanstedt. Var tror du och dina trädgårdstomtar att Svanstedt tränar med grisfösare 2009 när han med stor sannolikhet kommer att klyva Stig H Johanssons fina rekord från 2001 vad gäller inkörda pengar?

Eller är det helt enkelt så att Svanstedt kan träna hästar bättre än många andra, varav en hel del nämnts vid namn under det gångna året i denna blogg.

Det skulle vara roligt att höra lite om den saken innan solen går ner den 1 december 2009.

Den glada nyheten är alltså att det går att träna travhästar till framgång och de kan till och med accelerera kraftig 700 kvar och vinna utan att ha körts till skogs och fått en elstav i rumpan. Det tycker jag är ett glädjande besked.