onsdag 13 juli 2011

Blir det bättre

 


Bibi Aisha? Säger er kanske ingenting just. Bibi som egentligen inte heter Bibi, blev känd i hela världen när hennes bild dök upp på omslaget till amerikanska ”Time” i augusti 2010.
Hennes näsa var bortskuren och där näsan skulle vara fanns ett hål.
Den bilden visades för världen just när omvärldens militära insatser i Afghanistan kritiserades som hårdast av den så kallade vänstern i Sverige.
Det är bara att lyssna på galenpannor som Andreas Malm så förstår man hur det går när man hamnat utanför farbara vägar i den politiska djungeln.
Jag tycker det är rätt onödigt att gå in på bakgrunden. Den är dessutom rätt väl känd. Vad som hände var att ett antal män höll fast Aisha så att hennes man kunde skära näsan av henne.
Idag har hennes man som är militär på talibansidan flytt till Pakistan. Enligt vissa källor pendlar han mellan Pakistan och Afghanistan. De övriga misstänkta finns i talibankontrollerat område som polisen inte vågar sig in i. Den ende som faktiskt arresterats var Aishas svärfar. Han var med och höll i henne medan sonen utförde övergreppet.
Igår släpptes svärfadern av åklagaren. Motivet var att det var svårt att veta vad han gjort och att offret befann sig i USA.
Hur många flera Aishor ska tillåtas av alla dessa försvarare av länders rätt att bestämma över sina egna stympningar. 
Att koranrabblande f ö illitterata, tedrickande män i små byar utan el och rinnande vatten inte vet bättre och tycker att det som var bra för deras far och hans farfar, d v s att kvinnor räknas in efter fåren kan så vara, men att en västutbildad vänster hyllar samma efterblivenhet som en nationell rättighet är en fullständig och helgjuten katastrof.
Om en del av killarna och för den delen tjejerna som gärna målar med de stora penseldragen ställde sig frågan om man har rätt att behålla sin näsa och att definitionen på demokrati eller barabari början där någonstans så skulle förmodligen världen se lite ljusare ut.
Åtminstone för kvinnorna i Afghanistan.

22 kommentarer:

Anonym sa...

Bara att hoppas att det finns några huvuden att sätta näsor på när dina vänner har bombat tillräckligt för att lära afganerna civilisation, demokrati och humanism. Och hoppas att afganerna då förstår hur mycket gott bomberna gjorde. Jag förstår inte men jag är ju en av de svagbegåvade som fortfarande tror att varje folk själv måste skapa demokrati och mänskliga rättigheter på marken och att det inte kan komma från 10 000 meters höjd.

Stefan Hagberg sa...

Hej Anonym:

Krig är väl knappast något att eftersträva som lösning på politiska problem. Problemet med människor som tror att "folk" skapar demokrati och mänskliga rättigheter bara deras diktatorer får vara ifred är att historien visar att de sällan sker.

Istället tillåts grymma härskare som Saddam m fl att förtrycka sina folk eftersom man inte ska peta på deras självbestämmande(folkrätten).

Jan Guillou skriver idag en tårögd artikel om Afghanistan och hävdar liksom en del andra att SAK kunde gjort en massa med pengarna som idag används för kriget.

Säkert. Men när talibanerna var vid makten så stannade flickorna hemma från de skolor som SAK byggt.

Det kommer de att göra igen ifall de riskerar sina näsor och talibanerna tar makten igen i Afghanistan.

Ditt resonemang är en smula enbent om man säger så.

Vilka bomber är det till sist man släpper på 10 000 meters höjd 2011. Har du inte fastnat i nån film från Vietnamkriget, ett krig där USA inte hade något att göra till skillnad från Irak och Afghanistan.

Det finns säkert en mikroskopisk chans att folket i Egypten får demokratiska fri- och rättigheter men såvitt jag kan se det är det fortfarande samma militär som har makten.

Vad behöver de demokratiska krafterna i Libyen(om det nu finns några)? Är det dialog eller flera och bättre vapen. Vad mer exakt skulle folket gjort där? Det går väldigt lätt att snacka när man inte själv kan råka ut fär något värre än att fastna med pekfingret i tangentbordet.

Anonym sa...

Efter att västdemokratierna har övat prickskytte på brölloppsfölje i Afganistan i 10 år så är det hög tid att de afganska folket förstår västerländs demokratis överlägsehet.
Och varför lyckades inte Sovjetunionen övertyga afganerna med sina terrorbombningar under 10 år?
Är det något fel på afganerna?
Kanske har de fått för sig att om folket skall ta makten så är det folket som måste ta makten. Och omvänt, om någon annan tar makten så är det någon annan som har makten. Du borde lägga White Mans Burden åt sidan ett tag, läs istället Kolonialismens svarta historia. Där får du lära dig om hur kolonialmakter nya och gamla alltid förklätt sin terror mot "vildarna" som ett civilisationsprojekt. Och alltid har det suttit "frihetsälskare" och "civiliserade liberaler och falsk vänster som applåderat den civiliserande effekten av utländskt bombstöd. Fråga indierna eller vietnameserna hur glada de är att ha blivit utsatta för dessa civilisationsförsök. Egypten var annars ett sällsynt dåligt exempel på hur demokratisk man blir när det regnar bomber. I Egypten tog ju ve och fasa folket saken i egna händer, mot Mubarak och hans vänner Blair och andra vänner i socialistinternationalen. Och det är ju hemskt, för tänk om folket tror att demokrari innebär att de väljer sina egna representanter (utan bombstöd). Då kan det ju gå som i Gaza, att man väljer fel! Nej enda säkra vägen till demokrati är utländsk invasion och bombstöd. Då vet man att folket "väljer" rätt. Då kan man plocka en Karzai från Texas oljeindustri, klä ut honom i pajaskläder, presentera honom som ur-afgan och simsalabim så är det demokrati.

Stefan Hagberg sa...

Hej!

Det var mycket på en gång. Vad det är för fel på afgahnerna? Ingen aning faktiskt. Men om du tror att afgahnernas problem enbart består av f d Sovjet och USA Och deras verksamhet i landet så har du nog svårt att hitta något stöd för den tesen utanför de tårögda revolutionsromantikernas glesnande skara.

Det är dessutom en väldig skillnad på 1979 och 2001.

Skälen och det internationella stödet för ett ingripande var till att börja med väsensskilda.

Egypten. 700 döda och vem har makten. Jo, samma militär som innan.

Om du läser lite historia så kommer du eventuellt att inse att demokrati är en organisk process och inget allmäntillstånd.

I vissa fall krävs det krig och ingripande utifrån och i andra kan folket göra sig av med förtryckare själva. Eller vi borde väntat till det tyska folket gjorde sig av med Hitler som ju blev vald i god demokratisk ordning. När om överhuvudtaget var det rätt att ingripa mot Hitler. Tycker att ditt rena system för demokrati i världen har en del oklara punkter precis som alla käcka system som funderats ut hemma på kammaren.

Mvh

Stefan

Anonym sa...

Hitler föll på eget grepp och begick självmord. Dessutom var Hitler-regimen knappast en tysk intern angelägenhet eftersom de hade mer tyska trupper utanför sina gränser än inom landet.
USA håller just på att förhandla med talibanerna om en uppgörelse. Skall bli intressant att se vilken sida du då väljer. Tror däremot att antalet artiklar om avskurna näsor och flickors skolgång minskar betydligt.
Man skrev ju inte så mycket om det förra gången man var bästa kompis med talibanerna, precis som man inte gärna talade om giftbombningar av kurder i Irak medan man var Saddams bästa kompis.
Den bombhöger du verkar tillhöra förnekar sig aldrig.

Stefan Hagberg sa...

Jaha, Hitler föll alltså på eget grepp. Den teorin delas knappast av merparten av historiker. Hitler tog livet av sig när ha insåg att spelet var slut och vilken roll än det tyska folket spelade så hade de inget som helst att göra med Tysklands befrielse från nazismen.

För din information så förhandlar amerikaner med de flesta. Det innebär inte att soldaterna i Afghanistan numera skjuter lösa skott.

Du däremot verkat strunta högaktningsfullt vem som sitter vid makten och mera betänkligt hur de utövar den.

Jag däremot menar att det är humant att anse att vissa diktatorer och länders ledare kan anses ha förverkat sin rätt att styra under vissa betingelser.

Jag tror att talibanerna kan sägas uppfylla det kriteriet liksom Saddam.

Du snackar en massa och verkar vara en optimistisk typ så varför inte försöka åka till hel and och Waziristan och prata dem till rätta. Men jag antar att det är deras sak ifall avskurna näsor står på den politiska dagordningen.

Så stanna hemma och gnöla lite på USA istället. Det kommer helt säkert att vara mycket bättre - i varje fall för dig och det är väl ungefär så långt du orkar sträcka dig.

Hur länge sedan var det Imam kleptokratin tog makten i Iran? Trettiotvå år.

Jag tycker verkligen inte att USA bedriver en smart utrikespolitik alla gånger men världen är betydligt mer komplicerad än du försöker framställa den.

Du verkar tro att vi lever i den bästa av världar. Det är ingen ny uppfattning. Bara trist och håglös.

Stefan Hagberg sa...

Korr: helman ska var Helmand och jag vet var gränsen till Pakistan går ifall du undrar.

Anonym sa...

Skall inte till "Helmand och Waziristan" just nu, däremot inte långt därifrån. Tror inte jag behöver övertyga dom om det negativa i ryssars,engelsmäns,sovjeters eller amerikaners bombande. Har du något jag kan hälsa? Fortsätt bomba?

Stefan Hagberg sa...

Jag är förvånad över att talibanerna behöver din hjälp. Om jag inte missuppfattat dig fullständigt så klarar de sig alldeles utmärkt. Det är bara en fråga om att de själva ska inse att de ska sluta skära näsor av sina släktingar, sluta sälja knark, sluta spränga civila i luften utan minsta eftertanke, sluta att betrakta korruption som ett hållbart ekonomiskt system, sluta sätta klaner, tillfälliga allianser med olika krigsherrar före demokrati och bygge av en hållbar demokrati som även innefattar kvinnor och andra som inte tycker som de själva.

Jag tror du har glömt eller snarare förträngt varför USA kom dit från början.

Demokrati är ingen exakt vetenskap men den som inte ställer sig på folkets sida när galningar som talibanerna tar ett helt folk som gisslan är en intellektuell dåre. Bomber kommer inte att lösa .Afghanernas problem men det kommer inte talibanerna heller. Saddam skojade med det internationella samfundet i tretton år. Idag har Irak en demokratisk konstitution. Om de lyckas bygga ett civilt samhälle som respekterar mänskliga rättigheter och hålla fred mellan olika grupper är nu deras problem precis som det bli Afghanistans när utländska trupper lämnar landet.

Din och den vimsiga så kallade vänster som finns idag har lagt sin empati hos skrupelfria, maktgalna feodalherrar som under religiösa förtecken påstår sig företräda den bästa av både jordiska och himmelska världar.

Folket skiter ni i.

Hur sorgligt är det på en skala mellan ett och tio.

Men lycka till.

Anonym sa...

Ja varför kom USA till Afhganistan? För att införa en demokrati? Enligt Brzezinski så provocerade man fram en sovjetisk invasion för att ge Sovjet sitt eget Vietnamkrig. Och därefter byggde man upp Al Quaida och talibanerna för att knäcka Sovjet vilket lyckades. Man var noll intresserad av demokratiska konstutioner. Man hade kunnat medverka till en överenskommelse med Gorbatjov som byggde på dennes förslag om en övergångsregering till demokratiskt styre. Detta avvisades eftersom huvudsyftet med USAs inblandning var att knäcka Sovjet. USAs senare stöd åt dels norra alliansen och dels talibanerna visar inte heller något större intresse för demokratiska konstitutioner. Att talibanerna, precis som Noriega , Usama och Saaddam och Karzai visade sig vara ledare som inte bara lydde order tvingade USA att stryka dessa från CIAs avlöningslista. Att deras syfte skulle vara att införa en demokratisk konstitution var det mest komiska jag hört på länge. Hade det inte varit för alla oskyldiga som dött i processen så hade jag skrattat. En fördel med Obama är att han åtminstone sparar amerikanska liv med sina obemannade bombplan. Bush bara besparade offentliganställdas liv medan den privatiserade delen av trupperna fick ta värsta smällen. Afganska liv och demokrati var det länge sedan någon var intresserad. Inte ens Karzai verkar tycka att USA prioriterar detta.

Stefan Hagberg sa...

Det var en helt ny tolkning av Zbigniew Brzezinski. Vet du vad? Det skulle var kul med en och annan källa när du sprutar ur dig olika påståenden.

NSA varnade i olika rapporter för vad som höll på att hända i Afghanistan före 1979 års sovjetiska invasion. Afghanistan hade dessförinnan varit ett ganska moderat muslimskt land som under lång tid dessutom varit polisitskt stabilt.

Cartner struntade i de rapporterna.
Det är nog att övervärdera USA roll att de skulle lurat ryssarna in i ett vietnamkrig medvetet. Det skötte ryssarna så bra själva.

Att ryssarnas invasion fick en rad olika grupperingar att vakna till liv och att de tidigare marginaliserade religiösa "hardliners" med kopplingar till bl a Iran fick luft under vingarna är ett historiskt faktum. Men man kan lika gärna säga att det var Iran som skapade den religiösa fundamentalism som sedan tog sig uttryck i talibanernas förvridna verklighetsuppfattning.

I själva verket var det naturlgitvis en rad olika samverkande och motverkande händelser som ledde fram till dagens situation.

Vad du inte tycks förstå är att den situation som var för handen 1979 är en helt annan än den som är idag. Det är två olika historiska verkligheter. Många i vänstern stödde Khomeiny och revolutionen i Iran eftersom Khomeiny dyrt och heligt lovade att inte lägga sig i de politiska frågorna. Det iranska folket var trötta på shahens depraverade regim som ingick i det rysk-amerikanska maktspelet.

Men Khomeiny lurade alla och strax efter han hade landat från sin exil i Paris så började han isntallera sin teokrati o ch göra sig av med sina motståndare.

Stefan Hagberg sa...

....forts ...Så allting har olika sidor vid olika tillfällen. Om man inte förstår det kan man inte heller förstå historiska skeenden.

USA är t ex inte samma land som 1979 eller 1973 eller 1968.

USa har inte alltid varit världens smartaste land när det gäller utrikespolitik.

Faktum är att de under många år var ett isolationnistiskt land som högaktnignsfullt struntade i omvärlden eftersom deras egen etniskt blandade befolkning gjorde det.

Ryssarna ville skapa en enhetsfront bestående av Frankrike, England, USA och Ryssland långt innan Molotov-Ribbentrop pakten.

USA ställde sig kallsinniga även inför möjligheten att USA, Frankrike och England på så sätt skulle kasta Ryssland skulle kastas i armarna på Hitler(Ambassadör Davies dagbok, Bonniers 1943).

Jag pratade en gång med Barbro Alving som var i USA vid den tiden, alltså före Pearl Habour. Hon bekräftade bilden av ett USa som inte ville delta i kriget.

Smällen fick ryssarna ta. Stalin var galen på Churchill och Roosevelt som segade och segade.

Men den tiden är en helt annan liksom världen var 1979 eller för den delen 1991.

Att USA stödde olika oppositionsgrupper i Afghanistan, precis som Iran m fl är ingen hemlighet. Iran-contras affären är ett illustrativt exempel på den tidens moral om så vill.

Jag tror att USA är fullständigt medvetna om vad deras och ryssarnas engagemang i Afghanistan ledde till på 80 och senare 90-talet.

Om inte du förstår att det finns en kvalitativ skillnad mellan det USA som underblåste kuppen mot Salvador Alliende 1973 i Chile och det som händer idag i Irak och Afghanistan så är det bra att beklaga.

Sedan kan du nog glömma att Saddam skulle var apå CIA:s avlöningslista.

Så varför skulle inte det stå på USA dagordning att införa en demokratisk konstitution i Afghanistan när man gjort det i Irak? Vad är skillnaden?

När det gäller skillnaderna mellan Bush d.y. och Obama är det enda som är skrattretande att du inte fattat vem som införde dronerna. Inte fan var det Obama i varje fall.

Jag hade dem ovanför mitt huvud i Irak långt innan Obama blev president lovade "Yes We Can", vilket ännu så länge lett till flera snarare än färre trupper i Afghanistan.

Jag vet inte vad du menar med privatiserade delen av trupperna. Är det Blackwater och andra säkerhetsbolag så får du nog läsa på lite.

Karzai är tyvärr en korrupt spelare som lärt sig säga vad som förväntas av honom. en kleptokrat utan djupare politisk övertygelse. När USA m fl försvunnit ur landet har han samlat ihop tillräckligt med ekonomisk makt för att överleva om han har tur. Annars åker han ut med badvattnet.

Problemet med sådana som Karzai är att de agerarsom om de fortfarande i säljer sina produkter på den lokala marknaden.

Men ett land bygger man inte upp på det sättet. Därför är allt som hotar deras medeltida verklighetsuppfattning ett potensiellt hot som måste förhalas eller undanröjas.
För den här typen av ledare, religiösa eller bara korrumperade är allt som luktar stabilitet, normer, lagar, rättssamhälle och naturligtvis demokrati ett potensiellt hot.


USA arbetade hårt för att införa en demoraktisk konstitution i Irak. Men varken kurder eller araber för att inte tala om turkmener har varit särskilt intreserade av att gå vidare. Jag fick i uppdrag att förbereda en folkräkning(den tekniska delen) för sex år sedan. Det har fortfarande inte hållits någon sådan i Irak. Orsaken är enkel. Om man inte vet vem som är vem och var de lever så kan man inte påstå att turkomanerna är tre miljoner eller att de kristna är si eller så många att Kirkuks majoritet är arabisk alternativt kurdisk eller att si och så många bor där eller där och de tillhör den eller den gruppen.

Stefan Hagberg sa...

....forts....Vi som lever i länder som Sverige tror att alla vill ha ordning och reda runt omkring sig. Men också oordningen och kaos har en funktion som inte alltid uppfattas som oattraktiv för de som vet hur man drar nytta av detta. Det har vi svårt att förstå.

Irak är ett bra exempel. Där har folket varit förtryckta av en självhärskare i trettio års tid. När den självhärskaren med utländsk hjälp avlägsnas från makten efter att ha dödat hundratusentals av sigg eget folk i olika massakrer så kan man tro att de ledare som återvänt från exil och i inte opposition skulle vilja rätta till alla missförhållanden och satsa på att bygga upp en stabil demokrati med olika fundamantala institutioner som rättsväsende, utbildning, landregister m fl

Men det är inget som man kan uppleva som prioriterat.

USA och andra som satsat enorma summor på att ge irakierna en ny chans har försökt i åratal att förkalra för de nya ledarna vad som krävs för att bygga upp en fungerande demokrati. de säger ja, ja och sedan gör de som de alltid gjort. Stoppar så mycket i fickorna som det får plats.

Folket? De får titta på.

Så ser världen ut. Grym och orättvis. Har du tur kan du bidra med någon liten förändring i rätt riktning.

Typer som Saddam behöver en fet smäll mitt emellan ögonen för att vakna till liv och förstå att det är allvar.

Det här förhandlignsjazzandet är de experter på själva. I Mellan östern är varje avtal eller kontrakt början på en ny förhandling. Det är i den verkligheten folk ska förändra sina egna villkor.Har de lyckats?

Med 100 miljoner ungdomar kring tjugo som saknar jobb är det snart så att teglaset inte längre behöver sättas ner utan de åker av bordet.

Då får du ditt folkliga uppror. Frågan är ifall du kommer att gilla resultatet.

Om det bara är något slags reshuffle mellan olika klaner och religiösa och militära grupperingar som bl a Thomas Friedman,författare och krönikör vid NYT föreslog för en tid sedan. Vilket demokratiskt värde har i så fall ett folkligt uppror, hur folkligt det än är.

I din värld skiter du i det eftersom allt som sker inom ett lands gränser är eftersträvansvärt och det bästa valet så länge inga utländska intressen påverkar skeendet.

Det är alltså egalt ifall en medeltida teokrati tar makten(Iran, Irak, Yemen, Afghanistan, så länge som det är så utvecklingen gick utan påverkan. Ett slags fatalistiskt anarkistiskt synsätt. Väldigt bekvämt och bra men katastrofalt för alla demokratiska värden som mänskligheten annars säger sig respektera i offentliga och internationella sammanhang.

Det går inte ihop riktigt eller hur?

Anonym sa...

Först några av de referenser du efterlyste samt hela texten till den ena i översättning så du slipper kolla själv.
Referenser till Zbigniew Brzezinski
1. Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998
2. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, New York: Basic Books (October 1997), ISBN 0-465-02726-1,

“Question: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs ["From the Shadows"], that American intelligence services began to aid the Mujahadeen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?
Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.
Q: Despite this risk, you were an advocate of this covert action. But perhaps you yourself desired this Soviet entry into war and looked to provoke it?
B: It isn't quite that. We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.
Q: When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against a secret involvement of the United States in Afghanistan, people didn't believe them. However, there was a basis of truth. You don't regret anything today?
B: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.
Q: And neither do you regret having supported the Islamic fundamentalism, having given arms and advice to future terrorists?
B: What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war? “
Vad som jag gillar mest med Zbigniew Brzezinski är hans klarspråk, inget snack om att USA främst exporterar demokratiska konstitutioner, rakt på sak, skit i talibanerna och stirred-up Moslems oavsett om de skär näsorna av varandra, det är andra strategiska mål som är viktigare.

Anonym sa...

Du gör en del intressanta påståenden i ditt senaste inlägg:
”USA är t ex inte samma land som 1979 eller 1973 eller 1968”

”Om inte du förstår att det finns en kvalitativ skillnad mellan det USA som underblåste kuppen mot Salvador Alliende 1973 i Chile och det som händer idag i Irak och Afghanistan så är det bra att beklaga”.

Skulle du lite närmare kunna redogöra för när den kvalitativa förändringen skedde i USA, vilken maktgrupp som tog makten och vilken som förlorade makten? Det låter som om en revolution har skett i USA utan att media rapporterat om det. Eller menar du att det är samma demokratiskt organiska soppa som puttrar på som du hänvisar till i andra inlägg?

”Jag fick i uppdrag att förbereda en folkräkning(den tekniska delen) för sex år sedan. Det har fortfarande inte hållits någon sådan i Irak”

Uppdrag att förbereda en folkräkning i ett ockuperat land. Låter intressant. Förmodar att ockupationsmakten givit sitt godkännande. På vems lönelista var du då? Och låt mig gissa, en folkräkning efter 15 år av amerikansk terror, skulle den möjligtvis avslöja att det fattas lite för många?

I mitt tycke har USA styrts av mer eller mindre stora krigsförbrytare under större delen av sin historia. Att man själv är medvetna om detta är tydligt när man ser vilken inställning man har till internationella brottsmålsdomstolen i Haag. Det är inte länge sedan (förmodligen under den tid då du anser att USA förvandlats till ett smågulligt land som investerar enorma summor i att lära irakierna och afghanerna demokrati trots sin egen ekonomisk kris) man stiftade två på varandra följande lagar – American Service Member’s Protection Act of 2002 och Military Commissions Act of 2006, som förkunnade att amerikaner och personer kontrakterade av amerikanska myndigheter stod ovan och bortom den internationella lagens räckvidd. Medan den förra gav presidenten rätt att med våld befria misstänkta krigsförbrytare som förts till Haag, avsåg den senare att skydda krigsförbrytare från åtal vid andra domstolar.
Samtidigt har man, om något skulle klicka, fått till stånd bilaterala avtal med nära hälften av världens stater där de förbinder sig att inte utlämna misstänkta amerikanska krigsförbrytare till den internationella brottsmålsdomstolen i Haag.
Du säger att du en gång träffade Barbro Alving och att hon bekräftade bilden av ett USA som inte ville delta i kriget. Det är sant att det fanns en till stor del tyskvänlig opinion som tyckte att man stödde tyskarna bäst genom att inte blanda sig i. Men rent generellt tycker jag att man varit väldigt glad för att fixa till saker både här och där i världen under mer än ett sekel. Så frågan står igen efter mer än ett sekel av invasioner, kupper och ockupationer. När skedde den kvalitativa förändringen som du talar om?

Anonym sa...

Skulle du kunna pricka in någonstans på nedanstående lista vilket år som USA blev det land som ”inte ville delta i krig” och det år då man utan hänsyn till budgetunderskott, utlandsskuld och finanskris beslöt sig för att satsa miljarder med dollar på att införa demokratiska konstitutioner i oförstående muslimska länder. (Jag noterar att du alltid pratar om att man inför ”demokratiska konstitutioner” inte demokrati. Själv älskar jag demokratiska konstitutioner. Min favorit är Stalin-konstitutionen från 1936. Leta efter den rättighet du inte hade där. Men demokrati? Njaaaaaaee.)
Här kommer listan:
1. ARGENTINA 1890 Troops Buenos Aires interests protected.
2. CHILE 1891 Troops Marines clash with nationalist rebels.
3. HAITI 1891 Troops Black revolt on Navassa defeated.
4. HAWAII 1893 (-?) Naval, troops Independent kingdom overthrown, annexed.
5. CHICAGO 1894 Troops Breaking of rail strike, 34 killed.
6. NICARAGUA 1894 Troops Month-long occupation of Bluefields.
7. CHINA 1894-95 Naval, troops Marines land in Sino-Japanese War
8. KOREA 1894-96 Troops Marines kept in Seoul during war.
9. PANAMA 1895 Troops, naval Marines land in Colombian province.
10. NICARAGUA 1896 Troops Marines land in port of Corinto.
11. CHINA 1898-1900 Troops Boxer Rebellion fought by foreign armies.
12. PHILIPPINES 1898-1910 (-?) Naval, troops Seized from Spain, killed 600,000 Filipinos
13. CUBA 1898-1902 (-?) Naval, troops Seized from Spain, still hold Navy base.
14. PUERTO RICO 1898 (-?) Naval, troops Seized from Spain, occupation continues.
15. GUAM 1898 (-?) Naval, troops Seized from Spain, still use as base.
16. MINNESOTA 1898 (-?) Troops Army battles Chippewa at Leech Lake.
17. NICARAGUA 1898 Troops Marines land at port of San Juan del Sur.
18. SAMOA 1899 (-?) Troops Battle over succession to throne.
19. NICARAGUA 1899 Troops Marines land at port of Bluefields.
20. PANAMA 1901-14 Naval, troops Broke off from Colombia 1903, annexed Canal Zone; Opened canal 1914.
21. HONDURAS 1903 Troops Marines intervene in revolution.
22. DOMINICAN REPUBLIC 1903-04 Troops U.S. interests protected in Revolution.
23. KOREA 1904-05 Troops Marines land in Russo-Japanese War.
24. CUBA 1906-09 Troops Marines land in democratic election.
25. NICARAGUA 1907 Troops "Dollar Diplomacy" protectorate set up.
26. HONDURAS 1907 Troops Marines land during war with Nicaragua
27. PANAMA 1908 Troops Marines intervene in election contest.
28. NICARAGUA 1910 Troops Marines land in Bluefields and Corinto.
29. HONDURAS 1911 Troops U.S. interests protected in civil war.
30. CHINA 1911-41 Naval, troops Continuous occupation with flare-ups.
31. CUBA 1912 Troops U.S. interests protected in civil war.
32. PANAMA 1912 Troops Marines land during heated election.
33. HONDURAS 1912 Troops Marines protect U.S. economic interests.
34. NICARAGUA 1912-33 Troops, bombing 10-year occupation, fought guerillas
35. MEXICO 1913 Naval Americans evacuated during revolution.
36. DOMINICAN REPUBLIC 1914 Naval Fight with rebels over Santo Domingo.
37. MEXICO 1914-18 Naval, troops Series of interventions against nationalists.
38. HAITI 1914-34 Troops, bombing 19-year occupation after revolts.
39. TEXAS 1915 Troops Federal soldiers crush "Plan of San Diego" Mexican-American rebellion
40. DOMINICAN REPUBLIC 1916-24 Troops 8-year Marine occupation.
41. CUBA 1917-33 Troops Military occupation, economic protectorate.
42. RUSSIA 1918-22 Naval, troops Five landings to fight Bolsheviks
43. PANAMA 1918-20 Troops "Police duty" during unrest after elections.
44. HONDURAS 1919 Troops Marines land during election campaign.
45. YUGOSLAVIA 1919 Troops/Marines intervene for Italy against Serbs in Dalmatia.
46. GUATEMALA 1920 Troops 2-week intervention against unionists.
47. TURKEY 1922 Troops Fought nationalists in Smyrna.
48. CHINA 1922-27 Naval, troops Deployment during nationalist revolt.
49. MEXICO
50. HONDURAS 1923 1924-25 Bombing Troops Airpower defends Calles from rebellion

Anonym sa...

51. PANAMA 1925 Troops Marines suppress general strike.
52. CHINA 1927-34 Troops Marines stationed throughout the country.
53. EL SALVADOR 1932 Naval Warships send during Marti revolt.
54. WORLD WAR II 1941-45 Naval, troops, bombing, nuclear Hawaii bombed, fought Japan, Italy and Germay for 3 years; first nuclear war.
55. IRAN 1946 Nuclear threat Soviet troops told to leave north.
56. YUGOSLAVIA 1946 Nuclear threat, naval Response to shoot-down of US plane.
57. URUGUAY 1947 Nuclear threat Bombers deployed as show of strength.
58. GREECE 1947-49 Command operation U.S. directs extreme-right in civil war.
59. GERMANY 1948 Nuclear Threat Atomic-capable bombers guard Berlin Airlift.
60. CHINA 1948-49 Troops/Marines evacuate Americans before Communist victory.
61. PHILIPPINES 1948-54 Command operation CIA directs war against Huk Rebellion.
62. PUERTO RICO 1950 Command operation Independence rebellion crushed in Ponce.
63. KOREA 1951-53 (-?) Troops, naval, bombing , nuclear threats U.S./So. Korea fights China/No. Korea to stalemate; A-bomb threat in 1950, and against China in 1953. Still have bases.
64. IRAN 1953 Command Operation CIA overthrows democracy, installs Shah.
65. VIETNAM 1954 Nuclear threat French offered bombs to use against seige.
66. GUATEMALA 1954 Command operation, bombing, nuclear threat CIA directs exile invasion after new gov't nationalized U.S. company lands; bombers based in Nicaragua.
67. EGYPT 1956 Nuclear threat, troops Soviets told to keep out of Suez crisis; Marines evacuate foreigners.
68. LEBANON l958 Troops, naval Army & Marine occupation against rebels.
69. IRAQ 1958 Nuclear threat Iraq warned against invading Kuwait.
70. CHINA l958 Nuclear threat China told not to move on Taiwan isles.
71. PANAMA 1958 Troops Flag protests erupt into confrontation.
72. VIETNAM l960-75 Troops, naval, bombing, nuclear threats Fought South Vietnam revolt & North Vietnam; one million killed in longest U.S. war; atomic bomb threats in l968 and l969.
73. CUBA l961 Command operation CIA-directed exile invasion fails.
74. GERMANY l961 Nuclear threat Alert during Berlin Wall crisis.
75. LAOS 1962 Command operation Military buildup during guerrilla war.
76. CUBA l962 Nuclear threat, naval Blockade during missile crisis; near-war with Soviet Union.

Anonym sa...

77. IRAQ 1963 Command operation CIA organizes coup that killed president, brings Ba'ath Party to power, and Saddam Hussein back from exile to be head of the secret service.
78. PANAMA l964 Troops Panamanians shot for urging canal's return.
79. INDONESIA l965 Command operation Million killed in CIA-assisted army coup.
80. DOMINICAN REPUBLIC 1965-66 Troops, bombing Army & Marines land during election campaign.
81. GUATEMALA l966-67 Command operation Green Berets intervene against rebels.
82. DETROIT l967 Troops Army battles African Americans, 43 killed.
83. UNITED STATES l968 Troops After King is shot; over 21,000 soldiers in cities.
84. CAMBODIA l969-75 Bombing, troops, naval Up to 2 million killed in decade of bombing, starvation, and political chaos.
85. OMAN l970 Command operation U.S. directs Iranian marine invasion.
86. LAOS l971-73 Command operation, bombing U.S. directs South Vietnamese invasion; "carpet-bombs" countryside.
87. CHILE 1973 Command operation CIA-backed coup ousts elected marxist president.
88. CAMBODIA l975 Troops, bombing Gassing of captured ship Mayagüez, 28 troops die when copter shot down.
89. ANGOLA l976-92 Command operation CIA assists South African-backed rebels.
90. IRAN l980 Troops, nuclear threat, aborted bombing Raid to rescue Embassy hostages; 8 troops die in copter-plane crash. Soviets warned not to get involved in revolution.
91. LIBYA l981 Naval jets Two Libyan jets shot down in maneuvers.
92. EL SALVADOR l981-92 Command operation, troops Advisors, overflights aid anti-rebel war, soldiers briefly involved in hostage clash.
93. NICARAGUA l981-90 Command operation, naval CIA directs exile (Contra) invasions, plants harbor mines against revolution.
94. LEBANON l982-84 Naval, bombing, troops Marines expel PLO and back Phalangists, Navy bombs and shells Muslim positions. 241 Marines killed when Shi'a rebel bombs barracks.
95. GRENADA l983-84 Troops, bombing Invasion four years after revolution.
96. HONDURAS l983-89 Troops Maneuvers help build bases near borders.
97. IRAN l984 Jets Two Iranian jets shot down over Persian Gulf.
98. LIBYA l986 Bombing, naval Air strikes to topple nationalist gov't.
99. BOLIVIA 1986 Troops Army assists raids on cocaine region.
100. IRAN l987-88 Naval, bombing US intervenes on side of Iraq in war.

Anonym sa...

101. LIBYA 1989 Naval jets Two Libyan jets shot down.
102. VIRGIN ISLANDS 1989 Troops St. Croix Black unrest after storm.
103. PHILIPPINES 1989 Jets Air cover provided for government against coup.
104. PANAMA 1989 (-?) Troops, bombing Nationalist government ousted by 27,000 soldiers, leaders arrested, 2000+ killed.
105. LIBERIA 1990 Troops Foreigners evacuated during civil war.
106. SAUDI ARABIA 1990-91 Troops, jets Iraq countered after invading Kuwait. 540,000 troops also stationed in Oman, Qatar, Bahrain, UAE, Israel.
107. IRAQ 1990-91 Bombing, troops, naval Blockade of Iraqi and Jordanian ports, air strikes; 200,000+ killed in invasion of Iraq and Kuwait; large-scale destruction of Iraqi military.
108. KUWAIT 1991 Naval, bombing, troops Kuwait royal family returned to throne.
109. IRAQ 1991-2003 Bombing, naval No-fly zone over Kurdish north, Shiite south; constant air strikes and naval-enforced economic sanctions
110. SOMALIA 1992-94 Troops, naval, bombing U.S.-led United Nations occupation during civil war; raids against one Mogadishu faction.
111. YUGOSLAVIA 1992-94 Naval NATO blockade of Serbia and Montenegro.
112. BOSNIA 1993 Jets, bombing No-fly zone patrolled in civil war; downed jets, bombed Serbs.
113. SUDAN 1998 Missiles Attack on pharmaceutical plant alleged to be "terrorist" nerve gas plant.
114. AFGHANISTAN 1998 Missiles Attack on former CIA training camps used by Islamic fundamentalist groups alleged to have attacked embassies.
115. IRAQ 1998 Bombing, Missiles Four days of intensive air strikes after weapons inspectors allege Iraqi obstructions.
116. YUGOSLAVIA 1999 Bombing, Missiles Heavy NATO air strikes after Serbia declines to withdraw from Kosovo. NATO occupation of Kosovo.
117. AFGHANISTAN 2001-? Troops, bombing, missiles Massive U.S. mobilization to overthrow Taliban, hunt Al Qaeda fighters, install Karzai regime, and battle Taliban insurgency. More than 30,000 U.S. troops and numerous private security contractors carry our occupation.
118. YEMEN 2002 Missiles Predator drone missile attack on Al Qaeda, including a US citizen.
119. PHILIPPINES 2002-? Troops, naval Training mission for Philippine military fighting Abu Sayyaf rebels evolves into combat missions in Sulu Archipelago, west of Mindanao.
120. COLOMBIA 2003-? Troops US special forces sent to rebel zone to back up Colombian military protecting oil pipeline.
121. IRAQ 2003-? Troops, naval, bombing, missiles Saddam regime toppled in Baghdad. More than 250,000 U.S. personnel participate in invasion. US and UK forces occupy country and battle Sunni and Shi'ite insurgencies. More than 160,000 troops and numerous private contractors carry out occupation and build large permanent bases.
122. LIBERIA 2003 Troops Brief involvement in peacekeeping force as rebels drove out leader.
123. HAITI 2004-05 Troops, naval Marines & Army land after right-wing rebels oust elected President Aristide, who was advised to leave by Washington.
124. PAKISTAN 2005-? Missiles, bombing, covert operation CIA missile and air strikes and Special Forces raids on alleged Al Qaeda and Taliban refuge villages kill multiple civilians. Drone attacks also on Pakistani Mehsud network.
125. SOMALIA 2006-? Missiles, naval, troops, command operation Special Forces advise Ethiopian invasion that topples Islamist government; AC-130 strikes, Cruise missile attacks and helicopter raids against Islamist rebels; naval blockade against "pirates" and insurgents.
126. SYRIA 2008 Troops Special Forces in helicopter raid 5 miles from Iraq kill 8 Syrian civilians
127. YEMEN 2009-? Missiles, command operation Cruise missile attack on Al Qaeda kills 49 civilians; Yemeni military assaults on rebels
128. LIBYA 2011-? Bombing, missiles, command operation NATO coordinates air strikes and missile attacks against Qaddafi government during uprising by rebel army.

Stefan Hagberg sa...

Om du ägnat lika lång tid att tänka över vad du skriver som du ägnat åt att klippa och klistra från olika listor som innehåller allt från järnvägstrejker i USA 1894 till Libyen 2011 så kanske du kunde föra en vettig diskussion.
Dessutom ogillar jag starkt personer som påstår att jag skulle sagt något jag inte sagt i en debatt. Var exakt har jag påstått att USA:
”inte ville delta i krig”
Ingenstans eller hur? De där två flugskitarna du satt på varje sida betyder antingen att det är ett citat eller att det är frågan om ett begrepp, utländskt ord, titel et c. Lite normal hederlighet om jag får be.
Vad jag sagt var att USA förde en isolationistisk politik före andra världskriget, alltså under den tidsperiod där nazismen och fascismen var de stora hotet i världen. Det räcker inte att räkna upp något indianöverfall i Minnesota för att leda i bevis att USA alltid varit satan på jorden.
Nu har jag lite annat att göra än att ägna resten av sommaren att beta av din lilla lista. Du skulle kunnat göra en liknande fransk, tysk, brittisk, rysk, spansk eller portugisisk lista över olika uttryck för kolonialism, imperialism antingen för att öka sitt inflytande i världen eller att försvara sig mot ett möjligt minskat inflytande.
Ditt stora problem är att du är så till den milda grad förblindad av ditt USA hat att du inte ens överväger tanken på att det kan vara en skillnad på amerikansk utrikespolitik över tiden. Det är ju intressant för i så fall är väl USA det enda land i världen som inte ändrat sin utrikespolitik under 150 år fram till idag. En historisk sensation alltså.
Zbigniew Brzezinski´s förklaring från 1998 kan vi ha delade meningar om:
B: It isn't quite that. We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.
Jag tror inte heller att USA:s ledare grät sig till sömns när Sovjet gick in i Afghanistan. Att USA sedan stödde motståndet mot den sovjetiska ockupationen och delar av det stödet hamnade hos det vi idag kallar talibaner och al-Qaida är också sant.

Stefan Hagberg sa...

....forts...Brzezinski är en politisk vindflöjel som bytt politisk linje lika ofta som andra byter skjorta. På äldre dagar vill han liksom många före honom fila på en ordentlig plats i historien. Mänskligt men f ö rätt ointressant.
Återigen; tiden. Eller ska bedöma Robert Macnamara efter vad han sa 1961 eller vad han sa 1967 eller kanske 1997.
1998 när intervjun i ” caviar gauche” blaskan ”Le Nouvel Observateur” görs verkar Zbigniew Brzezinski också fullt tillfreds med att ha utnämnt sig själv till en nyckelaktör i krossandet det sovjetiska imperiet. Ingen dålig prestation. Om Brzezinski kan man säga mycket. Det enda som är helt säkert är att han är övertygad om att Ryssland inte kommer att frälsa världen i någon vidare utsträckning. Med sina polska rätter tyckte han genuint illa om Sovjetunionen. Så illa att ha äventyrade Carters nedrustningsförhandlingar där han och Cyrus Vance kom på ordentlig kollisionskurs.
1979 visste USA:s ledning rätt väl vad det skulle kosta att starta ett fullskaligt invasionskrig. Att den amerikanska opionionen skulle gått med på ett nytt krig i Afghanistan var vid den tidpunkten uteslutet.
Den så kallade sovjetiska kommunismen var vid den tidpunkten överordnat alla andra motsättningar.
Såväl USA som Sovjet var vid den tiden världens ledande supermakter som både strävade efter att vinna inflytande i olika delar av världen
Sovjet exporterade sin vid den tiden havererade socialism som byggde på att det var den sovjetiska uttolkningen av Marx och Lenin som var den bästa medicinen. USA hade maktpolitiska strävanden i samma riktning. Det handlade främst om att ha allierade, vilka demokratiska fri-och rättigheter som fanns i dessa länder(Chile, Panama, Nicaragua m fl) var av mindre intresse.
Med Sovjetunionens sammanbrott följde att det för USA inte längre fanns en ideologisk supermakt som förfäktade ett konkurrerande ekonomiskt/politiskt system som konkurerande med det amerikanska.
Istället kom USA:s maktstrategiska allians med Israel att bli det största problemet för amerikansk utrikespolitik.
USA kom av att i kraft av stödet till israelisk ockupationspolitik(Palestina) att tillsammans med Israel att framställas som huvudfiende till expansionen av just fundamentalistisk islam.
USA kom härvidlag att tillämpa en napoleansk söndra och härska politik där taktiska allianser med nyckelaktörers regimer(Saudi, Egypten, Jordanien m fl)syftade till att balansera Israels intressen men också ekonomiskt, militärt och därmed politiskt relativt stabila diktaturer mot religiösa, militanta radikala och expansionistiska länder och grupperingar(Iran, al-Qaida m fl).

Stefan Hagberg sa...

...forts...Ditt problem är att du inte ser den internationella politiken och dess resultat i olika konflikter som ett sammansatt händelseförlopp där varje aktör har sina skäl och bevekelsegrunder för att delta eller inte delta.
USA har liksom alla andra länder och sedan ett par år även Sverige ”intressen”. Man vill att det ska gå bra för amerikanska företag och USA som helhet.
Men som ekonomisk investering har de närmast astronomiska summor USA satsat i Irak och Afghanistan knappast lönat sig. De har öppnats ”få” McDonald’s restauranger i Kabul och irakierna kör fortfarande huvudsakligen omkring i japanska bilar.
När du vidare gör dig lustig över demokratiska konstitutioner tycker man nästan synd om dig. Stalin 1936? Stalin skrev en utmärkt bok om ”den nationella frågan”. Den beskriver alldeles utmärkt hur man bör hantera den frågan. Det är precis det jag säger men du verkar sällsynt tondöv. Utan en demokratisk plattform ex vis en konstitution och vidare ett uppbygge av demokratiska fundament som rättsväsende där man har rätt att överklaga och där alla behandlas lika m m så kan man inte skapa det som i modern utvecklingsteori kallas ”emerging democracies”. Jag vet inte exakt när mellan den efterblivna, kvinnoförtryckande, våldsbenägna bonnläppskulturen i Afghanistan och det odefinierade samhälle du drömmer om ska besökas av Joe Laberos vispande trollstav.
I verkligheten får man bekämpa terrorister med både vapen och utbildning. Folket behöver något slags minimiplattform och relativt korruptionsfria politiker och tjänstemän för att ekonomin ska ta fart och unga ska jobba istället för att sitta och smida planer på tehusen.
Det bombande som du pladdrar om är inte så intensivt som du tror. Att civila drabbas i krig är inget nytt.
Det vore intressant att veta hur långt diskussionerna om att Usama Bin Laden borde överlämnas till USA från Afghanistan(2001) skulle kommit idag tio år senare ifall talibanerna fortfarande suttit vid makten. Det skulle också varit intressant att veta om fler flickor eller färre flickor blivit av med näsorna. Ifall fler buddhastatyer sprängts i luften eller färre. Ifall fler flickor eller färre flickor kunnat gå till skolan och lära sig något. Ifall fler elever fått lära sig något om demokrati eller färre.
Försök ibland att väga ihop olika saker ifall du nu har några värderingar som handlar om demokratisk utveckling. Jag vet inte vad du väntar dig. En upplyst afghansk despot som ska leda afganerna ut ur medeltiden?
Det här är den möjlighet de har nu och den är inte dåligt precis som i Irak. Tyvärr tror jag inte du förstår det och det behöver du inte. Inte alls faktiskt.