Olika nyanser av rött

På DN:s chatt ställs bekymrade frågor om inte bilderna av döda palestinska barn med bortsprängda huvuden kan vara manipulerade.

DN:s korrespondent Nathan Shachar svarar att han inte tror att Hamas har tid eller resurser till det.

DN meddelar på nyhetsplats i sin nätupplaga att ”knappt 5000” samlats för att demonstrera mot Israels krig. Det är alltid intressant hur de mest brutala konflikter lockar fram de här manipulatörerna som ändå orkar att peta med orden.

På nätupplagans förstasida skriver man 8000 demonstrerade. Klickar man till artikeln då får man upp ”knappt 5000” och långt nere på sidan skriver DN:

”Polisen uppger att runt 8.000 personer deltagit i dagens demonstration i Stockholm. Arrangörerna menar att siffran snarare ligger runt 12.000.”

Som före detta yrkesdemonstrant känner man hur vindarna blåst.

Den som skrev ”knappt 5000” kunde lika gärna skrivit ”nästan 5000”.

Resultatet blir hur som helst att ingen riktigt vet och det var det som var syftet. Siffror som slår med 100 procent är per definition opålitliga.

Spelar det någon roll om bilderna som Annie Lennox stod och höll i handen i Hyde Park i London på dekapiterade barnhuvuden från Gaza är riktiga eller tillverkade i Photoshop?

Det gör det självfallet. Bilderna visades över hela världen.

I den hårt modererade chatten släpps frågan om bildernas äkthet igenom som den allra första frågan. Den sätter standard och DN:s Nathan Shachar svarar så här:

”Propagandakriget i Mellanöstern är ett rävspel, och den som rapporterar måste vara på sin vakt. Under Libanonkriget 2006 förekom många fejkade bilder från Beirut. Jag tror dock inte att Hamas har tid eller resurser att lägga på fotomontage just nu. Verkligheten är tillräckligt fasansfull som det är, sorgligt nog, och man behöver inte fuska.”

Är det här bra journalistik?

Vad är det egentligen Nathan Shachar säger? Till synes så dementerar han uppgiften att bilderna skulle vara falska. Samtidigt väver han in en brokad av osäkerhet som i praktiken innebär att allt vi läser och ser kan vara fejk. Verkligheten är hemsk, men mera exakt hur hemskt och på vilket sätt och för vem är mera oklart.

Kvinnan, Lana som kontaktar chatten ställer sin fråga så här:

”Lana: Igår läste jag att bilderna på de dödade barnen kan vara fejkade från Hamas sida. Stämmer det?”

Den som svarar är inte vem som helst. Han är DN:s Israel korrespondent. Lever och bor i området. Förutsätts ha haft gott om tid att sätta sig in i problematiken med fejkade bilder och vad som händer på marken när israeliska bombplan och grovt artilleri pepprar ett av världens mest tätbefolkade områden.

Shachar vet sedan år tillbaka att om man använder er enda granat utan precision så kommer civila att dödas och att barn dödas och att döden inte sällan kommer till dem genom att deras huvuden, armar, ben skiljs från kroppen är ingen hemlighet för en rutinerad journalist som Shachar.

Så han kunde svarat:

”Det förekommer falska bilder i alla krig men de bilder du ser finns i verkligheten Gaza oavsett ifall det skulle cirkulera en och annan bild som är manipulerad. Hamas kan säkert manipulera bilder. Men de behöver inte göra det.”

Istället säger DN via sin korrespondent att han inte tror att Hamas har tid och resurser. Ett sällsynt korkat svar som får varje svensk med minsta datorvana att resa sig på bakbenen. Resursen består i detta fall av en piratkopierad Photoshop som du kan köpa var som helst i Gaza för ett par dollar. Med hjälp av detta verktyg kan du ta av och sätta på huvuden, ben och armar hur du vill. Om Israel hade genomfört ett kirurgiskt krig som alla vet inte existerar och sprängt Hamas högkvarter och alla raketramper och raketlager i luften och inte en enda civilist dödats så hade Hamas lätt kunnat producera bilder på sprängda barn.

Tid hade de tagit sig eftersom var och en som bedrivit konflikt med Israel eller annan övermakt vet att propagandan spelar en viktig funktion i varje krig och måste bemötas.

Så att Hamas skulle strunta i att propagera under nuvarande förhållanden är även detta ett märkligt uttalande.

Slutsatsen hos svenska folket som läser detta blir att Shachar inte har riktigt koll på vad han säger och därmed Hamas möjligheter.

Har Shachar ett syfte med sitt uttalande? Det är svårt att veta men när han i en bisats avfärdar Libanonkriget 2006 som en enda fejkbild blir det svårt att fästa någon tilltro till hans syfte.

Shachar vet vad hans ord betyder. Mer än de flesta eftersom han lever på att skriva och formulera sig.

Haka upp sig på en detalj. Det sas ju mycket annat bra i den där chatten.

Tja, den är en fråga om smak.

Annie Lennox bild och andra kommer att dyka upp. Att värdera en bilds äkthet är nödvändigt men att det förekommer bilder i ett krig av den arten som vi nu bevittnar och med den eldstyrka och upplägg som Israel använder som per definition skapar de mest vämjeliga bilder som vi kan tänka oss och som får det att vända sig i magen på gemene man är sant och det vet Shachar och DN. Han kunde också ägnat en halvrad åt att förklara att i krig visar inte tidningar och tevekanaler annat än i undantagsfall de mest motbjudande bilderna även om de finns. I mellanöstern har de mest avskyvärda bilderna en funktion. För palestinierna är de bilder på martyrer som redan finns i paradiset och som offrat sig för islam och folket.

Men när bilderna visas som nu på nätet så tror en del svenskar att de måste vara fejkade eller också hoppas de att bilderna ska visa sig manipulerade för att verkligheten är för grym för att smälta.

Men på DN:s chatt fick vi inte reda på så mycket om den saken.