Ibland funderar man på vad man kan blanda.
Nu tänker jag inte på groggar för där är fantasin den enda gränsen. Tänk på att det var Chrille Pettersson som introducerade Baileys och Vodka, vilket med alla mått mätt är en god grogg eller om man så vill, drink. Sen att de flesta inte följer Chrilles grundrecept 50/50 må så vara.
Nej, jag tänkte på juridik och musik.
En av morgonens nyheter gäller T Quick. Han börjar nästan bli familjär den god Quicken. Snart sitter han i en Malousoffa och berättar om…
Hannes Råstam på SVT har tydligen rotat upp en uppgift om att det ska ha funnits 13 pärmar med förhör och olika uppgifter rörande TQ.
Bla förhör med anhöriga till TQ som gav en annan bild av TQ:s uppväxt. Bl a14 förhör med syskon och anhöriga som helt motsäger de uppgifter rom våld i hemmet som TQ själv uppgivit.
Åklagaren tyckte att detta material tillhörde… slasken, alltså den del av förundersökningen som han inte tyckte hade någon relevans för målet. Nu verkar det som det kanske ändå hade det.
Det är just det. Kan en åklagare blanda ihop en åtalsframställan hur han eller hon vill?
I Quickfallet ser det ut som all hjälp som behövdes fanns någon annanstans än i det som kom fram i de olika rättegångarna.
Christer van der Kwast gjorde sig en karriär på Quicken. Så pass kan man väl säga. Tv-journalisten Råstam vid SVT:s ”Dokument inifrån” skriver nu i en debattartikel i DN att polisen under många år gömt undan material som handlar om Quick i polishuset.
”Fjorton förhör med Thomas Quicks syskon har fram till nu gömts undan hos polisen i Sundsvall och har undanhållits domstolarna som dömt Thomas Quick. I stället har terapeuten oemotsagd fått vittna om föräldrarnas illdåd. Bland annat ska de(föräldrarna enligt Quick och terapeut, min anm.) med kniv ha mördat och massakrerat en nyfödd baby inför ögonen på den då femårige Thomas Quick.”
Det finns tydligen ett grundläggande juridiskt problem med denna så kallade slask. I Svanstedtfallet hamnade hela STC:s utredningsmaterial där och ett förhör med Peter Forssberg där han redogjorde för den razzia som gjordes 8 november 2004, där man inte fanns något av värde och där Svanstedt själv berättade att han använt metoden en gång för nästan trettio år sedan och förkastat den som både dålig och farlig.
I Svanstedtfallet hade uppgifterna klar inverkan på utgången av målet. För åklagaren var det självfallet bättre att inte ha med uppgifter som talade mot hans åtalsframställan. Men i lagen står det annorlunda. Där står det att åklagaren både ska ta fram sådant som talar för och emot den misstänkte.
För och emot!
Hela principen bygger på att såväl polis som åklagare inte tar genvägar till ett åtal. Sedan har vi det där lilla ordet ”karriär”. Rätt som det är när man sitter där och funderar på om man ska binda räntan eller inte så drösar det ner en guldkalv på bordet. Det kan var en psykiskt sjuk person vars mentala tillstånd är svårbedömt och där det ingår att ta på sig skuld i kombination med ett kontrollbehov eller en framgångsrik travtränare som anklagas för djurplågeri.
I vilket fall finns möjligheten där rakt framför en. Någon lottade målet på mitt bord och det må var gud eller ingen alls men ifall jag sköter detta är min framtid i varje fall inte sämre. Då minns man mitt namn i ansökningshögen och man får vara med i media och teve och föreslås i paneldebatter, utredningar och regeringsuppdrag. Man kan skriva böcker och föreläsa, bli professor. Vägarna ligger plogade och det är bara att åka vidare.
Att välja bort den tanken och underliggande motivet kräver sin man eller för den delen kvinna.
Musik däremot kan man blanda mer än man tror.
På något forum hade en person som var tio eller tolv år enligt egen uppgift fått sig en skrapa av en viss pappa van der Kwast för han slängt Kwastens son Johan i en nyponbuske nån gång på 80-talets början. Enligt den misstänkte tolvåringen hade den misstänkte anbart övertalat sonen Johan att cykla nedför en backe och enligt den misstänkte hade han dessutom inte krafter nog som tolvåring att hiva iväg Kwastens son så långt.
Vad som hände egentligen vet vi inte men man funderar på Maos gamla devis: Utan undersökning har ingen rätt att tala!
Sen kan man ju fråga sig hur många som skulle vilja fjällvandra men Sture B. som Quicken heter nuförtiden.
Johan själv verkar som tur är inte ha farit allt för illa av cykelfärden in i nyponbusken:
http://www.finest.se/imageGallery/image.php?igid=2308&iid=171841
Hela Råstams artikel: http://www.dn.se/debatt/material-som-kunde-fria-quick-gomdes-av-polisen-1.1062526
Inlägg
4 kommentarer:
Hej Stefan
Det är det här som är ett av Sveriges största aber, vi är ingen rättsstat, det finns inget som reglerar vad som skall vara i vare sig polisutredningar eller åtal, vi har inget kodifierat lagsystem. Vi har bara varit duktiga på att saluföra oss som humanitetens, demokratins och det goda samhällets bästa byggare, vände vi på myntet infinner sig tvivlet snabbt på vad vi via skattesystemet finansierar.
Ansvaret för hur det används, slasken eller hur utredningen sätts samman går oftast inte att rätta till, eller sällan skall jag säga i rättvisans namn. Att delar av väsentlig betydelse uteblir sker ju i god tro eller ”våda” vilket gör att ingen blir ansvarig för det hela. Du kan möta statstjänstemän som handlagt så fel det bra går och de blir sällan prickade, prickas det blir det den organisation de arbetar på som får en försiktig liten knäpp på näsan.
TQ är ju ett lysande exempel på hur, inte bara van der Kwast utan även psykiatrins tjänstemän lyft upp sig själva till ”Smågudar” på en sjuk människas bekostnad, på ett rättsystem stora bristers bekostnad och sltligen visat sig vara samhällshot i sig själva och sin yrkesutövning.
Åke Svanstedt affären tycker jag innehåller fler ”Godbitar”, dels är jag mer insatt i frågorna där och sedan har det intresserat mig mer(jag är med andra ord ett rättssäkerhetshot i min brist på engagemang i TQ) där man åtalat för ett brott som inte är lönsamt för någon, som troligen inte går att tillämpa på det sätt som påstås(finns inget som styrker det) samt uteblivna delar av utredning och dålig utförd utredning men som ändå blivit fällande dom.
Jag skrev i ett inlägg på din blogg att jag började titta in här på grund av Svanstedtaffären och att jag hade stora tvivel på rättvisan i det målet men att det slutar med att vi gör revolution mot det dåliga systemet.
Det var en åklagare som i ett Tv-inslag sade att detta yrke har inget med sanning att göra det gäller att hitta bra argument bara, det är debatteknik. Ungefär så sade han och nu har vi det i hela rättsapparaten, det är inte sanningen vi dömer efter utan vad vi vill det ska dömas för.
Med vänlig hälsning
Roger
Hej Stefan
Det är det här som är ett av Sveriges största aber, vi är ingen rättsstat, det finns inget som reglerar vad som skall vara i vare sig polisutredningar eller åtal, vi har inget kodifierat lagsystem. Vi har bara varit duktiga på att saluföra oss som humanitetens, demokratins och det goda samhällets bästa byggare, vände vi på myntet infinner sig tvivlet snabbt på vad vi via skattesystemet finansierar.
Ansvaret för hur det används, slasken eller hur utredningen sätts samman går oftast inte att rätta till, eller sällan skall jag säga i rättvisans namn. Att delar av väsentlig betydelse uteblir sker ju i god tro eller ”våda” vilket gör att ingen blir ansvarig för det hela. Du kan möta statstjänstemän som handlagt så fel det bra går och de blir sällan prickade, prickas det blir det den organisation de arbetar på som får en försiktig liten knäpp på näsan.
TQ är ju ett lysande exempel på hur, inte bara van der Kwast utan även psykiatrins tjänstemän lyft upp sig själva till ”Smågudar” på en sjuk människas bekostnad, på ett rättsystem stora bristers bekostnad och sltligen visat sig vara samhällshot i sig själva och sin yrkesutövning.
Åke Svanstedt affären tycker jag innehåller fler ”Godbitar”, dels är jag mer insatt i frågorna där och sedan har det intresserat mig mer(jag är med andra ord ett rättssäkerhetshot i min brist på engagemang i TQ) där man åtalat för ett brott som inte är lönsamt för någon, som troligen inte går att tillämpa på det sätt som påstås(finns inget som styrker det) samt uteblivna delar av utredning och dålig utförd utredning men som ändå blivit fällande dom.
Jag skrev i ett inlägg på din blogg att jag började titta in här på grund av Svanstedtaffären och att jag hade stora tvivel på rättvisan i det målet men att det slutar med att vi gör revolution mot det dåliga systemet.
Det var en åklagare som i ett Tv-inslag sade att detta yrke har inget med sanning att göra det gäller att hitta bra argument bara, det är debatteknik. Ungefär så sade han och nu har vi det i hela rättsapparaten, det är inte sanningen vi dömer efter utan vad vi vill det ska dömas för.
Med vänlig hälsning
Roger
Ursäkta reprisen, Stefan
MVH
Roger
Här är något riktigt stort som polis/åklagare ock skl gömt undan !
http://www.youtube.com/user/nolies2you#p/a/u/1/aHQrbgI9Fxg
http://www.youtube.com/user/nolies2you#p/a/u/0/uCOvH08MY_Y
Hela den otäcka berättelsen finns på, www.totalskandal.se
Skicka en kommentar