Per Johnsson som ligger bakom blodbanken.nu ska inte sitta i styrelser längre. Inte i Avelsföreningen för Svenska Varmblodiga Travhästar(AVST) i varje fall. Nej, travet är en fusksport och det vill han inte vara med och jobba för.
Ett oerhört märkligt uttalande.
Skälet verkar ytligt sett vara att sporten inte tagit tag i anklagelserna om djurplågeri hos Svanstedt kraftigt nog. Så här skriver Johnsson på blodbankens hemsida bl a:
”Bakgrunden känner alla till. Företrädare för ett av landets största och mest framgångsrika träningsstall har bevisligen fuskat, begått djurskyddsbrott, hotat anställda och ljugit oss alla rätt upp i ansiktet. I en normal värld vore detta stall finito, men i trav-Sverige år 2010 är det starkare och mer populärt än någonsin.”
Jodå, han spar inte på krutet Johnsson:
”Det hemskaste i hela historien är hur de som vågat vittna utsätts för trakassierier. Analysen att svensk travsport är en sekt är faktiskt mer sann är de flesta av oss vill inse. Regler och normer som gäller i samhället i stort gäller inte inom travet. Och om någon som i det här fallet påtalar att vissa saker inte är okej så sluter sig sekten och svarar med mörkläggning och förtal av avvikarna.”
När Johnsson lanserade Blodbanken för ett antal år sedan skrev jag om saken i positiva ordalag. Det var ett väldigt bra initiativ, kreativt och nyskapande.
Johnsson är bra på att programmera men när han klafsar in i en debatt som han strängt taget inte har en aning om premisserna för visar han på sällsynt kortsynt tänkande och då är det nog bäst att han vilar lite till nästa lopp.
Formella frågor intresserar inte Johnsson:
”Nu kan alla komma dragande med att "han var inte fälld då" eller "domen har inte vunnit laga kraft" men jag är inte ute efter att peka på formella fel. Det är helt enkelt så att jag tror inte att de 75 procent av SHK som röstade på Svanstedt tror att han är oskyldig. Inte heller tror jag att alla de tränare som snabbt och ihärdigt ryckt ut till Svanstedts försvar tror på det.”
Nej, Johnsson är mer intresserad av informella fel som i dagligt tal kallas skitsnack eller tyckanden.
Det som stör mig är inte att en och annan på något forum som håller på ett annat lag i ”travallsvenskan” tycker att det är toppen att Åke m fl rullas i tjära och fjäder efter en gigantisk mediakampanj för att skära loss huvudena från resten drivits i mer än ett års tid. Vad som är verkligen allvarligt är när en f d förtroendevald till synes normalbegåvad människa som Johnsson visar upp en sån total brist på verklighetsförankring.
Johnsson har rätt att gå i kloster om han väljer det. Det är inte det saken handlar om. Men ingen svensk som gått ut nian har rätt att tycka att människors affärsverksamhet ska vara ”finito” efter lite tevekampanj, mediadrev och en tingsrättsdom som skulle platsat i ”Råttan i Pizzan” om den inte var så allvarlig.
Det intressanta är att alla de här perrorna, berrorna, norrlänningarna, bostoniterna och dennisarna skulle skrika som stuckna grisar ifall den sortens rättsskipning drabbade dem själva.
Vi har rätt att begära överprövning av domar i Sverige. Det tycker uppenbarligen Per Johnsson med flera är fel.
Men nu när vi ska spara pengar. Alltså mer än man redan gjort inom rättsväsendet, så kan vi väl säga att ifall man drar ihop åtta eller nio stycken som tycker nån är en djurplågare, pedofil, hustrumisshandlare, blottare, eller bara onödig så är dom det.
Varför slösa tid på en massa rättigheter. Har man en chef man inte gillar så krävs det åtta som tycker han är ett arsle för att han ska får pipa iväg. Det här kommer att bli en bra och viktigt reform för Johnsson och hans gelikar. Tänk på Ericson med 78 000 anställda. Två, tre som säger att chefen tafsat på dem och sedan några som tror att de sett en porrtidning i handen på chefen på trehundra meters håll. Saken är klar. Hur lång tid ska det ta att få ihop åtta pers på ett rundmail.
Johnsson har sällat sig till de religiösa som tror.
För oss andra gäller det att försöka ta reda på vad som hänt och invänta överprövning av målet.
En sak. Jag vet inte vad ASVT gör i detalj men jag antar att som medlem av styrelsen måste man fatta beslut i olika frågor.
Jag antar att Johnsson inte i första hand hävdat att uppfödningens villkor ska avgöras av vad man tror i första hand utan i första hand baseras på fakta och i andra hand om man tror att en viss åtgärd är effektiv för uppfödarkollektivet.
Det är alldeles utmärkt att Johnsson tar och funderar lite på sin kammare. Därmed vill jag inte ta ifrån honom hans bra idéer. Sådana har det funnits. Men den här var bland de sämre om inte den sämsta.
Inlägg
56 kommentarer:
Har man utgångspunkten att Svanstedts inte grisföst så kan det ju verka märkligt. Men det vet ju alla är fallet. Du tar ju mest upp om dvs frågetecken till att det går att binda till en straffbar period med enskilda fall. Det är ju skilda saker
Hej Stefan
Detta med uttalandet är i sig inte märkligt i denna affär där mer känslomässighet, oförnuft samt verklig dumhet i massupplaga visar sig hela tiden, tycker jag. Men enligt principen så många kan inte ha fel, ät hästskit som flugorna, tycks mycket utan att sakligt prövas.
Utredningsmaterialet, vittnesmålen, de inblandades inbördes relationer och utsagor, hästens funktion som levande varelse och hur det sammansätts klarar inte en normal källkritisk granskning, saken skall finnas skildrad från två vitt skilda håll och säga samma sak för att vara gällande som trolig. Det finns inget i denna affär som gör det någonstans. Det verkar vara som om drevet lyckats med ett Freudiansk motvarv att få många individer att som ett mantra, ett neurotiskt låst intellekt upprepa, skyldig, skyldig, häng honom.
Till och med vetenskapen verkar försöka gripa halmstrån i desperation om det skulle vara sant, deras förnuft säger annat men drevet tycks också ha påverkat dom bortom det mätbara vetandet.
Det tråkiga är ju att det finns en stor chans att Åke Svanstedts trio blir frikända då inget talar för deras skuld, var skall då dessa "troende ta vägen, de som ser fritt svävande ockulta fenomen på ljusan dag", till omlackning i svensk lagomfärg av oansvar.
MVH
Roger
Personligen är jag ganska säker på att grisfösning av travhästar är en vandringsägen. Jag har inte sett någon beskriva på hur man i detalj "tränar" en häst med ström.
Jag tror att de flesta som vet någonting om hästars psykologi, anser att det är helt omöjligt att få en häst att prestera bättre med grisfösare.
Tror man sedan att man kan strömma en häst i stallgången utan att det händer något förskräckligt, så har man tappat huvudet.
Om någon säger sig ha gjort det, så får det tillskrivas vandringssägernas värld.
Drevets psykologi tycks vara att driva en verklighetsfrämmande tes, och få den bekräftad som sanning.
Jag skulle vilja ta del av en beskrivning av hur man i detalj strömmar en häst, så att den utvecklas som travhäst.
Sedan tycker jag att drevets psykologi är intressant, men väldigt beklämmande.
Mycket bra skrivit Stefan. Har läst uttalanden i forum att man tycker att Per Johnsson är rakryggad som står upp för sina värderingar och tar ställning, åsikter som är lika skrämmande som Johnssons. Vi lever i ett rättssamhälle och var och en har rätt att få sin sak prövad så långt det är möjligt innan domen fastställs, fram till dess är man inte skyldig. Som du säger Stefan, det är en rättighet vi alla vill åtnjuta om vi anklagas för något, då måste vi även ge Åke med övriga samma rättigheter innan vi fäller anklagande uttalanden.
Johnsson verkar extra upprörd över som han påstår att vittnen blivit hotade och trakasserade, jag antar att han grundar det på Martin Källbergs artikel i Travronden om Camilla Strandäng. Om han tror att man kan vittna mot en person i ett litet sammansvetsat team och sedan komma tillbaks och jobba som om ingenting har hänt, då är man väldigt naiv och har ingen kunskap eller erfarenhet om hur det fungerar i arbetslivet på både mindre eller större arbetsplatser. Det kan tyckas orättvist att det är så, men fullt naturligt och sådana problem är vanliga och löses ofta med arbetsrättsliga förhandlingar och olika kompensationer.
Att Åke inte vill använda Kliniken de dagar Strandäng är där är väl heller inte så konstigt, det finns alltid en risk för sabotage av någon man är i konflikt med. En enda felaktig substans i blodet hos en häst blir förödande för tränaren och hästägaren. Jag förstår att Åke inte vill ta den risken och jag antar att Åkes hästägare håller med.
Men gäller inte domen att han ska bindas till specifika fall under en specifik tid? För att Stall Åke strömmat 2002-2004 är väl klarlagt så det räcker.
Då förstår man kanske uttalandet och känslorna hos honom lite bättre.
Finns det många exempel på när nio idag oberoende vittnen gjort en komplott i ett liknande mål? För det är ju det Ulf-Roger fantiserar om. Nio stycken begår mened... Flera med familj... verkar värt eller? Era fånar.
Till Anonym 22.27
Jag tycker att du med din skarpa skall redogöra för vilka av dessa vittnesmål som säger samma sak vid samma tillfälle där de skedda verkligen går att se. Sedan kan du ju redogöra för hur Grisfösning går till och hur hästen lyckas tillgodogöra sig det på det sätt som påstås, sedan kan vi diskutera komplotter eller vittnenas trovärdighet. Eller har du den vidunderliga förmågan att se "fritt svävande ockulta fenomen på ljusan dag", brukar du fånga "enhörningar på helgerna".
Nu har du ett jätteläge att visa på annat än tro, använd din finstämda hjärna och visa på sanningen.Inga svepande klyschor om att du vet utan säg varför och ur.
MVH
Roger
Visa på en komplott istället om det är det som är din "tro". det är ju det enda som gör att Åke är oskyldig.
Till Anonym 8.46
Åkes resultat oavsett tidsperiod har inget som visar på plötsliga resultatförbättringar, det är mitt första argument för att det aldrig har skett.
Vittnesmålen ställda mot varandra samstämmer oerhört dåligt med varandra, detta är mitt andra argument.
Hästen som djur, dess hjärnas funktioner klarar inte av att hantera det som sägs på ett riktigt sätt,det får inte Grisfösningen på plats och det ger inget resultat, det finns inga resultat att visa på, det räcker inte att säga att det skett i det här fallet eller i andra fall, det är tredje argumentet.
Det blir ekonomisk förlust om det skulle gått till som det beskrivs, med andra ord har Åke inget att vinna på att använda metoden och ingen annan heller, det är det fjärde argumentet.
Det femte och sista argumentet är att ingen som säger att Åke Svanstedt har gjort sig skyldig till detta har ett enda mätbart resultat i något fall att visa på.
Nu får du en chans till att visa på din briljanta analytiska förmåga eller skall vi införa häng först och kontrollera sedan, vill du ha ett sådant rättsystem för exempelvis förtal av Åke Svanstedt?
MVH
Roger
Han tog också god tid på sig att fundera innan han tog beslutet att dra sig ur. Alltså är det sannolikt inte den utbasunerade orsaken som är den egentliga, det ligger andra pengar bakom. Jag menar att om något händer som gör en så arg och besviken att man inte mera vill ha med saken att göra, då skrider man till handling genast, väntar inte ett år som han gjort.
Till Anonym 19:28: Hej! Det är för det första ingen som sagt att Svanstedt använt grisfösare på Bjertorp. Eller är du det elfte vittnet? Det är just det som är lite märkligt förstår du. Två hästar handlar det om som ligger till grund för domen. Svanstedts enda roll i dett är att de står på hans träningslista och därför anser tingrätten att det är hans ansvar och att han beordrat detta. Att så inte nödvändigtvis är fallet på Bjertorp vid den aktuella tiden har Erik Fredriksson vittnat om. Du vet inte ett skit om vad Svanstedt gjort eller inte. Du pladdrar som alla andra trosfränder i den här soppan. Hade du levt i Torsåker på 1670-talet så hade du "vetat" att grannens hustru var en häxa. Jag kan inte göra något åt att sådana som du med en dåres envishet påstår att Svanstedt skulle ha använt grisfösare. Han är till att börja med inte ens åtalad för det.
Till Roger: Hej! Ärligt talat så tror jag inte att "Trovetarna" kommer att bli det minsta modstulna ifall Svanstedt, Persson och Jepson blir friade i hovrätten.
De kommer att fortsätta mala vidare om att de vet och att alla känner till o s v.
Det är en principsak för de här människorna. De har redan bestämt sig ungefär som PJ. Såpass har jag fattat efter att ha debatterat med "Trovetare" rätt så intensivt.
Till Ulf H: Hej! Jag tror t ex inte att Stig H Johansson skulle uttalat sig så bestämt om saken om det hade fungerat. I Erikssons förvirrade värld har det ju dessutom skett i stor omfattning.
Om en skötare som Fredriksson som f ö verkar ha en mycket speciell och särpräglad uppfattning om vad som är rätt och fel(te x det går finfint att ljuga ifall man inte kan åka dit), har fått något i skallen och nu skyller på andra, kan vara fullt möjligt.
Till L: Hej! PJ:s meddelande är bara beklämmande för att vara skrivet av en vuxen människa och dessutom en person som uppfattas som en företrädare för sporten.
Men det dras väl i trupperna på olika sidor nu.
Om det är Camilla eller Line han pratar om vet jag inte. Det är så allmänt skrivet och det var väl meningen. Att skapa upprördhet. frågan är varför han väntade minst fjorton dagar med att skriva drapan på sin hemsida. För den som föreslogs i hans ställe berättade ju på sin hemsida att han nominerats till den ordinarie posten i mitten av februari.
När det gäller Källbergs artikel så verkar det som han tagit del av journalerna. Det är mer än vad jag får hos veterinären när jag är där med min hund. Men Källberg har kanske som namnet antyder.
Till Anonym 22:47: Hej! Vad du har klarlagt hemma på verkstan får du göra som du vill med. Har det flimrat till någon gång och du tänkt att Stall Åke kanske i själva verket är Team Fredriksson, Team Nejsborg och Team Eriksson och sedan har resten inte sett ett skit. Men det kanske inte är lika roligt för dig?
Till Anonym 08:46: Nu är det så i Sverige att det är åklagaren som ska bevisa det han väckt åtal för och inte Svanstedt, Persson och Jepson som ska bevisa att de är oskyldiga.
Den där komplotten du pratar om behöver inte vara mer omfattande än att Fredriksson ljuger som han brukar, Eriksson ljuger som han brukar och Line är fortfarande förbannad på Glenn. Resten tror kanske... vilket verkar vara dagens bibelord.
"Alltså är det sannolikt inte den utbasunerade orsaken som är den egentliga, det ligger andra pengar bakom."
Ja för det kan ju aldrig vara vad nån säger. Alla ljuger hela tiden. Särskilt alla som säger något negativt om Kung Åke. Patetiskt
Till Christin Å: Hej! Det stämmer som du skriver att det verkar ligga något annat i botten.
När det gäller den här affären som helhet så har jag funderat en hel del kring det där Vara Hästcentrum som det verkar vara en del liv kring. Det är väl det enda nya som rört om på Skaraslätten de senaste åren, eller?
"Det är för det första ingen som sagt att Svanstedt använt grisfösare på Bjertorp. Eller är du det elfte vittnet? "
Jag skrev svanstedtS för att utöka omfattningen till svanstedts stall. Får skriva tyligare för att alla ska förstå
Till Anonym: Hej! OK.
Är det nödvändigt att visa att grisfösning ger en positiv effekt. I nuläget vet man väl inte det med säkerhet. Det man vet är däremot att Åkes använt sig av grisfösare. Även om en del säger att folk "tror" det bara. Konstigt att de inte sagt tror då i sina vittnesmål.
Det är inte den positiva effekten åkes är åtalad för utan användningen.
förresten får ni väl visa att grisfösning inte funkar om ni ska dra några slutsatser kring det. Som vanligt är det mycket snack och inga bevis när ni ska klanka ner på folk.
Till Anonym: Hej! Tyckte att du skrev att du skulle vara tydligare?
Är det väldigt svårt att få in bakom pannbenet att Åke Svanstedt inte är åtalad för att han använt grisfösare.
Ta och läs vad vittnena säger stället för att svamla. Det är förvånansvärt glest mellan de skarpa bilderna aom man säger så.
Men är du trög på riktigt eller? Jag föklarade ju svanstedtS förut och då kan du inte förstå åkeS.
Men det är klart två olika ord så kan vissa inte se sambandet. Det är därför man inte kan plugga på IQ-test
Till Anonym 11:41: Hej! OK, du går ut nian i vår.
Antingen talar du om vem, vilka du menar med SvanstedtS etc eller så får du nog debattera med dig själv. Svanstedts stall! Så alla i Svanstedts stall utom Svanstedt har strömmat hästar? Är det så du vill ha det? Så vem/vilka är Åkes?
Anonym 4 mars 19:28 säger "Har man utgångspunkten att Svanstedts inte grisföst så kan det ju verka märkligt. Men det vet ju alla är fallet."
Då har jag bara en enkel fråga:Har du sett detta med egna ögon,eller har du Rondens forum som referens?
det blev två,men iaf inte speciellt svåra frågor.
sorry stefan men det hela verkar för komplext för dig.
kent. Är du en sån som säger komplott utan att kunna visa det?
Detta är mycket positivt!
Att ännu en ryktesspridare visar upp sitt tryne och som dessutom avser att avsluta allt engagemang inom travsporten!
Kanske fler som skulle följa hans exempel!?
Ja rätten till en egen åsikt skall tas bort tycker jag!
Till Anonym 5 mars 2010 12.26:
Förstod nästan att frågorna var för svår.
Jag själv vet INGENTING utan avvaktar hovrättens dom,dock tycker jag det är intressant att ta del av det jobb Stefan gjort när han skrivit ner alla förhör från tingsrätten.Sen är det stor skillnad på att VETA och att spekulera.
Men Kent vi har ju nio vittnen, har du glömt dom. Du verkar bortse från dom men du vet inte varför. Konstigt
Till Anonym(med och utan Caps Lock)Jo det vet tom jag att det fanns 9st vittnen.Sen vet jag inte hur många försvaret hade kallat,skulle tippa på att det var lika många som tillbakavisade anklagelserna,el?
Testar en enklare fråga(hoppas jag)Är det vittnenas uttalande som gör att DU vet?
Det är ff en j.vla skillnad på att spekulera,vrida och vända som Stefan gör och dödeln på Rondens forum som VET.Hovrätten ska bli intressant tycker JAG,hoppas du inte tycker det är konstigt....
Nej det var inte lika många, var har du fått det ifrån?
vad jag vet spelar ingen roll, jag tittar istället på det som kommit fram under rättegången. Stefan har lyft många stenar men inget av värde har ju kommit fram. Fastän han hejar på "kung" åke och lagt ner så många timmar. Ännu inget som spräcker "komplotten"
Det har beslutats att hela rättegången måste tas om på nytt, om inte det är något av värde så vet inte jag. Det tyckte Hovrätten, och det tycker vi som läst referat från förhör. Hovrätten tar upp domar som verkar vara felaktiga eller principiellt viktiga jag lutar åt att dom tycker domen är dåligt underbyggd och därmed kan vara felaktig, det är min bedömning. Vad det gäller komplott snacket förstår jag inte vad man menar, i alla tider har det dagligen startats komplotter så vad skulle vara så konstigt med det? Nu tycker jag inte detta verkar vara en komplott då alla vittnen kör sina egna rejs och varianter. Det börjar med två hämndlystna, inbjudna av TV4 sen rullar snömosbollen utför och släpar med sej den ena kränkta (populärt ord de sista åren) efter den andra med Mr Fagin själv som cermonimästare och "upp som en sol ner som en pankaka tränaren" som verkställare. Men komplott ..Nej.
Ja du anonym,jag vet inte om jag är otydlig men så här skrev jag:"Sen vet jag inte hur många försvaret hade kallat,skulle tippa på att det var lika många som tillbakavisade anklagelserna,el?"
Det var alltså en gissning.
Så du vet inget om vad som hänt på Bjertorp,trodde väl det.
Sen tror jag att Stefan´s "lyft" har betydelse till att hovrätten tar upp detta,men häng med nu, för nu gissar jag igen
Till Anonym 15:37: Återigen vet du? Försvaret hade kallat 18 vittnen. Ingen av dessa hade sett någon grisfösare eller några hästar som farit illa på Bjertorp. Men jag är fullständigt övertygad om att du har en teori om det också.
Det handlar säkert om trovärdighet.
Tre av åklagarens huvudvittnen ljuger på väsentliga punkter. Mikael Svanstedts uppgift och när han jobbade på Bjertorp är outredd.
Men nu handlar det inte om antal utan vad det verkligen säger och ifall det är trovärdigt.
Nyckelfigurerna i den här soppan är inte trovärdiga. Så enkelt är det! Sug på den! T-R-O-V-Ä-R-D-I-G-A!
"Sen är det stor skillnad på att VETA och att spekulera."
Gött Kent. Då vet vi att du tar avstånd ifrån Stefans arbete.
" i alla tider har det dagligen startats komplotter så vad skulle vara så konstigt med det?"
Kan du vänligen visa på liknande komplotter?
"Det var alltså en gissning.
Så du vet inget om vad som hänt på Bjertorp,trodde väl det."
Räknas gissningar?
"örsvaret hade kallat 18 vittnen. Ingen av dessa hade sett någon grisfösare eller några hästar som farit illa på Bjertorp."
Kan du lista vilka som angivits för att ha använt grisfösare i anmälan från jordbruksverket. Vilka som jobbar är in beroendeställning till åke. Vilka som inte brukar vistas på Bjertorp.
Hur många blir kvar?
"Nyckelfigurerna i den här soppan är inte trovärdiga. Så enkelt är det! Sug på den! T-R-O-V-Ä-R-D-I-G-A!"
Visa det då. V-I-S-A D-E-T D-Å!
Trodde du det räckte med att skriva det?
Verkar vara många som känner "hat" och är ett med "pöbeln" om man läser reaktionerna på PJs utspel. Känns som folket här är lite mer offside än vad ni tror.
Kämpa på ni rättvisans riddare ;)
Till Anonym 01:49: Hej! Räcker med att Eriksson, Fredriksson och Elin kommit med oriktiga uppgifter på ett sätt som jag anser ställer frågan om tvivel. Det gör ensamt att det inte är ställt utom rimligt tvivel att de åtalade är skyldiga. Sedan finns det en hel hög med andra felaktigheter. De flesta men inte alla har jag tidigare redogjort för.
När det gäller vittnena så blir du mest skojig när du avfärdar dessa som mindre vetande eller i något slags slav herre förhållande till Svanstedt och Persson.
Dessa vittnen har inte sett Erik strömma häst med sin flickvän i stallgången.
Å andra sidan har inget av de så kallade vittnena några andra oberoende vittnen som kan styrka vad de ev sett.
Varken Erikssson, Elin eller Fredriksson om man nu inte tycker att Therese är ett sådant vittne. Men hennes historia och Eriks är delvis olika och Eriks förändras. Det finns goda skäl att misstänka att EF inte berättat hela saningen för Therese eller också berättar hon inte hela sanningen. Varför berättade t ex inte Therese om Icing Laday som hon kört mängder med lopp med. Antingen för det aldig hände eller också för att Erik aldrig berättat vad som hände med Icing Laday med henne det för henne.
Jag behöver inte bevisa något. Det är åklagaren som skulle gjort det.
Rätten satt och sov. Vid ett tillfälle frågar Silbersky om rätten läst förundersökningen, sedan säger Silbersky. För det är ju olika praxis när det gäller den saken...
Vad svarar Gustafsson?
Jo, så är det.
Så hade rätten läst förundersökningen? Om du hamnar i spjället nån gång kan du ju alltid tro och hoppas att rätten har gjort det.
Bevisbördan ligger hos åklagaren men det verkar du inte heller förstå.
Det är inte Åke, Glenn och Carl Johan som ska bevisa att de är oskyldiga. Möjligtvis i dina ögon men din vilja sitt i skogen och växer i det fallet.
Till Anonym 1.49
Du talar om icke trovärdiga personer, ställ samma krav på dig själv som du ställer på andras redogörelser vad som är rätt och vad som är fel.
Jag har aldrig sett ett enda inlägg du skrivit som innehållet annat än mantrat:Skyldiga, skyldiga häng!
Du som vill fälla Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl-Johan Jepsson visa på ett enda bärande litet bevis utan att hänvisa till människor vilkens trovärdighet kan ifrågasättas. Om åtalade ljuger, vittnen ljuger och ingen talar sanning så går det inte ens att fälla på något annat.
Åke Svanstedts resultat från det att han startade som egen tränare 1983 till dags dato visar inte att han har annorlunda resultat per tränad häst än någon annan tränare på samma nivå och med liknande ambitioner. Där faller hela argumentationen att han fuskat sig framgång. Detta går att läsa ut av den officiella statistiken.
Det finns inget i metoden "Grisfösning" som kan tillföra en tränare, kusk eller hästägare tjänar på, det finns överhuvudtaget inget som visar att metoden funger till annat än att få stallpersonal att röra sig fortare.
Jag tycker det är på tiden du visar på något än ditt Mantra:Skyldiga, skyldiga, häng.
Det skall vara lite innehåll i en anklagelseakt, lite sakliga skäl och något påvisbart faktum i det hela. Det räcker inte med att tycka och tro för i slutändan blir det travet som sport och hästen som djur som är det stora förlorna i denna mantraupprepning.
MVH
Roger
6 dueller och en spännande avslutning.
Avd 1: 2,9
Avd 2: 11,15
Avd 3: 2,8
Avd 4: 2,6
Avd 5: 8,9
Avd 6: 2,3
Avd 7: 1,3,9. 96:-
Det var ulf som tippade, så ni vet vem ni ska tacka.
Det är vittnena som är bevisningen om du inte förstått det. Oriktiga uppgifter? Du har ju inte kommit fram till ett skit som visar på det.
Du får väl visa att vittnena är icke trovärdiga, annars är dom ju det. Precis som tingsrätten fastslog.
Till Anonym: Hej! Vad du tycker jag har kommit fram till spelar ju inte så stor roll. Ingen roll alls faktiskt.
Om du nu inte är en av de jag nämnde i min kommentar. Då skulle du ju kunna kliva fram och berätta sanningen förstås. Eftersom du inte kan läsa så ska jag inte besvära dig med att hänvisa till det jag skrivit.
De vittnen jag nämnde har lämnat oriktiga uppgifter. I Erik Fredrikssons fall och Erikssons fall är det rena lögner. De har ljugit och i Fredrikssons fall har han erkänt en del i den frågan.
Eriksson skyller på att han inte hängde med. Sånt kan en bygdedomstol som den i Skara tugga i sig.
I Hovrätten blir det en annan sak. Där är man inte lika villiga att suga i sig att folk "inte hängde med" när de fått saker och ting upplästa för sig och dessutom godkänt vad som skrivits ner av förhöret.
När det gäller Elin så tror hon möjligen på vad hon säger men det gör inte hennes uppgifter mer korrekta.
Så "skit" har du möjligen mellan öronen men det jag har kommit fram till gäller för större delen av svenska befolkningen. Påstår man saker och ting som inte stämmer så ljuger man och that´s it!
Antar att där du framlever dina dagar gäller inte dessa regler. Men det är inte mitt eller hovrättens problem. Utan ditt!
Tydligen var du inte med under tingsrätten där det togs upp varför uppgifterna inte var detsamma som under förhören.
Det gavs ju förklaringar på detta som så klart bedömdes som trovärdiga.
"Påstår man saker och ting som inte stämmer så ljuger man och that´s it!"
Beror på omständigheter. Kolla definitionen på lögn. Hur som helst så stämmer det ju fint med Åkes utsagor.
Förresten. Slå upp mened så förstår du kanske viljan att hålla sig till sanningen under en rättegång.
Till Anonym: 14:46: Hej! Nej, men var tydligen du däremot har jag varenda ljudupptagning här alldeles bredvis mig så då har vi nog lyssnat på två olika rättegångar vilket kan förklara hur du resonerar.
Till Anonym: Du borde kanske fukta tummen och slå upp lite själv.
"...i sitt vittnesmål ljuger på ett sådant sätt att han påverkar målets utgång."
Sätt dig nu ner och tänd stearinljuset. Funder lite på varför inte ÅS blev dömd till fängelse för mened för något som hänt för 28 års sedan.
Om du fortfarande tror att han kan ha blivit det när ljuset slocknat så finns det två möjligheter. Antingen köper du ett nytt ljus och skriver ihop en drapa till JO där du klagar på saken eller också förstår du att han inte kunde det eftersom tingsrätten rimligtvis ansåg att det inte hade med målets utgång att göra.
Jag menar nog att det hade det men tingrätten har troligen gjort den bedömningen för annars skulle de väl dömd honom för mened.
När det gäller lögn så kan du väl tala om för mig vad min definition spricker istället för att sladdra på som du har för ovana.
Hur kan du tro att jag trodde Åke begick mened. Det kan man ju inte när man är åtalad. Ingen koll från dig där heller tydligen.
"Mened, i svensk rätt, brott varigenom den som avgivit vittnesed inför domstol, sedan i sitt vittnesmål ljuger på ett sådant sätt att han påverkar målets utgång."
Alltså i domstol. Nu bubblade du om förhör väl? Så då kan vi ju utgå från att sanningen sas i domstolen.
Till Anonym: Hej! Nu får du ta fram papper med olika färg så du kan hålla reda på vad du säger och vad jag säger.
Du prataade om mened och jag förklarade vad mened var. OK!
Jag pratade om vad jag anser var en lögn, osant vad du vill.
Vad du pratar om får du behålla på ditt gröna eller om du så vill rosa papper.
Nej, vi kan inte utgår från att någon talade sanning i domstolen. Varför skulle vi det. Står det någonstans att man ska göra det?
Jaha, så i ett inlägg där du endast nämner ÅS och skriver:
"Funder lite på varför inte ÅS blev dömd till fängelse för mened för något som hänt för 28 års sedan."
"...tingrätten har troligen gjort den bedömningen för annars skulle de väl dömd honom för mened."
Så nu menar du tydligen inte detta eftersom du hade helt totalt fel eftersom man inte kan döma honom då han är åtalad.
Det spelar nog ingen roll vilken färg på pappret du har du när du inte har nån koll på vad du skriver.
Till Anonym: Vad är det jag inte menar????
Du tror ju att det är möjligt att döma någon i Åkes sits till mened enligt sista stycket. Totalt felaktigt. Du har ju ingen koll.
"Sätt dig nu ner och tänd stearinljuset. Funder lite på varför inte ÅS blev dömd till fängelse för mened för något som hänt för 28 års sedan.
Om du fortfarande tror att han kan ha blivit det när ljuset slocknat så finns det två möjligheter. Antingen köper du ett nytt ljus och skriver ihop en drapa till JO där du klagar på saken eller också förstår du att han inte kunde det eftersom tingsrätten rimligtvis ansåg att det inte hade med målets utgång att göra.
Jag menar nog att det hade det men tingrätten har troligen gjort den bedömningen för annars skulle de väl dömd honom för mened."
Man får tydligen förklara tre gånger nu för tiden.
Du tror ju att det är möjligt att döma någon i Åkes sits till mened enligt sista stycket. Totalt felaktigt. Du har ju ingen koll.
"Sätt dig nu ner och tänd stearinljuset. Funder lite på varför inte ÅS blev dömd till fängelse för mened för något som hänt för 28 års sedan.
Om du fortfarande tror att han kan ha blivit det när ljuset slocknat så finns det två möjligheter. Antingen köper du ett nytt ljus och skriver ihop en drapa till JO där du klagar på saken eller också förstår du att han inte kunde det eftersom tingsrätten rimligtvis ansåg att det inte hade med målets utgång att göra.
Jag menar nog att det hade det men tingrätten har troligen gjort den bedömningen för annars skulle de väl dömd honom för mened."
Till Anonym: Du det blir nog en fjärde gång som för EF för jag fattar inte vad du menar.
Det har inte med målet att göra. Vad är det mellan "Det" och "göra" som du inte förstår?
"Jag menar nog att det hade det men tingrätten har troligen gjort den bedömningen för annars skulle de väl dömd honom för mened."
Du menar väl vad du skriver. Du tror att ÅS skulle kunna dömas för mened när han själv står åtalad. Helt otroligt. Men du förstår som vanligt inget när du har fel.
Till Anonym: Åke är väl för helvete inget vittne och vad han gjorde för tjugoåttatusen år sedan har ingen betydelse någonstans. Mord preskriberas efter tjugofem åt fram till 1 juli år.
Om jag uttryckte mig otydligt ber jag om ursäkt men peta du lit ei skrollan så hittar du vem som tjattrade om mened från början och det var inte jag. Man kan inte döma någon för något man inte är skyldig till te x mened...
Ska jag rita en teckning så du förstår?
ja men du tror ju att en åtalad kan dömas för mened. Kan du inte utveckla det resonemanget lite?
Om du kan visa att jag sa att ÅS skulle dömas för mened så var vänligen gör så.
Det var ju du som trodde det. Att döma ÅS för mened när han är åtalad. Säg mig hur det skulle gå till är du snäll.
Till Anonym: Slå upp 14:08 om nu du är Anonym 14:08. Det är det som är det fina med att vara Anonym. När det passar.
Först prata du om Åke sedan direkt i nästa stycke om mened. Vad jag skrev var att man kan inte dömas för mened för något som inte har med målet att göra, t ex Åkes nekande och sedan medgivande.
Om någon i en rättegång drar en version av något som ligger utanför åtalet och sedan ändrar detta 180 grader så kan den personen inte dömas för mened te x den sak som Åke berättade.
Om du nu kallar Åke för Nisse så blir det kanske klarare.
Tycker ska koncentrerara dig på dina vittnen istället. De kan få det lite värre i Hovrätten och de kan väl dömas för mened om de ljuger om sådant som ligger inom åtalets ram.
"Jag menar nog att det hade det men tingrätten har troligen gjort den bedömningen för annars skulle de väl dömd honom för mened."
Men vem skrev detta då. Var det inte du tro? Det står ju tom att det är du.
Jag har inte gjort kopplingen ÅS och mened. Det gjorde du, in min värld är det inte möjligt att döma ÅS för mened eftersom han är åtalad.
Till Anonym: Jag har precis för mig gatt våra lilla diskussion handlade om ifall åklagarens vittnen ljög. Det gjorde flera av dem och ett erkände att han själv berordrat användning av grisfösare utan Åke Svanstedts vetskap på Åkes träningsanläggning. Högst troligt ljög han om de också.
Tror inte vi kommer så mycket längre. Var det du som tjattrade om "Åkes" och "SvanstedtS" också så förstår jag.
Ingen dömdes för mened med det skulle vara trevlig om några blir det.
Trevligt att kunde lära dig nåt.
Innan du snöade in på att ÅS skulle dömas för mened om hans hade nån betydelse så skrev jag att du skulle kolla upp mened.
Då får du en vink om vad det kan kosta att ljuga under ed.
Skicka en kommentar