King Kong, Vilks, Gardell och Thoors m fl

Muren mot Israel i de palestinska områdena. Jag skrattar i varje fall.

Återigen denne Vilks.

En student vid Södertörns Högskola, Victoria Thoors skrev igår en debattartikel som handlade om konstnären Lars Vilks och att han borde ta sitt ansvar och be om ursäkt.

Då brann det bl a hos undertecknad. Det intressanta är att 99 procent av kommentarerna handlar om att det snarare är Victoria Thoors som ska be om ursäkt.

Jag tycker i och för sig att Vilks är en narcissistisk fjant. Men jag försvarar hans rätt att fritt uttrycka sin åsikt utan att behöva bli attackerad eller få sitt hus uppbränt.

Nu fick kanske denna unga student lite mycket eld på sig men faktum är att hon påstår att våra grundlagar, vår konstitution inte gäller för Vilks vilket får en att undra vad ungdomar lär sig på våra universitet. Nå, nu fick Thoors en del att tänka på eller också hade hon redan funderat ut hur hon skulle formulera sig .

Men att en student uttalar sig så inbota korkat som Thoors ställer ju också frågan hur det står till men den akademiska grundinställningen som förmedlas till dagens studenter. Kanske blev hon uppiggad av professor Gardell som också uttalade sig i helt nyligen angående Vilks:

”Det är beklämmande att Uppsala universitet, som ska vara en plats för kritisk tänkande och skarpa hjärnor, ger Vilks en plattform”, sa Mattias Gardell.

Gardell är professor vid Uppsala universitet. I religionshistoria och en av världens ledande experter på svart islam.

Man kan ha synpunkter på Lars Vilks hjärna. Absolut. Men Gardells utspel luktar rutten fisk och förvirrar sådana som Thoors och hennes studentkamrater. Det enda beklämmande är att en ledande svensk akademiker menar att Vilks inte skulle stå för ett kritiskt tänkande. Det är rimligen inte ett kritiskt tänkande som passar Gardell och därmed ska det inte debatteras på Uppsala universitet.

Eller hur var det med Thoors?

För det kan ju faktiskt vara så att mediastudenterna vid Södertörns Högskola bara ville provocera, skicka upp en ballong! Som Anna Odells psykfejk; Okänd, kvinna 2009-349701. Jo, det glömde jag, någon som kommenterade Thoors inlägg på Newsmill och inte förstod skillnaden mellan Odells tilltag och Vilks.

Odell tog allmänna resurser i anspråk. Andra hjälpsökande fick vänta medan polis och psykiatrin tog hand om ett konstverk. Det borde Odell insett. Däri låg skillnaden.

Jag anser att man får kritisera och skämta om kristna, judar, muslimer, buddister och vilka religiösa riktningar som helst. Man ska inte behöva löpa risk att bli attackerad ifall man är inbjuden som föreläsare vid ett svenskt universitet och ifall några av de som attackerade Vilks på föreläsningen gick på Uppsala universitet så borde de stängts av med omedelbar verkan tills de förstått vad en akademisk frihet och svenska konstitutionen innebär.


Elak teckning av undertecknad som föreställer Vilks som skånsk schakal och rondellhund.

Vilks konstnärskap och underliggande motiv kan man diskutera men hans rätt att framföra sina åsikter oavsett hur förvirrade de kan verka är okränkbara.

Det slår mig också att humor inte haft någon särskilt stark ställning i religionen oavsett inriktning:

Munken Jorge av Burgos i Uberto Eccos Rosens namn var visserligen en litterär person men frågan hade underlag i frågan om bl a Jesus skrattade.

”Forte potuit sed non legitur eo usus fuisse.” 1100-tals teologen Petrus Kantor försvarade Jesus på den punkten : "Han kanske hade förmågan men det står inte att han skulle ha utnyttjat den."

I filmen Rosens namn utspelas följande repliker där de Burgos är den blinde munken som har hand om biblioteket och ruvar över Aristotoles skrift om Skrattet:

Jorge de Burgos:Laughter is a devilish wind which deforms, uh, the lineaments of the face and makes men look like monkey.

William of Baskerville: Monkeys do not laugh. Laughter is particular to men.

Jorge de Burgos:As is sin. Christ never laughed.

William of Baskerville: Can we be so sure?

Jorge de Burgos: There is nothing in the Scriptures to say that he did.
William of Baskerville: And there's nothing in the Scriptures to say that he did not. Why, even the saints have been known to employ comedy, to ridicule the enemies of the Faith. For example, when the pagans plunged St. Maurice into the boiling water, he complained that his bath was too cold. The Sultan put his hand in... scalded himself.

Aristotoles ansåg att skrattet skiljde människan från djuren och att ett barn saknar själ innan det skrattat för första gången.

Men både Aristotoles och Platon ansåg också skrattet vara ett uttryck för överlägsenhet

Modern forskning anser att skrattet finns i hela djurriket, bl a skulle hundar skratta genom sin flämtning. Personligen så tror jag att det finns en del att utreda vidare när det gäller den saken. Det skulle betyda att Spiken skrattade oavbrutet i två och en halv timme medan han jagade tiken i lördags. Möjligheten finns men...

Kanske är det så att vi inte har riktigt koll på vem, vilka eller vad som vi får skratta åt och göra oss lustiga över. Judar får skratta åt judar men ifall jag som kristen gör mig lustig över en jude så är det antisemitism ifall jag inte sitter i soffan och tittar på Jerry Seinfeld förstås.

Jag tror att en smula humor skulle befria oss från en del pretto debatter.