Ibland när jag får lite tid över brukar jag gasa runt lite på olika travsidor. Se ifall det är något kul på gång.
Faktum är att dagens klo hittar jag på Travnet. Där har en av Ekmarkarna analyserat läget efter hovrättens beslut att bevilja prövningstillstånd för Svanstedt, Persson och Jepsons domar.
Så här skriver Ekmark den äldre:
”Visserligen står samma bevisning och vittnesmål mot samma nekanden, förutsätter jag. Men. Hovrätten har en fällande dom gällande ett av kronvittnena, Erik Fredriksson. Inte bara ett erkännande, som då.”
Här undrar man hur det är fatt? Kronvittne? Förutsätter? Det lär nog bli en del
nyheter i form av nya vittnen och framför allt en helt annan genomgång av bevisningen. Domen mot Fredriksson tycker Ekmark tydligen är en riktig höjdare. Hur tänker han då? Att Fredrikssons erkännande och böter på något sätt ska göra honom till ett mer trovärdigt vittne. Det vore ju konstigt om så vore fallet.
Hans påstående ska ju värderas i hovrätten mot en delvis ny bakgrund. T ex att händelserna med Kanal 75, Hans G Eriksson och Lars-Ove Pettersson hamnat vid den 12 oktober 2004 och inte vilket år som helst och fr a att STC razzia fått ett datum 8 november och inte som i tingsrätten nån gång 2005.
Enbart mot den bakgrunden verkar Eriks påstående inte bara prilligt utan närmast skrattretande. Det är det nya i hovrätten och sedan vet jag inte om man ska betala tillbaka böterna när man ogillar hans påstående. Man kan ju tycka att Ekmark den äldre kunde resonera lite i de svängarna när han ändå var på gång men han har andra och mer djärva tankestråt i sikte:
”Personligen är jag minst lika intresserad av vad STC tar för beslut när de väl skrider till handling. När Hovrättens dom meddelats. Ty att deras egen utredning i ärendet har fler vittnen än de som nyttjats i rätten tvekar jag inte en sekund på.”
Ser man på!
Äntligen lite petande i STC:s utredning. Nu är det så att det vore helt sensationellt ifall STC hade fler vittnen som de undanhållit tingsrätten.
Uttrycket ”nyttjats” manar också till eftertanke. Menar Ekmark att STC skulle ha ett batteri av vittnen ungefär som ett fetodds ifall saker och ting börjar röra ihop sig.
Han ”tvekar inte en sekund”. Med tanke på Ekmarks bakgrund och kontakter på STC så kan det ju faktiskt vara så eländigt att han har rätt. Alltså att han verkligen inte behöver tveka en sekund på att det omfattande utredningsmaterial som redan Jordbruksverket informerade polisen om skulle var ännu mer omfattande.
Nu tror jag att Ekmark är lite trött efter helgen eller att snöslungan utanför stört hans skönhetssömn för om det är som Ekmark säger lär det nog bli ett liv som Ekmark inte alls räknat med.
För det Ekmark antyder är att STC inte alls skickade hela sitt utredningsmaterial till polisen och att Peter Forssberg undanhöll uppgifter i polisförhöret och i rätten. Att det skulle finnas ett hemligt material som polis och domstol inte fått ta del av.
Ett slags plan B, om uttrycket tillåts.
STC har för det första ingen rätt att göra så. De har enligt egen uppgift skickat utredningsmaterialet till polisen, inte en del av materialet. Nu försvann det ju genom åklagarens försorg liksom det förhör som ska ha hållits med Peter Forssberg men att det skulle vara någon annanstans än hos polisen och Anders Gustafsson är helt uteslutet för annars kommer det nog att ringa ganska intensivt från både polis, åklagare och advokater till STC.
Så det vore nog bra om Ekmark utvecklade sin bussäkerhet på det här området för annars är det ju möjligt att hans egen telefon ringer inom kort och då är det inte hans yngre bror Björn på Travronden som vill ha sympatier för sin censurerade Hans Landa artikel.
Faktum är att dagens klo hittar jag på Travnet. Där har en av Ekmarkarna analyserat läget efter hovrättens beslut att bevilja prövningstillstånd för Svanstedt, Persson och Jepsons domar.
Så här skriver Ekmark den äldre:
”Visserligen står samma bevisning och vittnesmål mot samma nekanden, förutsätter jag. Men. Hovrätten har en fällande dom gällande ett av kronvittnena, Erik Fredriksson. Inte bara ett erkännande, som då.”
Här undrar man hur det är fatt? Kronvittne? Förutsätter? Det lär nog bli en del
nyheter i form av nya vittnen och framför allt en helt annan genomgång av bevisningen. Domen mot Fredriksson tycker Ekmark tydligen är en riktig höjdare. Hur tänker han då? Att Fredrikssons erkännande och böter på något sätt ska göra honom till ett mer trovärdigt vittne. Det vore ju konstigt om så vore fallet.
Hans påstående ska ju värderas i hovrätten mot en delvis ny bakgrund. T ex att händelserna med Kanal 75, Hans G Eriksson och Lars-Ove Pettersson hamnat vid den 12 oktober 2004 och inte vilket år som helst och fr a att STC razzia fått ett datum 8 november och inte som i tingsrätten nån gång 2005.
Enbart mot den bakgrunden verkar Eriks påstående inte bara prilligt utan närmast skrattretande. Det är det nya i hovrätten och sedan vet jag inte om man ska betala tillbaka böterna när man ogillar hans påstående. Man kan ju tycka att Ekmark den äldre kunde resonera lite i de svängarna när han ändå var på gång men han har andra och mer djärva tankestråt i sikte:
”Personligen är jag minst lika intresserad av vad STC tar för beslut när de väl skrider till handling. När Hovrättens dom meddelats. Ty att deras egen utredning i ärendet har fler vittnen än de som nyttjats i rätten tvekar jag inte en sekund på.”
Ser man på!
Äntligen lite petande i STC:s utredning. Nu är det så att det vore helt sensationellt ifall STC hade fler vittnen som de undanhållit tingsrätten.
Uttrycket ”nyttjats” manar också till eftertanke. Menar Ekmark att STC skulle ha ett batteri av vittnen ungefär som ett fetodds ifall saker och ting börjar röra ihop sig.
Han ”tvekar inte en sekund”. Med tanke på Ekmarks bakgrund och kontakter på STC så kan det ju faktiskt vara så eländigt att han har rätt. Alltså att han verkligen inte behöver tveka en sekund på att det omfattande utredningsmaterial som redan Jordbruksverket informerade polisen om skulle var ännu mer omfattande.
Nu tror jag att Ekmark är lite trött efter helgen eller att snöslungan utanför stört hans skönhetssömn för om det är som Ekmark säger lär det nog bli ett liv som Ekmark inte alls räknat med.
För det Ekmark antyder är att STC inte alls skickade hela sitt utredningsmaterial till polisen och att Peter Forssberg undanhöll uppgifter i polisförhöret och i rätten. Att det skulle finnas ett hemligt material som polis och domstol inte fått ta del av.
Ett slags plan B, om uttrycket tillåts.
STC har för det första ingen rätt att göra så. De har enligt egen uppgift skickat utredningsmaterialet till polisen, inte en del av materialet. Nu försvann det ju genom åklagarens försorg liksom det förhör som ska ha hållits med Peter Forssberg men att det skulle vara någon annanstans än hos polisen och Anders Gustafsson är helt uteslutet för annars kommer det nog att ringa ganska intensivt från både polis, åklagare och advokater till STC.
Så det vore nog bra om Ekmark utvecklade sin bussäkerhet på det här området för annars är det ju möjligt att hans egen telefon ringer inom kort och då är det inte hans yngre bror Björn på Travronden som vill ha sympatier för sin censurerade Hans Landa artikel.
Till sist lite avkoppling med Jeff Beck och Tal Wilkenfeld. Aldrig hört talas om? OK, då är det nog dags att lägga henne på minnet!
Inlägg
53 kommentarer:
Hej Stefan
Det börjar likna Stalintiden detta, straffskalorna är ju lite annorlunda, frysbox istället för Sibirien hemlig dom stället för arkebusering, uteslutning från STC:s illustra sällskap ersätter cellen på Ljubankafängelset.
Men hur skall de kunna erkänna att de är så urbota korkade, det svider säkert.
Erik Fredrikssons erkännnande innehåller ju flera "godbitar" tycker jag, den med All American Cool i stallgången är en höjdare, sväljer man den rakt av och tror på den kan man inte annat än sätta hatten på axlarna för det normala placeringsstället lär ju saknas.
MVH
Roger
Efter hovrättsnyheten verkar det som många travjournalister fått andnöd med efterföljande syrebrist i hjärnan. Ekmark har väl haft det ett bra tag nu, då han jobbar på ett ställe som han fördömt för mindre en ett år sen. Kan förstå att den livssituationen är klaustrofobisk... En fundering, när ett frikännande förhoppningsvis kommer i framtiden, måste det väl finnas stora möjligheter till skadestånd, i första hand TV4, om dom nu har några pengar kvar (har väl gått åt lite pengar till vittnessmörjningar) och HGE har väl en svettig tid framför sig, men kanske inte, det finns tillstånd som gör att man är övertygade om att ens hjärnspöken är verkliga.
Ja den där Björn"lillebror" Ekmark är en festlig typ som jag följt ett tag.
Han kanske skulle ta sig en funderare över varför han tycker sig känna sig missförstådd hela tiden..förutom av sin storebror och möjligtvis mor då!
En annan lirare, Johan Lindberg huvudredaktör på Kanal 75 skrev så här i sin blogg 2009-12-23
"Svanstedt-domen då?
Jag har otroligt svårt att tro att någon längre tror att grisfösare aldrig använts på Åke Svanstedts gård. Jag vet att det finns de som försvarat Svanstedt in absurdum, men det funkar inte längre.
Sen var domen långt ifrån lika hård som den kunde ha varit. Brott mot djurskyddslagen är betydligt mildare än djurplågeri.
Och allt det här innebär inte att domen står fast när hovrätten sagt sitt.
Att STC väntar med sitt besked är heller inte oväntat. De kan liksom inte göra något annat.
Vissa skriker också om att Svanstedt får bära hundhuvudet för en större delar av branschen. Att det finns fler som hållit på med samma sak.
Det är ett konstigt resonemang. I den här rättsprocessen har det noll betydelse om någon annan hållit på. Enligt tingsrätten har Svanstedt använt otillåtna metoder, att han har fuskat. Då är det han som ska dömas för det. Någon annan (om de finns, det finns ingen anmäld) får ta sitt eventuella straff den dagen den anmäls och åtalas.
Just fusket är svårt att bortse ifrån. Ändå är det förvånansvärt få av Svanstedts motståndare som fördömer det. Hur hade det varit om han åkt dit för systematisk doping istället? Som egentligen är typ samma sak."
Huvudredaktör?? Vad är det för titel? Är det ett visuellt uttryck för att han har ett huvud..eller vad?
Kan man alltså lägga till material in förundersökningen, vittnen etc kontinuerligt fram till dom eller hur funkar det?
Stc:s eventuella nya vittnen kan väl dyka upp typ NU!
Det är en liten ankdamm dessa journalister verkar i.
Dels är många spelare, dels är många hästägare och det blir mycket känslor då som dom har svårt att värja sig mot.
Främst Travronden borde arbeta för att anställa journalister som är "fristående". Helt onitresserade av trav men bra journalister.
Björn Ekmarks brist på EQ visade sig tydligt när han gick över gränsen i hetsandet mot Svanstedt.
Till Ray
Det går att vara både spelare och hästägare om man bara accepterar att det är levande individer(hästarna) med egen vilja, det finns ett moment av "lotto" i travspel som är mellan 60-70% av många olika orsaker(små marginaler, incidenter etc). Men det är när självdistansen blir lika med noll problemen börjar,när man tror sig vara "ofelbar expert" och verkligheten inte vill anpassa sig till det och du vill göra om verkligheten till en "spegelbild" av dig själv. Den frustration som du då får är det inte stämmer för dig öser du ur dig över "ett lämpligt offer". Åke Svanstedt har de mediala oddsen emot sig, han är fåordig, lite trubbig och "ställer sig inte in", han är sig själv helt enkelt vilket inte passar som komplement till dessa herrar. Men Åke har rätt att vara det han är, både på gott och ont för han gör bara det som han tycker är rätt(Jag är helt övertygad att han följer de regler som finns, hans skicklighet inom sitt gebit sticker ju också i ögonen på en del). Kan man dessutom av egen kraft röja sin väg fram utan att hålla någon i handen blir man otroligt misstänkt, "för det kan inte vara sant att det går att göra så". Författaren Jonathan Swift har beskrivit det så här:"När en sant storslagen ande dyker upp här i världen kan man känna igen honom på detta tecken, att dumskallarna alla har sammansvurit sig mot honom."
Inte har det blivit bättre sedan hans dagar i den frågan.
Sedan är det problemet med ankdammen, det blir samma tankar som utväxlas, samma människor man möter, det blir kafferepets gemyt över det hela och en fullständig själslig inavel som biprodukt.
MVH
Roger
Till Roger: Hej! Du menar Filled Gold. Det är en höjdare. Först flyger fösaren i bitar och sedan hör Therese hur han ger hästen ström flera gånger med någon sekunds mellanrum.
Man undrar med vad?
Antagligen kommer han att berätta i hovrätten att han nu har en fjärde version som innebär att han hade en reservfösare med sig som han fått låna av...valfritt namn.
Till Ulf: Hej! Ja, det är väldigt tyst. Så man ska kanske inte var alltför hård mot kamrat Ekmark. HAn skriver ju i alla fall. Jag undrar om inte båda killarna tittar lite för mycket på film.
Det påstods en hel del även på annat håll:
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/trav365/article4021281.ab
Till ML: Hej! Huvudredaktör är den som har huvud på redaktionen. Men Lindberg borde i linje med detta knalla över till sin kollega Lars-Ove Pettersson och be honom skriva ihop en längre artikel som handlar om den 12 oktober 2004 när han och farbror Hasse diskuterade Åkes reklam. Som sagt speciellt vad som fick Lars-Ove och redaktionen att släppa detta scoop. "I princip varje onsdag". Får se, jovisst var det en onsdag den 13:e oktober. Det är liksom den här typen av artiklar man saknar.
"Vi satte oss i bilen redan vid fyratiden på morgonen, jag och fotografen. Vi tog en fika på bensinmacken innan avfarten till Bjertorp. Hasse mötte oss på skogsslingan. Plötsligt hördes klappret av hovar..."
Fanns det ett band också?
Till anonym 22:05: Hej! STC säger att de skickat allt utredningsmaterial till polisen.
Sedan stoppade åklagaren STC:s material i slasken. Det gjorde han tydligen med ett polisförhör med Peter Forssberg också. Men Advokaterna ska informeras vad som finns i slasken.
Om det sedan gjorts i det här fallet vet jag inte. I det materialet fick bl a uppgiften att ÅS använt grisfösare i sin ungdom.
Så att STC skulle ligga och suga på några vittnen från de utredningar som gjorts mellan 2004 och fram till åtal väcktes 2008 är helt uteslutet.
Av den information jag har så kommer det några nya vittnen på båda sidor i hovrätten. Exakt vilka begränsningar när det gäller att tillföra ny bevisning som finns vet jag inte. Det står väl i RB antar jag. I nästa steg HD måste det vara ny bevisning. Man kan alltså inte gå till HD efter hovrätten och säga att hovrätten värderat bevisningen fel.
Till Roger: Hej! Bra skrivet.
var säger erik att grisfösaren gick sönder så att den var obrukbar du får nog läsa igenom dina egna berättelser,för det är ju precis det de är berättelser, inte sanningen utan spekulationer för att smutskasta alla utom de tre korgossarna åke,glenn o jepson.Ska bli intressant och se vilka nya vittnen silbersky ska kalla kanske fler hästägare,vetrinärer,gamla tränare,olle lindqvist,k-g holgerson
Till Anonym 13.22
Olle Lindqvist är ju att betrakta som försvarsvittne, han dömer ut Grisfösaren som obrukbar.
K-G Holgersson har heller inget att berätta, vad han säger är att han tror men aldrig sett det användas och aldrig provat själv, han uppfyller med andra ord attributen för en som tror på Grisfösare. Inga konkreta uppgifter som styrker metoden.
MVH
Roger
Hej!
Erik Fredriksson blev ju bara dömd för brott mot djurskyddslagen. Trots att han erkänt att han utfört grisfösning mot hästar.
Svanstedt vill dom ha dömd till djurplågeri trots att ingen påstår att han utfört det och några konkreta bevis finns heller inte för att han beordrat det.
Är inte detta märkligt?
Intressant Lars!Hur ska då åklagaren kunna skärpa Åke´s straff?Någon som kan juridikens svängar som kan klargöra detta?
Kan domen på Fredriksson rivas upp?
Till Anonym 13:22: Hej! Du menar att han säger att han tog upp grisfösaren och fortsatte strömma hästen i stallgången? Så uppfattar jag inte hans berättelse:
"Jag skulle använda ett norskt huvudlag, vilket innebär ett huvudlag med skygglappar som man med ett snöre drar ner för ögonen för hästen och samtidigt som jag skulle göra detta så skulle jag ge han en stöt då. Jag gjorde så och det skedde inne i stallet i gången då, vilket var väldigt korkat gjort men man gjorde det och hästen slog ju så klart. Träffade grisfösaren och han(grisfösaren) for genom stallet landade på andra änden och... gick sönder lite grann. Jag tog med den hem då, satte ihop den och skruva fast någon sladd som lossna...jag minns inte exakt hur det var men jag tog med den hem och lagade den och la tillbaka den där jag hade tagit den och där jag tog den på samma ställe som Åke sa till mig."
Tycker det finns rimligt tvivel att den där grisfösaren funkade. Speciellt om det var en lös sladd inblandad. Lösa sladdar brukar i elsammanhang betyda...strömproblem.
Men problemet är inte detta i sig utan att hans sambo inte med ett ord nämner att hästen sparkade bakut och att nån grisfösare gick sönder. I hennes version ser hon första stöten och går sedan. Den trasiga grisfösaren finns överhuvudtaget inte med i hennes berättelse:
Hästen fick total panik då den fick elstöten och försökte slita sig loss men lyckades inte. Detta upprepades ett par tre gånger med någon minuts mellanrum. Efter första stöten hästen fick så gick Therese till stallet intill, hon orkade inte se på. Hon såg sedan inte när hästen fick de andra stötarna men hörde tydligt hästens reaktion när den försökte komma undan när proceduren upprepades. Den skrek inte men det hördes när den försökte slita sig loss. Therese minns inte vad den hästen hette.”
Vi får se. Erik är ju van att ändra historier så det får väl bli han som tar tag i den biten.
Till Lars & Kent: Hej! Ja, den biten är lite krånglig.
Jag vet ärligt talat inte vad som händer om alla tre blir friade i hovrätten och man avvisar Eriks vittnesmål. Då har inte Jepson föreslagit för Erik att strömma Icing Laday och Erik har inte lyckats övertala Persson och Persson har inte gjort det.
Samtidigt har tingsrätten godtagit Eriks erkännande och därmed måste man väl ha trott på hans historia.
Det är här det börjar bli konstigt.
Frågan är ifall Perssons och Jepsons brott utretts. Dom var ju inte åtalade för Icing Laday. Om Erik fick straff så måste väl brottet ha skett och då ska skuldfrågan utredas. Erik påstår ju inte att han själv strömmat hästen utan att Persson skulle gjort det och att Jepson föreslog att hästen skulle strömmas.
Erik får böter för att tingsrätten tror på hans historia som alltså är att Persson strömmade hästen och sedan får han in Åke på en kant också i och med att den stod på hans lista.
Jag har inte hört att någon får tillbaka böter men det kan bli en glad eller ledsen konsekvens för EF.
Det här strafföreläggandet och utredningen bakom borde ju vara offentligt. Har Persson hörts i detta ex vis.
Men vem vet om det är första strömningen som genererar spark. Det har ju inte framkommit. Ifall det skulle vara en senare stöt så stämmer ju vittnesmålen.
Till Anonym 14:43: Hej! Det är två olika historier. I Eriks berättelse saknas en annan viktig detalj som säkert kommer att penetreras i hovrätten.
Ja men dom motsäger ju inte varandra i det du skriver 14.33
Skulle det inte kunna vara så att det är vid femte stöten lika gärna som första som hästen sparkar?
Eller fick jag inte med all fakta kanske eftersom deras historier inte stämmer alls.
"Den andra diskrepansen i paret Erik och Therese berättelse gränsar närmast till det komiska.
Strömning utan ström!"
Till Anonym 16:07: Hej! Det tycker du inte. Då säger vi väl det.
Till Anonym 16:19: Hej! Tänk inte för mycket på det där. Det får hovrätten reda ut.
Men är det så du "jobbar"? Du kommer ju fram till fel slutsatser genom att felvärdera informationen du läser. Att saker har hänt som inte behöver ha hänt.
Du skriver ju rätt mycket om det i inlägget "Reflektioner som rör vittnet Erik Fredriksson".
Till Anonym 16:46: Hej! Fel slutsatser? En värdering kan självfallet göras mer eller mindre bra. Det vet alla som sålt eller köpt en bil eller häst för den delen.
Men jag förstår inte vad du menar. På vilka punkter är min värdering av Fredrikssons vittnesmål felaktiga?
Jag säger att det kan ligga till på olika sätt. Fredrikssons aversion mot Svanstedt är ju av ganska sent datum. För tre år sedan var Åke Eriks idol. Det får man väl förmoda att Åke inte är längre.
Så någonting måste ha hänt som kraftigt försämrat relationerna.
Du behöver inte dela min uppfattning. Men berätta gärna varför jag ska färsta någon tilltro till Erik Fredrikssons märkliga historia.
"Den andra diskrepansen i paret Erik och Therese berättelse gränsar närmast till det komiska.
Strömning utan ström!"
Varför gör du då denna efterforskning om du inte använder dig av den och istället då hittar på nån fictionhistoria?
"Först flyger fösaren i bitar och sedan hör Therese hur han ger hästen ström flera gånger med någon sekunds mellanrum."
Det är ju fel här. Du vet ju inte om det är så att fösaren flyger först. Så använder du det för att säga att den och den trovärdighet är lägre. Men då kommer du ju fram till det genom att förändra underliggande fakta.
Till Anonym 18:27: Hej igen! Det som stör mig är att det eventuellt ska stå minuter istället för sekunder.
Jo, angående själva händelseförloppet så är det ju inte du eller jag som ska bedöma den saken utan hovrätten.
Varför lagade han den om den fungerade? Jag vet inte hur ni brukar göra där du bor men i Skåne där jag kommer ifrån brukar vi berätta de väsentliga delarna i en historia. I Therese berättelse finns det ingen häst som kickar iväg någon elpåfösaren.
Varför jag är intresserad? För det handlar om vad som egentligen har hänt eller inte hänt och i just Eriks fall finns det ju ett antal versioner, vilket gör att det kanske finns flera.
Det är inte jag som berättar vad som hände utan Erik Fredriksson och Therese Blomqvist som f ö inte finns med i Eriks berättelse överhuvudtaget.
Men det är ju lögn! Du vet ju inte, du gissar och sen säger du att svaret är sant. Din trovärdighet är förbrukad, stäng sidan.
Till Anonym 20:18: Hej! Det är lite svårt att första vad du menar men jag förstår det som att du inte har samma uppfattning som jag oklart i vilken fråga.
Till Anonym 20:05 inte 20:18: Hej igen! Bäst att korrigera tiden annars blir du väl nervös.
Det är ju påvisat i tidigare kommentarer. Spela dum är ju också ett sätt. Rätt har du inte för det.
Till Anonym 21:49: Hej! Det där har ju du inga problem med i alla fall.
Hej!
Är det inte konstigt att Therese B efter den traumatiska händelsen,och sadistiska handlingen av Erik Fredrikssons i stallgången inte minns vad hästen hette??
Känner igen stefans beteende från när han påstod att svanstedt hade en 100miljonersrörelse. Att inte erkänna att man har fel utan fortsätta ljuga är ju bra för trovärdigheten...
Så patetiska personer som vill ta heder och ära av ÅS blivit. Dom dammsuger resonemang som förs, och misslyckas ständigt med att hitta något väsentligt, men drar sig inte för att upprepa sina idiotiska värdelösa slutsattser in absurdum. "han ljög om sin grisfösning för 30 år sen" är ett sånt hjärndött mantra, som istället bara stärker trovärdigheten av ÅS, han har prövat och vet vad han talar om när han säger att det inte funkar, han är så ärlig att han öppet säger till STC Chefsveterinär Peter Forsberg att han prövat och förkastat det som en användbar metod, finns efter det ingen anledning att komplicera för dumma snutar, som antagligen skulle missförstå. Den enda som behövde veta detta var den som hade ansvaret för djurskyddet, och han var underrättad. Ett annat mantra från dom som vill ta heder och ära av ÅS.(Att ta heder och ära av en oskyldig är för mig ett ohyggligt brott, det är det som gör att jag engagerar mig) är "han är ju dömd i domstol" ja... men som visas på denna blogg så finns många frågetecken och "bortom alla tvivel" är väl inte relevant att kalla domen. Det lär nog inte bli ett nytt mantra från lågpannorna efter Hovrätten!!! "han är ju frikänd i domstol" eller...förstod väl det.
Till ML: God Morgon! Jo, man kan ju tycka det. Sedan hade Therese en mindre utredning om varför elpåfösaren var hemma en natt. Hon trodde att den inte förvarades i stallet utan hemma hos den som skulle använda den. Ett slags säkerhetstänkande om STC skulle dyka upp. Erik däremot tog hem den för att laga den och sedan är han mycket noga med att påpeka att hna tog hem den:
"Jag tog med den hem då, satte ihop den och skruva fast någon sladd som lossna...jag minns inte exakt hur det var men jag tog med den hem och lagade den och la tillbaka den där jag hade tagit den och där jag tog den på samma ställe som Åke sa till mig."
Ur FU:
"Therese tror att Erik hade fått den innan och att han hade den med sig i bilen.
Therese tror att den aldrig förvarades i stallet utan att det alltid var någon som hade den
hemma hos sig, den lärling som för tillfället hade uppdraget att utföra elträningar."
Eftersom Erik i rätten aldrig berättat om det andra tillfället. Han ljög om det också i FU så kunde man tänka sig att åkalagaren skulle peta lite i det men så blev det inte. Erik fick ju inte ha sitt papper eftersom man inte får det i rätten och det borde hans juridiske rådgivare berättat för honom. Istället fick han sitta och dra en ny men ganska lång historia. Therese var ju förhörd innan.
I Icing Ladayfallet var det ju inte Åke som beordrade så där fixade Erik fram en egen grisfösare. Varför tog han inte Åkes? Eller Åke kanske hade slut på batterierna. Men en grisfösare hade Erik tillgång till tydligen. Han hade kanske grisar hemma.
Sen är det ju frågan om Erik såg Glenn strömma Icing Laday. Det har jag inte heller sett någon uppgift om. Men jag tänkte plokca ut dom papperen från åklagarmyndigheten idag.
Till Anonym 08:11: Så du är uppe redan? Jaha och vad slog det på. Inte fan vet du om du inte är Hans G Eriksson vars fru skötte bokföringen. Vard et inte du som sladdrade om P/E tal. Min ponit var att Svanstedt borde insett efter Kurt Rehnström affären på Bergsåker 1996, Kanal75 sladdret i oktober 2004, razzian den 8 november efter två anonyma anmälningar: Det var tre men från två personer, att strömningarna kunde bli kostsamma. Nu orkar jag inte dra det fler gånger för dig.
Det handlade inte om vid DU skulle köpa gården för utan vad rörelsen kunde vara VÄRD FÖR ÅKE.
Den kanske är värd 100 miljoner eller också 60 eller 80. Men i varje fall en oerhörd massa pengar plus det faktum att om Åke tar med sig hela rörelsen te x till USA så är den förmodligen värd lika mycket där.
Men det som inte gick in i ditt huvud då och tydligen inte nu heller var att det övervägande som ÅS hade att göra till kvällsfikat den 8 november 2004 var ifall han skulle fortsätta strömma hästar på sin gård eller inte ifall han nu till äventyrs gjort detta. Det är i och för sig ingen utom media som påstått att han gjort det.
I rätten är han dömd för att ha beordrat strömning av Le Kemp och Quack Pot. Men vad jag vet var det Glenn som skulle beordrat utrustningen på QP och jag antar att Erik inte frågade Åke ifall Glenn fick strömma Icing Laday några månader senare.
Så oavsett vad Glenn och Jepson gjort så är Åke dömd för något som någon annan lika väl kan ha gjort på eget initiativ som i fallet Icing Laday.
Sen spricker ju Elins berättelse på att hon inte vet vad hon sett, utrustning, Hans G:s hintar och en del annat.
Nu har olika listiga typer lanserat en ny teori om att Åke skulle ha en speciell tävlingsskalle som gör att han struntade i att STC varit där och hotat slänga ut honom från sporten(med vilket mandat).
Kan ni inte bara ta och slappna av lite.
Det finns rimligt tvivel och därmed anser jag att alla tre borde blivit friade i tingsrätten.
"Den kanske är värd 100 miljoner eller också 60 eller 80." som sagt så fortsätter lögnen.
"I Icing Ladayfallet var det ju inte Åke som beordrade så där fixade Erik fram en egen grisfösare."
Var har du fått info om att det var hans egen?
Ulf
"Att ta heder och ära av en oskyldig är för mig ett ohyggligt brott, det är det som gör att jag engagerar mig"
Du vet ju inte om han är oskyldig. att han ansvarat för strömmning 2002- borde ju en guldfisk förstått.
Problemet är ju att stefan framför sina teorier som om det inte suttit 9st och vittnat. Blir ju lite parodi av det hela då.
Skriva noveller om hur det kan ha gått till. Problemet är att denna story inte alls stämmer överens med vittnenas versioner.
Och fortfarande har det ju inte kommit fram nåt konkret som ändrar situatuationen från rättegången.
..."VÄRD FÖR ÅKE."
Ett emotionellt värde på 100miljoner kr?
Haha
Stefan, varför börjar du skriva om helt andra saker när det uppdagas att du slänger ihop texter utan grund?
Anonyma
Det är helt klart att ekonomi inte är er starkaste gren.
Sen kan man ifrågasätta logik och läsförmåga.
Ska vi fortsätta med förmågan att se saker ur flera synvinklar också eller...
Till Anonym: Antar att det är samma anonym som tjatar om pengarna eftersom han eller hon inte kan läsa.
Har du haft travhästar i träning eller är du på träning själv?
Sen får du faktiskt jobba lite med att hålla reda på vad din kompis Erik säger och inte säger. Det var åklagaren som lämnade uppgiften att Erik tillhandahöll grisfösare. Kör nu inte igång någon ny "kunde" debatt för det orkar jag inte med. NU har du redan ett gäng bollar i luften så ta ner några är du snäll.
Vi kan väl var överens om att det inte var Åkes eller Glenns i varje fall. Ifall han har kvitto på den eller inte får du fråga honom själv.
Så nu får du jobba lite. Var kom grisfösaren ifrån som Erik tillhandahöll?
Till Anonym 11:14: Om jag skriver min blogg så skriver du din. OK.
Jag skriver om olika saker hela tiden. Har inte bara en sak i skallen som du.
Till 10.59 Nej jag vet inte om han är oskyldig, men jag vet att inte du heller vet det, möjligen vill det, ändå säger du att en guldfisk kan förstå, och då känns det riktigt att förpassa dig till lågpannorna. Bara risken att döma en oskyldig, är tillräkligt för att jag ska bli rasande. Alla har sina orsaker för att vara rädda, en del förtjänar det.
Om Therese B så bara skulle minnas ett enda namn på en häst i sitt liv ,så borde det vara den hästen som utsattes för vidrigheter i stallgången!
Tja vem lägger mest tid på svanstedt av dig och mig tro :D
vadå "kunde"?
jag frågade bara var uppgiften kom från. ta det lite chill.
spelar väl ingen roll vart den kom ifrån.
Ulf,
Att det strömmats står ju klart utom rimligt tvivel.
Att döma en oskyldig.... Tja vad som kan knytas till specifika fall inom en snävare tidsperiod kan ju såklart bli lite mer öppnare.
Att det däremots strömmat 2002- är det väl inga tvivel om.
Anonym
Det står klart, utom allt rimligt tvivel, att Fredriksson strömmat häst. Troligtvis på eget bevåg.
Har du mer att komma med så lägg fram det på bordet.
"Troligtvis på eget bevåg."
Sista halmstrået...
Anonym
Så du tror att Svanstedt skulle beordra en strömning på stallgången. Då är du ute och cyklar.
Du har fått den föklaringen 100 ggr nu ray. Poletten kommer aldrig trilla ner på den.
Anonym
Tyvärr finns det ingen rimlig förklaring.
Tro på din förklaring du så vidhåller jag att det är Fredrikssons egna experiment.
Om du har någon information som visar något annat så får du gärna berätta det.
Anonym!
Kolla med unge herr Erik vad som hände när ÅS besökte hans fädernegård för att kolla upp en konvalasent som stod där. ÅS hade med sig ägaren och sen när du har kollat vad de fick se och vad som hände sen, så kanske du förstår varför pappa sa till sin son "att nu jävlar berättar du "sanningen"!
steve
skvallerkärring
Det där lät intressant Steve,och du verkade trampa på en om tå.
Berätta gärna mer.
så då innebär det att erik sa sanningen eller är det ngt annat du vill antyda
Skicka en kommentar