Ibland när jag får lite tid över brukar jag gasa runt lite på olika travsidor. Se ifall det är något kul på gång.
Faktum är att dagens klo hittar jag på Travnet. Där har en av Ekmarkarna analyserat läget efter hovrättens beslut att bevilja prövningstillstånd för Svanstedt, Persson och Jepsons domar.
Så här skriver Ekmark den äldre:
”Visserligen står samma bevisning och vittnesmål mot samma nekanden, förutsätter jag. Men. Hovrätten har en fällande dom gällande ett av kronvittnena, Erik Fredriksson. Inte bara ett erkännande, som då.”
Här undrar man hur det är fatt? Kronvittne? Förutsätter? Det lär nog bli en del
nyheter i form av nya vittnen och framför allt en helt annan genomgång av bevisningen. Domen mot Fredriksson tycker Ekmark tydligen är en riktig höjdare. Hur tänker han då? Att Fredrikssons erkännande och böter på något sätt ska göra honom till ett mer trovärdigt vittne. Det vore ju konstigt om så vore fallet.
Hans påstående ska ju värderas i hovrätten mot en delvis ny bakgrund. T ex att händelserna med Kanal 75, Hans G Eriksson och Lars-Ove Pettersson hamnat vid den 12 oktober 2004 och inte vilket år som helst och fr a att STC razzia fått ett datum 8 november och inte som i tingsrätten nån gång 2005.
Enbart mot den bakgrunden verkar Eriks påstående inte bara prilligt utan närmast skrattretande. Det är det nya i hovrätten och sedan vet jag inte om man ska betala tillbaka böterna när man ogillar hans påstående. Man kan ju tycka att Ekmark den äldre kunde resonera lite i de svängarna när han ändå var på gång men han har andra och mer djärva tankestråt i sikte:
”Personligen är jag minst lika intresserad av vad STC tar för beslut när de väl skrider till handling. När Hovrättens dom meddelats. Ty att deras egen utredning i ärendet har fler vittnen än de som nyttjats i rätten tvekar jag inte en sekund på.”
Ser man på!
Äntligen lite petande i STC:s utredning. Nu är det så att det vore helt sensationellt ifall STC hade fler vittnen som de undanhållit tingsrätten.
Uttrycket ”nyttjats” manar också till eftertanke. Menar Ekmark att STC skulle ha ett batteri av vittnen ungefär som ett fetodds ifall saker och ting börjar röra ihop sig.
Han ”tvekar inte en sekund”. Med tanke på Ekmarks bakgrund och kontakter på STC så kan det ju faktiskt vara så eländigt att han har rätt. Alltså att han verkligen inte behöver tveka en sekund på att det omfattande utredningsmaterial som redan Jordbruksverket informerade polisen om skulle var ännu mer omfattande.
Nu tror jag att Ekmark är lite trött efter helgen eller att snöslungan utanför stört hans skönhetssömn för om det är som Ekmark säger lär det nog bli ett liv som Ekmark inte alls räknat med.
För det Ekmark antyder är att STC inte alls skickade hela sitt utredningsmaterial till polisen och att Peter Forssberg undanhöll uppgifter i polisförhöret och i rätten. Att det skulle finnas ett hemligt material som polis och domstol inte fått ta del av.
Ett slags plan B, om uttrycket tillåts.
STC har för det första ingen rätt att göra så. De har enligt egen uppgift skickat utredningsmaterialet till polisen, inte en del av materialet. Nu försvann det ju genom åklagarens försorg liksom det förhör som ska ha hållits med Peter Forssberg men att det skulle vara någon annanstans än hos polisen och Anders Gustafsson är helt uteslutet för annars kommer det nog att ringa ganska intensivt från både polis, åklagare och advokater till STC.
Så det vore nog bra om Ekmark utvecklade sin bussäkerhet på det här området för annars är det ju möjligt att hans egen telefon ringer inom kort och då är det inte hans yngre bror Björn på Travronden som vill ha sympatier för sin censurerade Hans Landa artikel.
Faktum är att dagens klo hittar jag på Travnet. Där har en av Ekmarkarna analyserat läget efter hovrättens beslut att bevilja prövningstillstånd för Svanstedt, Persson och Jepsons domar.
Så här skriver Ekmark den äldre:
”Visserligen står samma bevisning och vittnesmål mot samma nekanden, förutsätter jag. Men. Hovrätten har en fällande dom gällande ett av kronvittnena, Erik Fredriksson. Inte bara ett erkännande, som då.”
Här undrar man hur det är fatt? Kronvittne? Förutsätter? Det lär nog bli en del
nyheter i form av nya vittnen och framför allt en helt annan genomgång av bevisningen. Domen mot Fredriksson tycker Ekmark tydligen är en riktig höjdare. Hur tänker han då? Att Fredrikssons erkännande och böter på något sätt ska göra honom till ett mer trovärdigt vittne. Det vore ju konstigt om så vore fallet.
Hans påstående ska ju värderas i hovrätten mot en delvis ny bakgrund. T ex att händelserna med Kanal 75, Hans G Eriksson och Lars-Ove Pettersson hamnat vid den 12 oktober 2004 och inte vilket år som helst och fr a att STC razzia fått ett datum 8 november och inte som i tingsrätten nån gång 2005.
Enbart mot den bakgrunden verkar Eriks påstående inte bara prilligt utan närmast skrattretande. Det är det nya i hovrätten och sedan vet jag inte om man ska betala tillbaka böterna när man ogillar hans påstående. Man kan ju tycka att Ekmark den äldre kunde resonera lite i de svängarna när han ändå var på gång men han har andra och mer djärva tankestråt i sikte:
”Personligen är jag minst lika intresserad av vad STC tar för beslut när de väl skrider till handling. När Hovrättens dom meddelats. Ty att deras egen utredning i ärendet har fler vittnen än de som nyttjats i rätten tvekar jag inte en sekund på.”
Ser man på!
Äntligen lite petande i STC:s utredning. Nu är det så att det vore helt sensationellt ifall STC hade fler vittnen som de undanhållit tingsrätten.
Uttrycket ”nyttjats” manar också till eftertanke. Menar Ekmark att STC skulle ha ett batteri av vittnen ungefär som ett fetodds ifall saker och ting börjar röra ihop sig.
Han ”tvekar inte en sekund”. Med tanke på Ekmarks bakgrund och kontakter på STC så kan det ju faktiskt vara så eländigt att han har rätt. Alltså att han verkligen inte behöver tveka en sekund på att det omfattande utredningsmaterial som redan Jordbruksverket informerade polisen om skulle var ännu mer omfattande.
Nu tror jag att Ekmark är lite trött efter helgen eller att snöslungan utanför stört hans skönhetssömn för om det är som Ekmark säger lär det nog bli ett liv som Ekmark inte alls räknat med.
För det Ekmark antyder är att STC inte alls skickade hela sitt utredningsmaterial till polisen och att Peter Forssberg undanhöll uppgifter i polisförhöret och i rätten. Att det skulle finnas ett hemligt material som polis och domstol inte fått ta del av.
Ett slags plan B, om uttrycket tillåts.
STC har för det första ingen rätt att göra så. De har enligt egen uppgift skickat utredningsmaterialet till polisen, inte en del av materialet. Nu försvann det ju genom åklagarens försorg liksom det förhör som ska ha hållits med Peter Forssberg men att det skulle vara någon annanstans än hos polisen och Anders Gustafsson är helt uteslutet för annars kommer det nog att ringa ganska intensivt från både polis, åklagare och advokater till STC.
Så det vore nog bra om Ekmark utvecklade sin bussäkerhet på det här området för annars är det ju möjligt att hans egen telefon ringer inom kort och då är det inte hans yngre bror Björn på Travronden som vill ha sympatier för sin censurerade Hans Landa artikel.
Till sist lite avkoppling med Jeff Beck och Tal Wilkenfeld. Aldrig hört talas om? OK, då är det nog dags att lägga henne på minnet!
Inlägg
