Revansch för Kartongmannen!

10 000 får Mantorps banveterinär Anders Darenius i stipendium av Djurskyddet i Sverige.

Grattis Anders Darenius och Lars Audell!

Jag antar det är tacken för att ni skaffat medlemmar till Djurens befrielsfront, Djurens Rätt och Djurskyddet i Sverige på felaktiga grunder. Dessutom hade jag för mig att Audells specialité var hundar och röntgenplåtar.

Det står i motiveringen att användandet av spö och djurplågeri var skälet till att ni fick stipendiet. Darenius ska köpa soppa för pengarna när en och annan vetenskaplig studie hade varit att föredra eller varför inte skänka pengarna till Lungblödningsfonden. Sedan tycker jag ni ska ge Dennis Ek 3000 spänn till bensin av er check. Det kan han behöva. Han gjorde en fin insats med små medel.

Vad ska man säga? Gud vet verkligen att skänka huvud åt sina ämbeten!

Kra!

Nu skiner solen och jag ska ge mig ut på stan och fiska ihop ett kilo färsk strömming. Som sedan ska stekas och läggas in i ättikslag lök och kryddor och i morgon transporteras ut till landet där svärmor lagat hemgjord potatismos. Till detta ett riktigt gott spisbröd, hårt bröd eller knäckebröd. Nu är frågan ströbröd eller rågmjöl. Förr gången gjorde jag faktiskt i dinkel för jag hade inget annat hemma och det fungerad men lite krisp är inte fel. Det ska bli gott i vilket fall!

Häromdagen fick jag ett mail från en person som jag grillat upp och ner i dessa spalter, Mantorps banveterinär Anders Darenius. Jag har inte upptäckte det eftersom min ursprungliga postning var för ett bra tag sedan.

Jag skrev också ett svar till Anders Darenius igår. Alltsammans kan läsas nedan för den som är intresserad.

Men det är tyvärr inte mycket nytt under solen.

Återigen glider han över sakfrågorna och nu gäller det hans svåra situation som banveterinär där han trots att flera bland annat Peter Forsberg, överveterinär på STC förklarat vilket Darenius jobb är ute på banan. Men han släpper inte taget. Han kan inte avgöra ifall en häst har magsår när den kommer till banan. Först och främst är det svårt. För det andra skulle en gastroskopi som det handlar om före tävling tvinga hästarna att infinna sig 12 till 24 timmar före tävling och sedan skulle det av olika skäl varit stor risk för att de i kombination med att inte äta och dricka ordentligt, utvecklat magsår av behandlingen ifall de inte haft magsår.

Men Darenius vägrar att se att travsportens djurskydd är ett nätverk av djurskyddsdelar, där han är en del. Han verkar ha något slags Messiaskomplex, där han ensam ansvarar för att skydda hästarna mot dåligheter. Problemet var att den grupp som tittat på hans utspel och inte varit i en modern travanläggningen eller haft egna hästar i träning fått en bild som säger att det just är Anders Darenius som bär hela bördan på sina axlar, på ett slags djurskyddets Via Dolorosa.

Jag vet att de veterinärer, tandläkare, massörer, hovslagare, tränare, skötare med flera samt ägare sörjer för att hästarna i allmänhet mår bra och ifall de ser något som kliniskt kan tyda på magsår eller annat problem så följer man upp det.

Men Anders Darenius vägrar ta in det. Han vägrar också diskutera sakfrågorna där han påstått olika saker. Alla är emot honom. Så nu är frågan är Darenius en James Hansen eller en Freeman Dyson.

Om Dysons kritik av Global Warming debatten och speciellt chefen för NASA:s Goddard Institute for Space Studies i New York

http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html?pagewanted=1&_r=1&sq=dyson&st=cse&scp=2

Postning om Anders Darenius, Darenius svar och mitt svar till Darenius

http://stefanhagberg.blogspot.com/2009/02/vad-kan-man-krava.html

Direktör´n har skipat rättvisa!

Direktören för Granskningsnämnden för Radio och TV friade Kalla faktas program om travsporten som sändes i månadsskiftet november/december 2008.

Jag är inte ett dugg förvånad och jag har också tidigare påpekat regelverkets blaskiga utseende, vilket leder till betydande svårigheter att få rätt mot ett bolag som TV4 som till skillnad från SVT och SR som har betydligt hårdare krav på sig från just Granskningsnämnden. Det har också TV4:s egen tittarombudsman Jan Andersson utryckt liksom tidigare även PoN.

Något resultat har det dock inte blivit via regering och riksdag och det ska nog TV4 vara glada för idag.

Att TV4 nu kommer undan och frias genom ett direktörsbeslut, visar tydligt varför granskningsnämnden är ett fullständigt uddlöst verktyg för att komma till rätta med den typ av skitjournalister som gjorde och ansvarade för programmet. Så Sofia Hartung och Johan Åsard är säkert glada idag. Jag har redan framfört vad jag anser att deras privatmoral ligger på för nivå och det ska nog till ett svepelektronmikroskop för att skilja den från den yrkesetiska nivån.

För den seriösa journalistiken är det däremot en sorgligt det som hänt. Så här ser den enda regel ut som Granskningsnämnden har att gå efter när det gäller sakligheten i en ett programinslag:

"Saklighet

Uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta. Framställningen får inte vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig saklighetskontroll före sändning och uppgifterna senare ändå visar sig vara felaktiga strider inte det mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat. "

Det Granskningnämndens direktör fattar alltså beslut om att TV4:s Kalla Fakta inte brustit i saklighet i sitt program om Travsporten i TV4.

Eftersom Åke Svanstedt fått som det så vackert heter bemöta uppgifterna i det första programmet så ansåg tydligen inte Granskningsnämnden att han behövde bemöta uppgifterna i det andra programmet. Där det av vittnena i form av två före detta anställda framkastades att en av dem på håll sett hur grisfösare användes i träningen av travhästar och att Svanstedt själv skulle kommenterat saken i ett annat sammanhang.

Om vi för ett ögonblick lämnar Åke Svanstedt. Om det väcks åtal vilket jag hoppas så kommer vittnen att höras under ed och dessutom får de inte bara prata med förstående poliser som knäpper på och av bandspelare i Skara utan istället kommer att grillas av Leif Silbersky i rätten.

Om Svanstedt frias i en rättegång så väntar får man hoppas civila mål där de som anklagat Åke Svanstedt kommer att stämmas inför rätta och där en av rubrikerna rimligen blir grovt förtal.

TV4:s två program Kalla Fakta och Kvällsöppet med Ekdal, har något förvånande blivit ett i Granskningsnämnden . Tänk om man kunde slå ihop rättssaker på det där sättet i den riktiga världen utanför Granskningsnämndens La-La Land också. Det skulle allt se ut. Men Granskningsnämnden är fortfarande mycket nöjda med Tron Sefastssons tidigare tjänster så man får förmoda det råder en kreativ atmosfär på myndigheten.

Låt mig bara ta ett par korta exempel:

1. TV4 har letat upp en kritisk röst i form av Anders Darenius. Han får på kort tid rapa ur sig en rad påståenden som är felaktiga eller grovt vilseledande. Där ”väsentliga uppgifter utelämnas”. Det gäller lungblödningar, munskador och magsår.

2. Piskningen av hästar där Dennis Ek får berätta att man i princip kan slå en häst hur många gånger som helst. ”Väsentliga uppgifter utelämnas”.

3. Unghästen som skulle avlivas och som säkert tog mångas hjärta till gråten. Ägarhets för att driva tvååringar till framgång et c. ”Väsentliga uppgifter utelämnas” .

Inget av detta var sant utan grovt vilseledande.

Mantorps banveterinär Anders Darenius hade inga som helst belägg för sina påståenden.

Åtminstone inte att det rörde sig om något som var specifikt för travsporten eller djurplågeri i någon form. Han bluffade för att han visste att ingen och speciellt inte rookien Sofia Hartung skulle kolla det han sa. Han visade hästar som blödde ut munnen. Han kunde lika gärna sagt att hundra procent av alla svenskar har eller har haft munskador.

Nu vet vi att många hästar har problem med magen. Vi vet att det gäller föl, att det gäller fölmärrar, hästar som tävlar och hästar som inte tävlar, ridhästar och ponnyhästar, dressyrhästar. Alla hästar. Vi vet att fodret och fodergivningen antagligen har stor betydelse och framför allt vet vi att det inte går att peka ut en ensam orsak och speciellt verkligen inte inom travet. Det visste Andes Darenius, men han ljög friskt Sofia Hartung rakt upp i ansiktet och det var inget fel med det. Felet var att hon inte tog reda på hur det förhöll sig eftersom hon var och är en usel reporter, ledd av en ännu sämre redaktionsledning som nu har fått vatten på sin sorgliga kvarn till redaktion. Darenius utelämnade ”väsentliga uppgifter” och det gjorde Tv4 också eftersom de inte kontrollerade vad han sa. Dessutom var han en medicinsk auktoritet med mission och sådana ska kollas extra noga. En medicinsk auktoritet som hävdar det Darenius gjorde och får stå oemotsagt i sakfrågan är livsfarlig i ett program av den typen som TV4 sände – nämligen ett drevprogram vars enda mål var att smutskasta travsporten.
Vi vet idag att Dennis snack är helt fel och att TV4 siffror som inte gällde piskning utan felaktigt användande av körspö var byggt på att ”väsentliga uppgifter utelämnades”.

Om jag skrev att Johan Åsard är pedofil och Sofia Hartung tjackhora så skulle jag möjligen bli utslängd från Blogger. Men Kalla Fakta har gjort precis det med travsporten och det händer inte ett skit. Inte därför att de har rätt utan för att systemet är utformat så att de inte ska granskas för sanningshalten i sin journalistik.

För det är nämligen så att det inte finns något krav på saklighet för TV4 i de regler som ligger till grund för Granskningsnämndens friande beslut. Läs de två meningarna nedan noga. De utgör två tredjedelar av den text som Granskningsnämnden ska fatta beslut i saklighetsfrågan som detta gäller.

”Om programföretaget har gjort en rimlig saklighetskontroll före sändning och uppgifterna senare ändå visar sig vara felaktiga strider inte det mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.”

För att det riktigt ska framgå vilken muppbestämmelse det handlar om som styr kvalitén på det vi serveras i utbyte mot att glo på TV4:s reklamfilmer så ska jag plocka ut nyckelorden i nedanstående och feta dem:

"Om programföretaget har gjort en rimlig saklighetskontroll före sändning och uppgifterna senare ändå visar sig vara felaktiga strider inte det mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat. "

En rimlig saklighetskontroll var alltså inte att kontrollera att det inte fanns något specifik studie som visade att 70 procent av travhästar har haft munskador. Det fanns ingen som visade att 10 procent hade det. Det fanns ingen studie som visade att 40 procent hade magsår som på något sätt kunde relateras till att de tränades och tävlades som travhästar. Darenius ljög och svängde och Sofia svalde eftersom det passade hennes syften. Hennes rimliga faktakoll kunde ha varit att ringa ett par tre veterinärer och fråga vilka om travhästar har mer magsår än andra hästar. Men det gjorde hon inte. Hon satt och pratade med Stig H i flera timmar. Hon pratade med Örjan Kihlström. Så vad pratade de om? Om vädret? Varken Stig H eller Örjan pratar väder i onödan.

Samma med STC som ville ge henne statistik över drivningen som visar de korrekta siffrorna.

Hon hörde aldrig av sig. Ville inte veta. De uppgifterna tjänade inte hennes syften.

Om det nu i efterhand som jag visat i mina artiklar kan fastslås att Darenius ljög eller är en idiot(han kan välja själv) så spelar det alltså ingen roll för Granskningsnämnden. Inte det minsta. Det enda TV4 i bästa fall måste visa är att de konfronterat andra med uppgifterna. Andra? Var det Dennis Ek som bekräftade, eller Ilse eller någon annan i nätverket för Travfria Banor som försåg rookien Hartung med bakgrundsuppgifter som hon lika galant struntade i att kontrollera? En normalbegåvad människa hade frågat Disa och Tomas varför i helvete de inte anmälde saken ens anonymt när det hände om de nu vara sådana djurvänner. Eller varför de lät Åke köra sin egen ägandes häst efter vad som inträffat. Borde det inte klingat till någonstans i pannbenet på Kalla faktafolket? Det gjorde det säker men det var ju sådant som förstörde den fina flytet i historien om Travsporten, Miljardsporten och Djurplågarsporten. Storyn om: hänsynslösa jävlar som piskar skiten ur hästar varenda dag för att tjäna storkovan!

Djurens Rätt kom ut med sin kampanj samtidigt som TV4. De var självfallet inkopplade som frivilligkonsulter. Det visar kvalitén på deras språkrör Sara Asterborgs undermåliga skoluppsats om travsporten med en nerregnad häst på framsidan som dök upp i fyrfärg samtidigt som första programmet sändes. Där pumpas samma lögner ut som i Kalla Fakta och Kvällsöppet med Ekdal. Hartung hade säkert inga problem med Djurens Rätt som faktaleverantör. Istället för att kritisk kontrollera vad de levererade så blev de en samarbetspartner i kampanjen. En förstärkning. Djurens Rätt understödde fabrikationerna, väl tajmat och ordentligt förberett. Men det kunde Kalla Fakta lugnt kosta på sig. De löpte nämligen ingen sm helst risk att åka dit. Det var bara att köra.

Det står nämligen inte en rad i ovanstående regler om att man i ett program ska redovisa belägg för faktakontrollen.

Annars vore det ju ett rimligt krav. Att några andra än Darenius bekräftar hans osammanhängande svammel för tittarna. Inte minst därför att det är just osammanhängande. Kalla Fakta måste ju funderat i något läge på ifall programet blev begripligt för tittarna. Ifall de var skyldiga den halvmiljon som är intresserade av hästsporten och spelet någon slags kvalitativ produkt i slutänden.

Om Darenius kastar ur sig ett antal mer eller mindre allvarliga sjukdomstillstånd utan att någon sedan förklarar exakt vad han påstått och vad som kan leda till dessa symtom eller sjukdomsbilder så kan man ju lätt få intrycket att det beror på djurplågeri vilket också var det genomgripande budskapet i programmet.

Så vad kan man göra? Man kan ringa upp Granskningsverket och tala om för ansvariga att de har gjort en sällsynt dålig beredning och ett ännu sämre beslut. De kommer inte att ändra på sig men de behöver veta om det. När Sofia Hartung först fälldes sedan friades av PoN som reglerar pressen där hon då arbetade så överklagade hon helt enkelt och tryckte på. Man brukar kunna överpröva myndigheters beslut i en rättsstat. Grunden skulle då vara att redaktionen inte gjort ”rimlig saklighetskontroll” före sändning och att ”väsentliga uppgifter utelämnades”. I § 13 Radio och TV-lagen står det inget om att en klagande kan överklaga det som sänts och fattats beslut om. Bolag som känner sig förfördelade kan däremot överklaga. Det vore i så fall ännu en intressant skillnad.

Man kan däremot sluta titta på Kalla Fakta, Vinnare och TV4.

STC/ATG borde dra vissa slutsatser av sitt samarbete med TV4. Det förefaller mindre troligt eftersom alla sitter i varandra knä turvis. Det är möjligt att just Åke Svanstedt kan få sin rätt prövad. Han har kanske råd. Men om det varit en liten amatörtränare som tex hette Dennis Ek som blivit anklagad för att använda grisfösare och velat försvara sig. Vilka möjligheter hade han eller hon haft. Inga eller hur STC? ”They are on their own”, eller hur?

Den här "klara dig själv" mentaliteten där organisationer sviker de sina av opportunistiska skäl när det blåser lite är genuint motbjudande. De som inte stod upp och tog strid mot Darenius skitsnack med skärpa och Åkes rätt att försvara sig är värdiga en speciell plats bland de eviga vipelviftarna som beskrivs mycket träffande i Dantes Divina Commedia.

Jan Scherman som är VD för TV4 borde skämmas riktigt ordentligt för Kalla Faktas prestation i det här fallet och jag hoppas att Leif Silbersky lyckas klå av TV4 en rundlig summa när den rättsliga processen som gäller just Åke Svanstedt är avklarad. Jag känner inte rättsläget i detalj men jag har svårt att förstå att något annat skulle kunna vara möjligt med nuvarande urusla lagstiftning som möjliggör för publicitetskåta redaktörer att kliva över vad varje normalopererad intelligent och tänkande människa skulle uppfatta som en absolut gräns – och det utan att vara journalist!

Hur Direktör Magnus Larsson på Granskningsnämnden har resonerat finns att läsa på STC-ägda Travronden i en lagom sövande artikel.

Vad kan man kräva av en medicinman?

Det finns alltid olika metoder at lösa ett problem

Flera tränare vid Mantorps travbana bland annat Tomas Johansson har uttryckt sitt missnöje med banveterinär Anders Darenius. En del har reagerat mot detta. Bland annat på Travrondens forum.

Jag har skrivit en hel del om Darenius eftersom han är ett fenomen.

Det är tränarnas demokratiska rättighet att uttrycka sina uppfattningar om banveterinären.

Darenius demokratiska rättighet är att tycka vad han vill. Han har nu under lång tid varit föremål för medias uppmärksamhet vilket säkert glädjer honom storligen. Dessemellan har han suttit hemma på sin kammare och klistrat upp bilder på misshandlade travhästar. Anders Darenius trivs när kameralamporna är på.

Men av Anders Darenius kan man kräva att han uttrycker sig på ett vetenskapligt och medicinskt försvarbart sätt.

Som privatperson kan jag påstå att alla politiker är hallickar. Som journalist intervjuad i media om min uppfattning om politiker förväntas jag komma med något slags bevis för en eventuell påstådd ”hallickteori”. Det är samma sak med en privatpersonen Anders Darenius vars uppfattning ingen förutom hans privata umgänge är intresserad av. Anders Darenius har uteslutande varit intervjuad i egenskap av sin yrkesroll som veterinär.

Som gammal radioreporter känner man igen de här personerna. När man sticker fram mikrofonen så greppar dom tag i den och sedan får man nästan slita den ur händerna på dem. De har så mycket på hjärtat som ska fram.

Det talas i vissa läger om att folk hoppas på stackars Anders Darenius. Ingalunda. Anders Darenius är inte anställd av Mantorps travbana utan av Jordbruksverket. Det är helt naturligt eftersom verket utövar tillsyn och därför ska veterinärerna vara utanför eventuella hänsyn utöver sin yrkesutövning.

Anders Darenius har hoppat på travsporten som företeelse upprepade gånger och upprepat den ena anklagelsen efter den andra.

Däremot har han aldrig fört i bevis sina allmänna och svepande anklagelser.

10 procent har akuta munskador. 70 procent av alla hästar har haft munskador.

100 av alla människor har haft munskador. Till och med Anders Darenius vågar jag påstå.

Moe Odin visas upp. Going Kronos eller om det var Glenn Kronos visas upp. Så hur uppstod deras på stådda munskador. Vilka exakta omständigheter gjorde att de såg ut som de gjorde. Var ett lopp där Ludde tvingades ta upp hästen kraftigt för att undvika en olycka eller var det något annat lopp. Vilken var orsaken?

Anders Darenius kollega Anna Tell har gjort den senaste större undersökningen av munskador som jag känner till. Den skiljer sig markant från tidigare gjorda undersökningar ifråga om förekomst av skador. Exakt vilka hästar det gäller och i vilka proportioner redovisas inte i undersökningen, vilket är en betydande brist. Att ett stort antal hästar är ridhästar framgår men det finns också travhästar av vad man kan förstå i den undersökningen. Ridhästsporten är där Darenius värdegrund sägs finnas. Av den aktuella undersökningen framgår att munskadorna kan uppkomma av en rad olika skäl.

Om magsår vet man att många hästar har magsår men inte vad det beror på. Det är en överväldigande internationell expertis överens om, d v s att man inte säkert kan peka ut den eller den orsaken. Förklara annars att föl, fölmärrar, icke tävlande hästar och tävlande hästar har magsår, magsårnader eller förändringar på slemhinnan. Magsårsliknande symtom hos häst kan uppstå mycket snabbt men kan också läka snabbt. I andra fall tar det lång tid att läka. En del hästar uppvisar tydliga symtom, andra inte.

Skälen kan var många. Sociala orsaker. En del hästar trivs inte tillsammans. Fodergivningens regelbundenhet och fodrets sammansättning är en mycket viktig kanske till och med avgörande orsak. Olika typer av stress inklusive transporter, träning och tävling kan påverka. Det finns inga entydiga data som säger att tävling ger magsår i större omfattning än t ex träning och i vissa fall kan ingen träning alls ge magsår.

Själva undersökningen där den gängse metoden är att undersöka döda hästar eller hästar som utsatts för gastroskopisk undersökning gör i det senare fallet att mat nekas 6-24 timmar och vatten ett antal timmar före. Under denna tid producerar hästen saltsyra kontinuerligt vilket i sig kan orsaka magbesvär. Anders Darenius borde svara på ifall han fortfarande förespråkar obligatorisk gastroskopi innan tävling. Den frågan och en rad andra borde Jordbruksverket ställa till honom.

Det finns en rad internationella undersökningar om hästars hälsa. Att just travhästar skulle må särskilt dåligt eller vara utsatta för behandling som är att betrakta som djurplågeri eller ens dåligt ur djurskyddssynpunkt borde lett Anders Darenius att agera på helt annat sätt än att delta i någon allmän tendensiös media pajkastning som han nu gjort.

Lungblödningar förekommer men hur ofta. Sällan säger de flesta som hörts i debatten. Darenius håller käften smakligt nog och redovisar inga vetenskapliga data. Var finns Darenius vetenskapliga stöd för hans svepande populistiska och mediala propåer i fråga efter fråga.

Blödningar ur näsa sker hos hästar därför de ibland får stenskott i lopp eller träning. Hästar biter sig ibland precis som människor. Ibland sitter bett fel och ibland kan det uppstå situationer där kusk, tränare eller tränar begått ett misstag. I Darenius värld är detta snarare en regel än undantag annars uttalar man sig inte som han gjort. En läkare skulle hur som helst inte göra det. Ställer vi lägre krav på en veterinär. Självfallet inte.

Varför har Anders Darenius inte själv publicerat vetenskapliga artiklar om sina hjärtefrågor som kan diskuteras i allmän och demokratisk ordning .

Så fort Anders Darenius förväntas redovisa fakta så är han tyst. Men när kamerorna slås på eller han får en reporter i luren så slirar han på med sina svepande formuleringar.

Jag betvivlar inte för en sekund att Anders Darenius tycker om hästar.

Det är inte det saken handlar om.

Jordbruksverket har självfallet ett ansvar för sina anställda. De representerar tillsynen över djurskyddet och då bör JOrdbruksverket ställa frågor av den typen jag ställt till Anders Darenius alldeles oavsett vad tränarna på Mantorp tycker. Däremot är det naturligtvis inte bra ifall tränarna saknar förtroende för banveterinären. Det är inte bra för sporten, för Mantorp och absolut inte för Anders Darenius och Jordbruksverket.

Forskardrömmar del 4

Jag tog kontakt med veterinär Håkan Jonsson under julen. Skrev ett mail och ställde lite frågor runt hästar och magsår bland annat med tanke på hans medverkan i Travronden 98/2008. Till skillnad från Jonssons kollega Anders Darenius så har Jonsson genomfört en av de mest omfattande studier om magsår på levande travhästar som gjorts i Sverige.

Håkan Jonsson säger bl a så här i sitt svar:

”Vad beträffar magsåren så känner jag inga tvivel att magsår finns hos travare, liksom det säkert finns hos de flesta andra raser. De skador vi kan se vid gastroskopi måste med patologiskt sett kallas "magsår". Vad jag menade med att bedömningen av såren kan variera hade inget med graderingssystemen att göra utan mer med det faktum att olika bedömare gör olika bedömningar. De undersökningar om detta som jag har hittat (Andrews et al 2002, MacAllister et al 1997 och Bell et al 2007) beskriver att det finns avvikelser mellan olika bedömare men kanske är detta mest av akademiskt intresse. Intressant är ju att Andrews m fl (2002) beskriver att man vid gastroskopisk bedömning ofta underdiagnostiserar antalet magsår om man jämför med fynden vid obduktion. Och då gjorde dom ändå gastroskopin under allmännarkos. Vid sådana betingelser har man möjlighet att ändra hästens läge för att flytta magsäcksinnehållet och blotta alla delar
av magsäcken.

Men nu kommer den springande punkten. Lider hästarna av sina magsår? Här har nog ingen ett korrekt svar. I vissa fall verkar de besvärade och blir hjälpta av medicinsk behandling men det handlar ju inte alls om de siffrorna som Darenius antyder. Darenius hänvisar ju till min artikel när han pratar om att 40% har magsår. Jag tycker han har rätt om man pratar om den patologiska diagnosen. Däremot är såren säkert bara ett problem för en bråkdel av hästarna. När motståndarsidan (travsporten, kanske med veterinär Ekfalk i spetsen) slår ifrån sig och säger att man inte tävlar med sjuka hästar, så måste jag även tycka att detta är korrekt. Sidorna tolkar alltså sakerna på olika sätt.

Sen kan man fråga sig hur en normal hästmage ska se ut. Har bara läst sammanfattningen av den där franska undersökningen av fölston men efter det undrar man om det kanske till och med är så att det är fysiologiskt för en häst att ha en viss del magsår i den kutana slemhinnan.”

En annan av mina frågor gällde foder en fråga som Darenius fullständig negligerar under sitt korståg.

Så här säger Håkan Jonsson i sitt mailsvar:

”Utfodringen är troligen en stor bov i dramat. Det är troligt att det bästa för magen är att gå och beta gräs 12-16 timmar om dygnet. Jag märkte i min undersökning (liksom andra har gjort) att det är jättesvårt att dra slutsatser om hur olika fodermedel påverkar magen, främst för att alla utfodras så olika. Ska man kunna undersöka detta måste man nog ha ett gäng hästar som under kontrollerade former utfodras på ett sätt, ett annat som utfodras på ett annat och det blir dyr forskning med många komplicerande variabler. Jag såg i varje fall ingen skillnad på de hästar som åt hösilage och de som åt hö.”

Jag tycker att travsporten ska initiera ett sådant brett forskningsprojekt som syftar till att ta reda på orsakerna till hur hästars magar ska fås att fungera optimalt. Det borde finnas ett starkt stöd för ett sådant projekt bland både ägare, tränare och veterinärer. Ta gärna med Darenius i forskarlaget. Så han får bidra till riktig forskning och fästa sina tyckanden inom ramen för en vetenskaplig metod. Fast det är kanske inte lika roligt som att ranta runt på stallbacken med en kamera i hälarna och slänga ur sig ”oneliners” till TV4 .