Rättvisa till sist!

Det är bra att hovrätten friar de åtalade i det så kallade Svanstedtmålet.

Allt annat hade varit en skandal.

Så har alltså med stor sannolikhet de sista raderna skrivits i en historia som initierades av TV4 och dess bottenlösa undersökande magasin ”Kalla fakta” för snart två år sedan.

Micke Nybrink skriver idag en helt förvirrad krönika där han avslutningsvis uppmanar Åke Svanstedt att skicka en blomma till Kalla fakta. Mycket ska man höra!

Läser att Svanstedt vill lägga den här sörjan bakom sig efter domen. Det kan jag förstå och respektera.

Micke Nybrink och många med honom skulle inte spelat en krona på en friande dom får man veta. Men nu handlar det inte om spel utan om juridik och vad som är juridisk rätt och fel.

Systemet har sagt att Systemet inte godtar att man tar heder och ära av människor bara för att någon tror sig ha sett något.

Kalla fakta lyckades genom att i allt för hög grad fästa tilltro till på människor som hade anledning att driva en viss tes av persnliga skäl skapa ett drev mot Åke Svanstedts träningsrörelse och anställda.

Kalla fakta ska inte ha en blomma utan lägre tittarsiffror och dess ledning borde gå en kurs eller avgå. Hade jag varit ST, så hade jag instiftat ett stipendium speciellt för Kalla fakta journalister som vill fördjupa sina kunskaper om hur man bedriver undersökande journalistisk. Kallat gärna stipendiet ”Åke Svanstedt”-stipendiet och skratta sedan gott.

Utslaget i hovrätten är en seger för det svenska juridiska systemet men innebär inte på något sätt att olika människor kommer att sluta spekulera i sakfrågan.

Jag ska inte tjafsa vidare om varför Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carls Johan Jepson blev frikända på alla punkter. Låt mig säga så här: Det känns tryggare och mera komfortabelt att leva i ett Sverige som inte kan ta heder och ära av människor hur som helst. De vittnen som vittnat har möjligen trott sig se olika saker som de hört talas om eller också har de velat se just vad de vittnat om.

De kommer säkert framgent att hävda samma sak.

Det spelar ingen roll.

Vi var några som inte deltog i häxjakten. Vi påpekade märkligheter i utredning, rättegång och dom.

Åklagaren Anders Gustafsson har nu haft sina femton minuter av berömmelse. Nu väntar en karriär i skymundan där alla kommer att minnas att det var han som förlorade målet mot Åke Svanstedt. En enig hovrätt underkände alla hans små krumbukter för att kravla sig upp på den stora scenen där alla strålkastarna lyser för evigt.

Nu får Gustafsson fortsätta att utreda lägenhetsbråk och snatterier till en ficklampas sken. Det är glädjande ch ett litet men dck tecken på att Gud finns.

För vittnena väntar eftertanke. Det är knappast troligt att någon annan än Dennis Eks hemsida kommer att öppna sina spalter för dem.

Eftertanke är också nyckelordet för ST, travmedia och övrig media som utdömt olika typer av av ansvar i förtid. En beklagansvärt och bitvis ömklig samling.

Och ST! Våga inte ens tänka tanken!

Vi andra mår som vi förtjänar.

Så grattis till Åke Svanstedt, Glen H Persson, Carl Johan Jepson, deras familjer och vänner och deras försvarare.

Nu väntar det trav!

En komplicerad historia

Källa Pentagon:Den slutliga PowerPoint presentationen. Det lär finnas en liknande på STC.


De senaste dagarnas snackis har varit om Kanal 75:s Niclas Anderssons utspel om att bojkotta Åke Svanstedt kvalificerar för en tröja utan ärmar eller inte.

Nu har STC maffian kämpat som bävrar för att peta över debatten i en annan fåra, nämligen den att Svanstedt skulle ta betalt för intervjuer.

Senaste inlägget i den debatten kom idag när Stig H Johansson i sin krönika i Aftonbladet tar upp ämnet.

Det mest intressanta i hela den här debatten verkar vara att alla debatterar frågan men inte verkar veta exakt vad det handlar om. Inte ens Stig H Johansson och han har ändå Åke Svanstedts telefonnummer:

”Men att ta betalt för intervjuer är inget som vi tränare står bakom. Om det visar sig vara sant tycker jag faktiskt att Åke får ta på sig dumstruten.”

Jaha, vi kanske ska ta och reda ut begreppen lite.

Vad mer specifikt är det som Åke Svanstedt tar betalt för?

Det är alltså oklart. Den som först reste frågan var Kanal 75:s vd Niclas Andersson. Vad jag vet har ingen frågat Svanstedt hur det ligger till.

Där har vi ett problem. Talar Andersson sanning?

Så här säger i varje fall Niclas Andersson i Aftonblandet angående problemen med Svanstedt:

”– Att han vill styra vårt arbetsschema, och säga att den ställer han upp för, men inte den. Att han kräver betalt för att ställa upp på intervjuer. Att han helst bara vill ställa upp för intervju när han vunnit eller gjort något bra.”

Jag vet inte vilken deal Svanstedt har med Guiden och en del andra publikationer han regelbundet lämnar information till. Det har klart och tydligt framgått att Svanstedt periodvis inte lämnat speltips till tidningar som Aftonbladet och Expressen m fl med motivationen att det tar för mycket tid att sitta och snacka med journalister.

Det som Niclas eventuellt pratar om skulle väl då vara att Svanstedt vill ha betalt för att medverka antingen i Kanal75 som alltså producerar inslag som underlag för tips till olika tävlingar eller också OTW som producerar Vinnare V75 m fl format för TV:s räkning.

Niclas Andersson gör inga försök att sprida ljus i saken. Hans syfte är att få Svanstedt att framstå som en girig idiot.

Att ta betalt för intervjuer och mediauppmärksamhet är inget unikt. Det sker om inte dagligen så ganska ofta. Senast var det en annan Niclas med efternamnet Wahlgren som gifte sig med Laila Bagge. De sålde sitt bröllop som det heter på fackspråk. En tidning betalade bröllopet och fick på så sätt tillgång till det. Man kan sälja ensamrätten till bilder på den nyfödda kändisbebisen, sin knullhistoria med Jonas et c.

Så att ta betalt för intervjuer är inget konstigt.

Om det nu är så att Åke kräver betalt för att Kanal75/OTWVinnare ska få intervjua honom t ex efter ett lopp så är det ovanligt för att inte säga unikt. Det har jag aldrig hört talas om.

Martin Källberg som är en inbiten Åke Svanstedt hatare tillika anställd på STC:s tidning Travronden vek ut sig om Åke i Aftonbladet och gjorde följande kryptiska uttalanden:

”Svanstedt har ställt massa krav på Kanal75 om hur han vill ha det när han ska bli intervjuad. Bland annat vill travstjärnan ha pengar för att ställa upp.”

”– Att Åke vill ha betalt för att låta sig intervjuas uppkom första gången för två år sedan då han införde betallinjen.”

Det första uttalandet låter som hämtat från Niclas Andersson. Det andra är däremot en helt annan sak. Dock inte i Källbergs förvirrade värld.

Åke Svanstedt införde en betallinje för två år sedan. Under en period uttalade Svanstedt sig bara genom Glenn H Perssons inläsning på sin betallinje. Man betalar en tia per minut för att få reda på tips inför olika tävlingar. Det är en rak och bra tjänst utan en massa skitsnack men livligt hatad av många journalister eftersom de inte längre får unik information från Svanstedt själv utan tvingas dela den med alla andra som har råd att betala ett par tior för väsentligt information.

Om det är på något annat sätt Åke tog eller ville ta betalt för att låta sig intervjuas för två sedan så framkommer det åtminstone inte av Källbergs uttalande.

Vad Källberg m fl glömmer är anledningen till att Svanstedt inte vill låta sig intervjuas är att han inte anser att vissa reportrar behandlat honom fair. Det är hans egen uppfattning och den har han sin fulla rätt att uttrycka. Det finns ingen naturlag som säger att Svanstedt ska ställa upp och låta sig intervjuas.

När jag läser Stig H Johanssons krönika blir jag betänksam.

Stig H Johansson gjorde sig ett namn att vara en av världens skickligaste travtränare. Men under många år var han en surmulen butter typ framför mikrofonen.
Johansson kunde säga så här:

-OK, men det får gå fort. Jag har annat att göra.'

För det mesta rasplade reportrarna ur sig ett par meningslösa frågor i sådana lägen. Någon enstaka sa att, nä då får det vara för det här måste ta några minuter.

Idag sitter Johansson och recenserar sina egna hästar i Vinnare. Han skriver en krönika för Aftonbladet. Hans är bra som expertkommentator och hans krönikor oftast läsvärda.

Men när han skriver att man måste ha förståelse för TV4 så verkar han ha lite problem med stolarna. Vad ska vi förstå?

TV4 håvar in tiotals miljoner helt gratis och STC/ATG betalar cirka 150 miljoner per år för att TV4 ska visa trav. Niclas som reste frågan är också betald av spelpengar precis som TV4. Är det då för mycket begärt att reportrar som spelarkollektivet betalar ska sköta sitt jobb och skaffa oss information så vi kan spela.

På en vanlig arbetsplats kallas det Niclas drivit igenom arbetsvägran och är skäl för avsked.

Hade jag bestämt på Expressen så skulle jag skrivit ett avtal med Svanstedt om en krönika. Jag läste hans senaste krönika på hemsidan idag och den var inte alls så tokig.

Jag antar att Stig H Johansson tar betalt för att medverka i TV4:s Vinnare och att han tar betalt för sina krönikor.

En sak till.

Stig H Johansson tog via Rylan betalt för sina tips långt innan Åke Svanstedt.
När Rylan började ta betalt för Stig H:s information och kunnande satt Åke och pratade med journalister gratis.

Jag har väldigt svårt att se skillnaden ifall Åke tar betalt av en tidning eller program för att lämna information om sitt kunnande och att Stig H Johansson sitter och gör samma sak mot faktura… om han nu gör det.

Så det blir lite konstigt.

Stig H vet inte, Niclas påstår, Källberg blandar ihop saker.

Varför är det ingen som lägger upp några tusen. Det kanske räcker för att få Åkes eget svar eller också är det helt gratis.

Att tala med media efter en vinst eller för den delen en förlust i sportsammanhang brukar vara Pro Bono alltså utan kostnad för journalister.

Det är ingen som kan tvinga Åke Svanstedt att tala med Åsa Elmroth. Det bästa vore att hon bad om ursäkt för sitt skvallrande för måldomarenämnden. Det var inte hennes jobb. Åtminstone inte enligt min uppfattning, dessutom friades Åke till sist i själva skuldfrågan.

Om Nybrink är den andre journalisten som Åke inte vill prata med kan jag förstå det efter att ha läst följande sexistiska betalda skitrader från Nybrinks tangentbord:

”Nej, Åke Svanstedt, slå näven i bordet, spotta ut nappen och börja prata med alla igen. Låt inte sambon (?) ¬bestämma vad du ska göra eller inte. Be a man! Och, pssst, vill man inte svara på en känslig fråga finns alltid möjligheten ”inga kommentarer”.”

Man undrar hur det står till?

Var hamnar vi då? Mitt råd till Åke är följande:

Prata med vem du vill. Det är din fulla rätt. Vill du bli intervjuad av en viss reporter så säg det. Det är också din rätt att ställa sådana krav. Om de sedan går med på det är en annan sak. Vill du inte prata inför tävlingar så gör inte det. Vi som spelar ser såklart hellre att du berättar om dina chanser et c, än att du inte gör det. Hänvisa annars till där du uttalar dig Guiden, din betaltjänst och hemsida där det också finns en gratis krönika.

Att ta betalt för intervjuer i vinnarecirkeln är en ny men rätt dålig idé om den funnits.

Jag ser däremot ingen skillnad att betala för Stig H:s krönika med tips i AB, Rylan o s v eller att betala för Svanstedt stalltips förmedlade av Glenn H Persson.

AB:s Trav365 som får om jag är rätt underrättad tolv miljoner kronor per år av ATG/STC för att skriva om trav. Där saknas inga medel. Vi spelare får däremot betala 5 kronor till AB Plus för att läsa travtränarnas krönikor med tips på AB eller köpa blaskan för elva kronor. Vem har förhandlat fram det? Niclas? Remy? Tjatte?

Jag skulle lämna frågan om vem som ska pryda den blanka delen med dumstruten öppen och Stig H skriver ”om det är sant” men det gör inte Trav365 som vanligt.

Nödraketen!

När jag hade segelbåt brukade jag bränna alla gamla utrangerade nödraketer till nyår. En del så lite konstiga ut och effekterna blev ibland överraskande för att uttrycka saken milt.

Man skulle gärna vilja avsluta året lite mjukt. Men det blir svårt.

Slår upp dagens Aftonbladet och läser en Micke Nybrink i sitt esse. Jag vet inte vad som är fel på den killen. Man får skriva vad som helst i en krönika. Men då får man vara beredd att få vilket svar som helst.

Temat är självklart domen i tingsrätten mot Åke Svanstedt.

-Det är som när Ben Johnson dopade sig, trumpetar Micke Nybrink.

Det är tur man inte är med i Dumbo för då hade man störtat direkt. BEN JOHNSON!

Likheten skulle möjligen vara att några Lewis fans svamlat för Ljungqvist om att de sett Ben Johnson stoppa i sig något på 200-250 meters håll som kunde varit ett tuggummi men lika gärna ett piller och i så fall kunde det varit otillåtet.

Idag skulle Carl Lewis fans(Lewis blev tvåa 1988)förmodligen varit mindre pratsamma eftersom Lewis erkänt i efterhand att han använt otillåtna preparat under sin karriär.

Skillnaden är att Ben Johnson fälldes av ett urinprov. I det fallet fanns det bevis och inte bara en massa snack där folk tagit fel på årtal, hästar eller inte minns en enda häst, alterantivt blivit svikna i kärlek, fått dåliga vitsord, kritiserats för att vara elaka mot hästarna etc.

Frågan är ifall Nybrink blivit så dålig av julmaten att han skitit ut hjärnan också.

Antar att Nybrink ska sluta spela på Svanstedts hästar nu.

Saken är den att vi har överprövning i nästan varje tvist i svensk lagstiftning. Det är för att idioter som Nybrink ska få rätt att klaga när de får sparken från ett jobb.
Nu kan inte begåvningsreservisten Nybrink hålla sig. Istället för att diskutera VAD som fastslagits i domen och VAD tingrätten bortsett ifrån i förhållande till VAD som TV4 svamlade om så hakar Trall-Jesus(ursäkta den riktige)Nybrink på allt som heter populism och högaffelvälde i sin sorgliga betraktelse.

Men har man vuxit upp i snabbenkäternas tidevarv där rätt avgörs av hur många gånger man orkat klicka med musen i ruta ”JA” på AB:s enkät rörande om avrättning av Svanstedt är ett för milt straff efter tingsrättens dom, så kan man kanske inte förvänta sig något annat från en kille som Nybrink. Nästa vecka har han säkert fiskat upp Åke på banan igen. Sånt gör sig störtfint i dagens nerrötade mediaträsk.

Till Nybrink kan jag bar önska ett bättre år 2010 och se för fan till att tända raketen i rätt ände nästa gång!

Tingsrätten

En känd svensk amatörtränare från Munsö skrev igår och gjorde jämförelsen mellan att låta pedofiler jobba på dagis och att låta Svanstedt träna hästar efter en fällande dom.

Jag skrev tillbaka att det nog inte var samma sak.

Idag kom domarna. Åtalet rörande djurplågeri ogillades. Domen i tingsrätten var nog inte alls vad åklagaren Anders Gustafsson hade tänkt sig, vilket lyser mellan raderna i hans kommentarer.

Dagsböter för Svanstedt, Persson och Jepson och därmed har rätten ansett att bevisningen varit svag jämfört med åtalsframställan.

Jag har inte läst domen men noterar att Åke Svanstedt fällts rörande två hästar Quack Pot och Le Kemp.

Så vem har hört Åke Svanstedt beordra användande av grisfösare på dessa två hästar?Ingen.

I åtalsframställan ogillas punkterna 3-6 vilket gäller andra hästar.

Tyvärr måste man beställa ljudupptagningen från rättegången separat. Jag återkommer när jag lyssnat igenom upptagningarna.

Silbersky överklagar domen. En friande dom hade överklagats av Gustafsson och en dom som knappt tar sig över strecket måste ha goda skäl att överklagas.

Det är uppenbart att rätten haft svårigheter att tro på vittnenas virriga och motsägelsefulla historier fullt ut.

Det är ändå anmärkningsvärt att man valt att fälla vad gäller Quack Pot och Le Kemp.

Speciellt därför vittnesmålen varit svaga. Jag har svårt att se att Svanstedt överhuvudtaget kan bli fälld för anstiftan i hovrätten.

Jag fick domen precis men har inte hunnit läsa den.

Domen kan beställas direkt från Lidköpings Tingsrätt, Ralf Gustafsson:

ralf.gustafsson@dom.se

eller

via telefon: o500-49 93 11 eller 073-84 59 612

Afton den femte dagen!

Under förmiddagen idag var det slutplädering i målet mot Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl Johan Jepson.

Då ska hela målet sammanfattas och åklagaren skulle försöka övertyga rätten om att de ska döma i hans favör.

Åklagaren försökte argumentera för att rätten skulle tro på vittnena.

Om de nio ljög skulle det vara en konspiration började han. Vad skulle de vinna på att ljuga?

Sedan räknar han upp varför han tycker att domstolen ska fästa avseende vid hans uppfattning.

Nej, det var inte av ondska de tre anklagade gjorde det utan ”egentligen är det så att det finns pengar att tjäna och då tar man genvägar.”

Åklagaren vill ha höga böter för Svanstedt och Jepson och eftersom han tror att det blir låga böter för Glenn H Persson så vill han att denne i första hand döms för övergrepp i rättssak där straffet kan bli två månaders fängelse.

Sammantaget övertygade inte åklagarens slutplädering mig det minst bortom ”rimligt tvivel”.

Han var rentav blek i sin framställning. Rätten måste nämligen gå igenom vittne för vittne och då faller det bort en stor del av den tyngd som åklagaren lutat sig emot i kraft av antalet vittnen. NU ska det värderas vad var och ett sett och inte vad de sett tillsammans.

Efter Åklagaren Anders Gustafsson kom Åke Svanstedts advokat Leif Silbersky.

Han pekade inledningsvis att det sunda förnuftet borde beaktas. Svanstedt är framgångsrik, sa Silbersky och berörde att Svanstedt berättade igår att han testat grisfösare när han var ung vilket han också berättade för STC i samband med deras razzia 2005. Undrar om inte den vari november 2004.

Upprepade gånger frågade Silbersky rätten om vilket motivet skulle vara. Han pekade på att de tre tränarna hade yrkesförbud att vänta sig ifall de döms för en sak som att använda grisfösare. Vidare pekade Silbersky på att 13 personer, alltså försvarets vittnen som sa något annat än åklagarens vittnen.

Så gick han in på åklagarens vittnen och bad först att rätten skulle stryka ett streck över Erik Fredrikssons vittnesmål eftersom detta ändrats flera gånger.

Om Hans G Eriksson sa Silbersky att han ljuger när han säger att en av de anställda varit och gråtit hos honom. Den anställde förnekade tidigare i rätten det och sa dessutom att hon inte sett någon grisfösare och att Eriksson inte förstod vad hon sa eftersom hon talade danska.

Silbersky påstod sedan att åklagaren anser att Åke Svanstedt skulle ha sådant människoförakt att han satte upp praktikanter bakom hästar som blivit utsatta för grisfösare.

-Skulle ha sätta upp folk bakom hästar som kunde sparka ihjäl dem, löd Silberskys retoriska fråga.

Sedan gick han raskt över till frågan om veterinärintyg där han menade att det var en stor brist i rättegången att sådana saknades från åklagarsidan.

Han berörde de två inspektionerna där inga av vittnena påpekat att det förekom olagligheter. Det sa ingenting och till sist gick de till… STC eller polisen? Nej, de gick till TV.

Är dessa personer tillförlitliga?

-Nej, svarar Silbersky. Två ljuger och resten berättar inte sanningen. De berättar sin sanning.
'
Han pekar på det långa avståndet 200-300 meter. Det kan ha varit ett spö menar han.
Sedan säger han att det fanns en yttre och inre vilja att se det som de trodde sig se.

Sedan menade han att rätten aldrig kunde komma ifrån att Bengalis ägare hävdade att hästen aldrig kunde blivit utsatt för ström. Veterinären skulle också ha delat denna uppfattning.

Sedan när han hade ångan uppe så drog han paralleller med Palme-målet och han sa att en person pekat ut Christer Pettersson men han friades.

Han underströk att åklagaren helt saknar teknisk bevisning. Till sist att det inte ger någon effekt att strömma hästar och till sist drog han en gammal traditionell men säkert effektiv Silbersky:

” Min uppfattning är att han är oskyldig, men det är min personliga uppfattning. Men kan ni med heder i behåll säga att han är skyldig. Jag yrkar på att han ska frias.”

Efter Silbersky avslutat sin plädering kom Glenn H Perssons advokat Staffan Uvabäck.

Han berättade om avundsjukan inom sporten och sitt eget förflutna som måldomare på Axevalla. Om hur folk som blev dömda ofta slängde skit på andra medan han arbetade där.

I sju fall var hästar namngivna i målet men Uvabäck sa att den delen där det uppgavs två anonyma var otillåten och borde mana till försiktighet hos rätten vid bedömningen.

Sedan förklarade han att den utrustning som använts inte var förbjuden på något sätt och kan ha beordrats fast Persson inte har något minne av det när det gäller de aktuella hästarna.

En häst kan vara stökig och det har inget med grisfösare att göra utan är en säkerhetsåtgärd.

Uvabäck menar att åklagaren saknar bevisning.

-Ett vittne hävdar att hästen utrustades på detta sätt och kom tillbaka svettig. Vad är det för konstigt med det, sa Uvabäck i något slags parafrasering på Silberskys guldreplik tidigare i veckan ”Skulle den inte det då”(om att vara ansträngd rörande Tomas Petterssons vittnesmål).

Det aktuella vittnet har inte sett något, enligt Uvabäck.

Han säger också till rätten att de berättelser som har detaljer, ligger så långt tillbaka i tiden att de är preskriberade och de ska inte rätten, enligt Uvabäck ta hänsyn till på grund av detta.

Disa har inte sett någonting, säger Uvabäck som också säger att på 60- och 70-talet tror han många testade grisfösare.

Han berättar vidare angående vittnenas trovärdighet att de fått dåliga vitsord och fråntagits arbetsuppgifter som att köra lopp som var deras målsättning. Som exempel nämnde han te x Paw Mahony.

Om Erik Fredriksson, sa Uvabäck att när denne drog sin tredje version riskerade han endast bötesstraff och ingen åtgärd från STC.

Hans G Eriksson har enligt Uvabäck goda skäl att var bitter på Svanstedt. Han fick lämna gården och hans hästar gick inget vidare jämfört med Svanstedts.

Stefan Mellanders vittnesmål visar enligt Uvabäck tydligt att hästarna hos Svanstedt var harmoniska under den aktuella tiden. Mellander är en stor travtränare och kusk som bl a vunnit prestigefyllda Hamletonian men också en mycket skicklig hästfotograf.

Uvabäck pekar vidare på att Svanstedt hästar värmts utan slaggjord innan lopp. Hur skulle de kunnat det ifall de utsatts för grisfösare frågar Uvabäck rätten.

Uvabäck kräver att åtalet ogillas i sin helhet för hans klient.

När det gäller åtalet mot Persson ifråga om övergrepp i rättsak så säger advokat Uvabäck följande i sin slutplädering. Han ifrågasätter att Persson skulle vara så korkad att han skulle hota vittnet via ombud och be ombudet göra detta via mail.

Samtalet där hotet ska ha framförts finns men är av så dålig kvalité att man inte hör vad som sägs annat än att de två snackar skit om Svanstedt, enligt Uvabäck.

De skrattar under samtalet vilket möjligen kan peka på att varken Line eller Camilla var särskilt upprörda och därmed faller hotets allvar vilket också stöds av att det tog lång tid(3 dagar) innan Camilla ringde och inte till polisen utan en journalist och sedan till Line.

C ska även enligt Uvabäck har framfört en anmälan om övergrepp i rättssak mot Svanstedt som dock ogillades.

Advokaten Staffan Uvabäck begär att åtalet ogillas.

Till sist är det Hans Berglund Jepsons advokat tur. Han säger att Jepson inte sett en grisfösare innan han fick se en bild i förundersökningen. Att använda grisfösare är en urusel metod att träna hästar säger Berglund. Han hänvisar också till skitsnacket och säger att man tror sig ha sett saker och att vittnena har haft mycket med varandra att göra.

Berglund säger också att Jepson var en av de som körde de så kallade Gidde-intervallerna och hans hade en häst som var hetsig och den kördes därför enskilt.

Det kan ha missuppfattats.

Han säger att Fredriksson ändrat sig tre gånger och saknar trovärdighet och är kritisk till Hans G Eriksson som inte kan namnge vilka hästar som skulle fått ström.
När det gäller Bengali och Disa säger han att hon är osäker på tidpunkten. Hon har inte selat ut hästen och ser det hela på tre fotbollsplaners håll.

Hästen Mysig var inte Disas utan en annan skötare hade hand om den. Mysigs skötare är helt säker på att hästen inte utsattes för grisfösare och lät dessutom praktikanter köra hästen.

Domen kommer den 22 december klockan 11.00. Som ett slags julklapp kan man säga.

När det gällde skäl kan man väl lägga till Wood Laday som Erik Fredriksson fick lämna till Åke den 12 december förra året strax efter Kalla faktas inslag plus tre andra hästar. Det är bara att gå in och titta på www.travsport.se och gå till” Sök Sportinfo” och klicka på ”häst” och skriv in namnet. Sedan hästen kom till Åke 2009 och började starta i mars har hästen sprungit in 1,1 miljoner. Hos Erik Fredriksson var Wood Laday stjärnan och sprang in 150 000 under ungefär lika lång tid 2008.

I år har Fredrikssons träningsrörelse inte genererat en enda krona. Förra året däremot genererade hans träningsrörelse 181 000 i inkörda pengar. I år blev hästen i Åke Svanstedt träning bland annat tvåa i Sprintermästaren efter Lavec Kronos och fick bara i det loppet med sig 543000 kronor.

När nu Fredriksson säger att han lät strömma Icing Laday en annan häst hos Svanstedt så känner både han och Therese B den hästen väl.

Samma sak med Arras T C B som Tomas Pettersson tränade. Senare hos Svanstedt 2008 och framåt har den sprungit 390 000 av karriärens 577 000. Sådant svider och riskerar att sätta igång mosbrickstugget.

Skitsnacket växer och byggs på. Det är då man lätt hittar tecken och korsbefruktar varandras teorier.

Ett problem för grisfösarteoretikerna är dock att Åke Svanstedt kört in 42 miljoner hittills i år utan grisfösare. Hur ska de förklara den saken?

Är det inte dags att erkänna att grisfösare inte fungerar. Åke använder det inte utan är en sällsynt duktig hästmänniska till skillnad från många i vittnesbåset.

Alla är inte lika duktiga författare, konstnärer, golfspelare eller travtränare.

Jag tycker Dennis Ek är en kul kille och jag uppskattar en del av skitkommentarerna som folk lämnar här och i andra forum. Det är en del av demokratin.

Jag vet inte om Svanstedt använt grisfösare fler gånger än för trettio år sedan.

Det är högst troligt att fler har gjort det någon gång. Men att riskera en hundra miljoners rörelse i fullt dagsljus varje vecka när det vilken sekund som helst kan dyka upp veterinärer, STC, hästägare eller bara besök.

Svanstedt hade en hel del stora hästägare som hade många hästar hos honom. Speciellt när han flyttade ner från Bergsåker. Skulle han riskerat det som han såg som sitt livsverk för en riskabel metod som han dessutom hade provat och funnit farlig.

Det får inte jag in i mitt huvud.

Jag försökte visa innan rättegången att människors minne, synintryck, förväntningar och önskningar kan spela dem elaka spratt.

Det som ligger vittnena i fatet är en hel del. De har med få undantag skäl att säga som de gör.

Jag har svårt att se att Svanstedt, Glenn H Persson eller Jepson kan bli fällda.

Ändå tror jag inte vi fått reda på exakt varför vittnena är så jävla ilskna. För det är de utan tvekan. Därför tror jag att det finns en eller flera andra och möjligen bättre skäl. Det vore begripligare för oss som inte parföst på Bjertorp ifall den saken fick en förklaring.

I Jordbruksverkets anmälan har anmälaren en genomgående teori varför Svanstedt skulle ha använt metoden. Den skulle förklara hans kursktaktik. Svanstedt har som de flesta vet en vana att ligga tredje, fjärde, eller t o m femte ytter i loppen och 700-800 kvar drar han en långsida. Där fanns den teoretiska orsaken till den betingning som Svanstedt skulle utsatt hästarna för.

Ur Jordbruksverkets redogörelse vid överlämning av sina polisanmälningar: ”Den önskade effekten är att hästen svarar med en kraftig acceleration. Detta är användbart för kusken under lopp och används främst i början av bortre långsidan(ca 700 meter före mål) och i sista kurvan. Uppgifter i massmedia pekar på att Svanstedt många gånger avgör loppet 700 meter före mål med en kraftig accelaration.”

Uppgifter i massmedia var bl a en artkel av DN:s travexpert Leif Berg som spekulerade den 1 december 2008 i det här 700 meters rycket.

Idag precis ett år senare efter nyligen avslutat rättegång och ett år som ser ut att gå till travhistorien för Svanstedts rörelse skulle det var roligt att höra var Leif Berg tycker. För visst har du sett åtskilliga 700 meters ryck i år också av Åke Svanstedt. Var tror du och dina trädgårdstomtar att Svanstedt tränar med grisfösare 2009 när han med stor sannolikhet kommer att klyva Stig H Johanssons fina rekord från 2001 vad gäller inkörda pengar?

Eller är det helt enkelt så att Svanstedt kan träna hästar bättre än många andra, varav en hel del nämnts vid namn under det gångna året i denna blogg.

Det skulle vara roligt att höra lite om den saken innan solen går ner den 1 december 2009.

Den glada nyheten är alltså att det går att träna travhästar till framgång och de kan till och med accelerera kraftig 700 kvar och vinna utan att ha körts till skogs och fått en elstav i rumpan. Det tycker jag är ett glädjande besked.

Afton den tredje dagen!

Efter att ha läst igenom dagens direktreferat så var väl dagens klo travtränaren Erik Fredrikssons vedklabb i brasan när han erkände att han själv uppmanat Jepson att använda grisfösare på en egen häst 2005.

STC:s veterinär Peter Forsberg hävdar att de inte fann något vid sin razzia eller sina razzior eller att de hade någon anledning att tro att det fanns läckor i gruppen som åkte på en oanmäld razzia 2004.

Däremot säger Forsberg att han vid det tillfället frågade Svanstedt om han använt grisfösare. Det skulle han då uppgivit att han gjort en gång på Bergsåker(oklart när) men upptäckte att det då inte var en bra metod och använde den inte senare. Med reservation för hur Forsberg uttryckte saken exakt och hur Svanstedt tidigare uppgivit så finns här ett trovärdighetsproblem.

Antingen har man använt grisfösare eller inte. Här finns ett gigantiskt problem som åklagaren Gustafsson och STC ställt till med. STC utredning finns inte med i åklagarens förundersökning.

Att uppgiften nu kommer från Peter Forsberg tyder på att den inte finns med i rapporten efter razzian och då kan man verkligen fråga sig om orsaken. Det var väsentlig information. Om det däremot står i rapporten så har Gustafsson begått ett allvarligt fel i förundersökningen enligt min uppfattning. Det är en väsentlig uppgift som Svanstedt i så fall borde fått kommentera i förundersökning såväl som i rätten.

Det här är ingen skitsak.

Hade det stått i utredningen kunde STC själv eller tillsammans med ÅS dessutom för länge sedan tagit död på ryktena genom att säga att vi har diskuterat saken. Åke Svanstedt har en gång använt grisfösare och sedan kommit till slutsatsen att den metoden inte fungerade. Det hade kanske dessutom minskat användningen hos sådana som trodde att Åke använt metoden.


Sedan finns det ännu en möjlighet. Att det inte står i rapporten och att Forsberg minns fel.

Man blir matt.

Erik Fredrikssons hjältemod och sena ånger tolkar jag som ”damage control” efter att Disa petade bort sin observation till 2002 igår.

Om det bevisas i en annan rättegång att han föreslog metoden för Jepson som högst troligt kommer att neka så lär han väl åka dit för anstiftan. Att de vill nita Jepson verkar rätt klart. Däremot tror jag inte vi fått reda på exakt varför.

Något mera? Ja, Stefan Mellander och Stig H Johansson verkade inte tro att Svanstedt skulle välja en sådan metod. De hade bara gott att säga om Svanstedt och hans hästkunnande och omsorg om hästarna.

Så vart det afton den andra dagen...

Under eftermiddagen har Elin Strinnlund, Tina Voss Nielsen samt Line Nejsborg Jeppesen förhörts som åklagarens vittnen.

Tina och Line var tillsammans med lärlingen Paw Mahony respektive Svanstedts försteman Glenn H Persson vid den här tidpunkten.

Elin Strinnlund sommarjobbade hos Svanstedt under ett par månader 2004. Hon vittnar om att snacket gick och att hon sett Jepson sela ut hästarna med bl a slagjord som är en vertikal rem som gör att inte hästen kan slå bakut. Den används ibland i tävling men mera sällan i träning.

Ifall Det förekommit grisfösning som träningsmetod skulle jag och antagligen 99,99 procent av alla som känner till hästar haft just en sådan om jag planerade att sätta ström i baken på en travhäst.

Strinnlund som då var 19 år och idag arbetar hos Stig H Johansson säger bl a att hästarna kom tillbaka och hyperventilerade efter träningspass med den här utrustningen. Hon säger att hon sett Jepson ha något långt i handen som hon inte trodde var ett så kallat långspö.

Hon säger också en intressant sak som hon inte tidigare sagt. Hon anmälde inte sina misstankar men uppger att hon konfronterade Anders Svanstedt, Åkes son som enligt Strinnlund svarat att alla gjorde så även Stig H Johansson.

En fråga som dyker upp är då varför Elin Strinnlund inte anmälde saken då och vad som är orsaken till att hon idag arbetar hos Stig H Johansson som ju enligt Anders Svanstedt skulle använda den metod som dels var förbjuden, dels hon uppfattade som om den inverkade negativt på hästarnas välbefinnande. Hos Stig H Johansson använder man också slagjord precis som överallt annars när det är betingat av hur hästen är till psyket. T ex kan unga hästar slå bakut med allvarliga konsekvenser för kusken som sitter nära bakom. En del hästar körs i långvagn eller sulkyn med större avstånd men oftast med slagrem.

Inget av utrustningen som beskrivits av de inblandade är ovanligt. Däremot inte vanlig. Stängt huvudlag är nog det minst vanliga i träning men vanligt på tävlingsbanan liksom check och slagjord.

Jag vet inte hur glad Stig H Johansson är över anklagelserna som sägs komma från Anders Svanstedt förmedlade av sin skötare, men han lär nog slå Anders en signal redan ikväll för att reda ut saken.

Ett problem med dessa promtreferatsverktyg som nu både Expressen och Aftonbladet begagnar sig av är att de just är referat och därmed beroende av den som refererar. Det betyder att man kan missa meningar och nyanser.

Line deltog i grisfösning med Glenn H som det sedan tog slut med när Glenn H Persson valde sin ordinarie flickvän framför Line. Line ville ha ett stadigare förhållande. Hon minns inte vilken häst de var men Paw Mahony har sagt till henne att det var Brolins häst T B Winner.

Hon visste att det var förbjuden men hade inga problem med att se det. Emellertid vet hon inte ifall den användes.

Kommentar. Line tror att detta inträffade 2003. Det innebär att hennes vittnesmål och att hon räckte grisfösaren till Glenn H och sedan bevittnade att hästen skenade och sedan travade faller utanför åtalet precis som Disas ändrade och svävande vittnesmål(2003 till 2004 till 2003 till 2002).

Samma sak här. Jag tycker att Lines historia mycket väl kan vara sann. Det som styrker den är att hon inte tjafsar en massa om att hon blev upprörd ur djurskyddssynpunkt och sedan struntade i att göra något. Hon blev däremot förbannad på Glenn H när han strulade och sedan gjorde slut. Det senare minskar självfallet trovärdigheten. Det är i själva verket en klassiker. Hämnd för sviken kärlek!

Det har hon inte glömt och nu hämnas hon på honom. Eller?

Men hennes bevis är inte bättre än någon annans. Ingen annan har sett Glenn H Persson göra detta eller ens antytt att så skulle vara fallet. Lines ord mot Glenn H Perssons.

Dessutom är hon förbannad på honom och verkar hämta uppgifter från bl a Paw Mahony som också kommit på kant med Åke Svanstedt.

Line har också anmält Glenn H Persson för övergrepp i rättssak vilket är det allvarligaste brottet i hela rättegången. En kompis till Line som arbetar på Bjertorp hade ringt henne och berättat att Glenn H kommit in och varit förkrossad. HA skulle märka henne om hon vittnade.

Detta har hon uppgivit i förundersökningen och åtal har väckts mot Glenn H Persson. Glenn H har bestridit detta i förundersökningen.

Trots att samtalet med kompisen på Bjertorp spelats in av Line finns ingen utskrift eller hänvisning till detta i förundersökningen. Vidare väntade Camilla tre dagar innan hon kontaktade Line.

Åklagaren har också stuvat bort STC utredningar i den så kallade ”slasken” alltså sådant som han uppfattat som oväsentligt.

Glenn H Persson har nämligen sagt att han besökt Camilla och frågat henne om hon kunde fråga Line varför hon kommit med dessa anklagelser mot honom i Travronden där Line lät sig intervjuas i våras.

Han förnekar att han skulle nämnt HA överhuvudtaget eller på annat sätt hotat Line via Camilla. Han ifrågasatte uppgifterna i Travronden där Line berättade om hur Glenn använt grisfösare under en träning på kvällstid. Det här skulle varit 2003.

Enligt Glenn H i dagens förhör förnekar han som tidigare hela händelsen med grisfösningen och menar att Line hittat på alltsammans. Han säger att Line kompis Camilla lovat mejla Line eftersom de var kompisar och fråga för Glenns räkning.
Glenn säger också i dagens förhör att Line haft det struligt arbetsmässigt med Åke Svanstedt. Hon slutade i mars 2004 efter det tog slut med Glenn H Persson och flyttade till USA där hon jobbade ett tag med Jimmy Takter. Idag jobbar hon inte med hästar.

Ju mer man lyssnar på den här rättegången ju mer får man känslan av en arbetsplats där det förekommit en massa intriger och skitsnack under ytan. Det började gå riktigt bra för Åke Svanstedt under de här åren. Han flyttade från Bergsåker ner på Skaraslätten och hans tidigare berömda skogsbacke där han tränade fram muskelpaket som Zoogin övertogs av andra. Nu var det naturventilerade stallar, sandträning och annat som provades.

Kan alla dessa vittnesmål avfärdas som spöken och lögner?

Det finns beskrivet åtskilligt i litteraturen om masspsykoser och vittnesmål både i historisk och modern tid. Man tror att man hjälper till genom att minnas rätt saker.

Det har varit det eviga argumentet i den här historien. Så många vittnen kan inte ha fel…

Nu är det väldigt få vittnen som säger något som de här tre herrarna kan dömas för.

Disa påstår att hon konfronterat Svanstedt. Fast hennes historia skiftar från polisförhören och nu. Hon vet inte när och hennes minnesbild är överhuvudtaget rörig.

Låt säga att Svanstedt lyckades få ett par tre hästar att springa snabbt på bortre långsidan i ren tävling efter man använt grisfösare. Om jag var Svanstedt så skulle jag haft slagjord på samtliga dessa hästar ifall någon grisföst på det sätt som beskrivits.

Så vilken utrustning hade dessa hästar i loppen efter detta skulle förekommit.
Ex vis T B Winner, Bengali m fl.

En sak verkar klarlagd. Ingen påstår att alla Svanstedts 150 eller så hästar vid denna tid genomgick denna träningsmetod. Inte ens Hans G Eriksson. Ett av hans problem vara att förklara hur Svanstedt tränade Tag The Devil kunde strömmas av Jepson som inte arbetade hos Åke Svanstedt förrän 1 jan 2004.

Det var om det skedde ett litet antal hästar som detta provades på. Det räckte med att en enda anställd blev sur, gick hem, tog sin kamera, mobiltelefon eller drog med en veterinär som har anmälningsplikt, polis, journalist etc. EN ENDA!

Bli av med jobbet, vågade inte. Men det kunde ske anonymt. Ring Aftonbladet, GP, Expressen, Travronden eller vilken jävla landsorttidning som helst, 2004 veckan innan Elitloppet den 26 på onsdagen när Jepson brukade köra sina grisfösningsrundor i fullt dagsljus. Om ni sett på sport någon gång så kan jag tala om att de där vita tjocka grejerna som sitter i ena änden på en svart sak gör att man kan ta bilder på femhundra meters håll med perfekt skärpa skulle ställt hela den här sorgliga historien i ett helt annat läge.

I all företagsamhet väger man risk och nytta och företrädesvis ekonomisk risk mot ekonomisk nytta.

Ingen kan förneka att Svanstedts rörelse blivit alltmer lönsam vid den aktuella tiden. Skulle han äventyra hela sin karriär för att en och annan häst kortsiktigt skulle gå bättre.

Det är inte omöjligt men väldigt otroligt.

Att Svanstedt, Jepson och Persson skulle blåljuga verkar inte otroligt precis som när det gäller åklagarvittnena som dessutom blivit förhörda på pärlband så de lätt kunnat snacka ihop sig i förundersökningen.

Jag kan köpa att folk ljuger eller snackar ihop sig för att nita någon de inte gillar.

Men det jag inte får in i skallen är varför Svanstedt skulle prova en urgammal metod som alltid verkar haft en mycket begränsad framgång och som dessutom är brottslig.

När den förste travtränaren började använda grisfösare för att betinga hästar så funkade det inte så bra. Olle ”Lappen” Lindqvist beskrev för en tid sedan ett väsentligt faktum runt denna metod som han brukat någon gång för länge sedan. Han hade aldrig vunnit ett enda lopp med hjälp av den metoden.

Så varför är man travtränare? För att vinna lopp, eller hur?

Skulle inte Svanstedt frågat runt om den här metoden funkade och dessutom för många, många år sedan. Han tog ut sin proffslicens 1983 och då fanns det grisfösare.

Dagens förhör gjorde mig bara ännu mer frågande till vad detta handlar om.

Ordet relationer dyker upp.

Det är nämligen väldigt många relationer i den här historien.

Det brukar vara en bra grogrund för långsiktiga problem.

Det finns företag och organisationer där anställda inte får lov att ha kärleksrelationer. Här verkar de flesta haft olika kärleksrelationer och även en och annan extra.

Så här med facit i hand var det kanske inte så klokt.

ATG Live tips: Hans G Eriksson och Åke Svanstedt kör på Åby ikväll.

Dagens Rätt!

Torsdagen den 26 november 2009. Dagens förhör med åklagarvittnen:
09.00 Disa Zetterman
10.30 Tomas Pettersson
11.30 Paw Mahony
12.30 Lunch
13.30 Hans Eriksson
14.30 Elin
15.15 Tina V
15.45 Line Nejsborg Jeppesen även höras som mgd åp 2

Disa Zetterman började jobba hos Åke Svanstedt 2002.

Travtränare Åke Svanstedt om Disa Zetterman igår onsdag:

”En jätteduktig hästskötare. Hon skulle åka till Frankrike med hästar. Men sen blev ena hästen sjuk, den andra tävlade inte bra. Sen när hon kom hem var hon som förbytt. Vad som hände i Frankrike vet jag inte. Sen uppträdde hon väldigt konstigt. Det försvann grejer för andra anställda. Sen sa hon upp sig.”

Svanstedt försteman Glenn H Persson om Disa Zetterman igår onsdag:

”Ja hon hade förändrats. Hon var lite glömsk och gjorde inte det hon skulle. Jag vet inte varför men hon hade förändrats.”

En sak som bland annat hände i Frankrike var att Disa träffade Tomas Pettersson som arbetade fyra månader hos Anders Lindqvist på Grosbois.

Tomas slutade hos Lindqvist och åkte tillbaka till Sverige med Disa. Hon jobbade vidare några månader men sa sedan upp sig och detsamma gjorde Tomas Pettersson i september samma år, alltså 2005.

I förundersökningen berättar Disa om sin tid hos Åke Svanstedt som alltså började långt innan hon träffade sin sambo från 2005 och framåt, Tomas Pettersson.

När Disa började på Bjertorp 2002 var det ungefär samtidigt som Åke Svanstedt köpte gården.

På gården fanns då en annan travtränare Hans G Eriksson som också ska vittna i målet under torsdagen. Hans G Eriksson ville enligt Svanstedt köpa gården men det gjorde alltså Svanstedt i stället. Men Hans G Eriksson hade varit där sedan 1989, alltså en lång period, har fru jobbade som LRF konsult på Bjertorp. Med tiden utvecklades en konflikt Eriksson och Svanstedt emellan. Svanstedts verksamhet växte och Erikssons träningsmöjligheter ändrades. Bl a fick han byta stall. Att de här två rykt ihop i olika sammanhang är klarlagt på olika sätt och det är också Eriksson som utförligt berättar i förundersökningen om hur Jepson kört grisfösare femtio gånger på ljusa dagen framför ögonen på Eriksson. Av förundersökningen kan man förstå att Erikssons nya stall låg ganska nära träningsbanorna. Ett tag hyrde Jepson också in sig i Erikssons stall men fick enligt Eriksson flytta sedan det här med grisföseriet börjat, detta enligt Erikssons egen berättelse i förundersökningen. Eriksson anmälde aldrig någon. Däremot gjordes ett uttalande 2005 i Kanal 75 som spädde på osämjan som enligt Åke Svanstedt berodde på att Åkes rörelse gick allt bättre medan Eriksson inte vann några lopp. I kanal 75 gjorde Eriksson en gliring om Åkes reklam ”ELON” vilket gjorde Åke rasande enligt Eriksson.

2007 bad Åke Svanstedt honom flytta. Det är ungefär samtidigt som de anonyma tipsen börjar komma in först hos Jordbruksverket i Skara och sedan också 2008 till Jordbruksverket i Jönköping.

Detta finns väl beskrivet i Jordbruksverkets anmälan i samband med att TV4 började rota i saken i november och framåt.

Men om vi går tillbaka till 2002 när Åke enligt egen uppgift köpte Bjertorp så fanns flera av de som kommer att vittna under de här rättegångsdagarna med från 2002. En av dem Tina V. som jobbade med Åke redan från år 2000.Hon slutade 2004. Hon var också sambo med Paw Mahony. Mahony började först 2003 hos Svanstedt. Honom var Svanstedt mycket kritisk mot under gårdagen. Han slog hästarna när han skodde. Att Svanstedt var kritisk mot Mahonys hand med hästarna bekräftar Mahony i förhör.

Vad som kan vara intressant att veta inför dagens förhandlingar är att det inte alls var så att alla jobbade samtidigt.

Så när börjar personalen se grisfösare på Bjertorp.

När den första grisfösaren ska ha använts på Bjertorp i den här utredningen är det Therese B och hennes dåvarande sambo Erik Fredriksson som ska ha använt grisfösare.
Exakt när detta sker framgår inte.

Uppgiften kommer från Therese B i vittnesförhör. Hon har en klar tidsangivelse för sitt arbete hos Svanstedt som började 1 januari 2002 och avslutades 1 september 2003.

Therese B är idag amatörtränare.

Förhållandet mellan Therese B och Fredriksson tog slut 2005. Fredriksson började hos Åke 2002 och slutade 2007. Han är idag försteman på Stall Tilly i Almunge.

Både Therese B:s och Fredrikssons vittnesmål rör händelser som är preskriberade, alltså äldre än fem år.

Vad som däremot är intressant är att Fredriksson först nekar i förhör till att han skulle använt grisfösare överhuvudtaget. Men när han av får reda på att Therese B angivit honom och att brottet är preskriberat av förhörsledaren så erkänner han att han gjort detta en gång och säger dessutom att Åke Svanstedt skulle ha givit order om saken.

Först ljuger Fredriksson och sedan svänger han trehundrasextio grader när han får reda på att brottet är preskriberat. Problemet är att när han erkänner så hävdar han att det enbart skett en gång. Hans ex påstår att hon varit med två gånger.

Hans sambo säger inget om att Svanstedt bett honom om saken. Den uppgiften lämnar Fredriksson ifrån sig spontant. Sen skulle Svanstedt inte bett honom om att genomföra det mera. Märkligt med tanke på att Fredriksson genomförde det 2003 alltså fyra år innan han slutade.

Dessutom är han vän med Svanstedts son Anders Svanstedt. Fredriksson och Therese B hörs på fredag.

Elin jobbade som sommarvikarie 2004. Då Jobbade också Disa. Men enligt Elin som fått hintar om vad som pågick och sett en skärrad häst, alltså en häst som kommit tillbaka från en träning, alltså det som de anklagade har förklarat med att det skulle vara så kallade Giddepass där man alltså kör i ett tuffare tempo än normalt.

Det provades 2004 under en period på ett femtontal hästar. Det funkade på två hästar Gidde Palema och Soccer Vadd, d v s en häst som Disa anser fick speciell utrustning och gavs el av Carl Johan Jepson. Jepsons egen förklaring är att han ofta genomförde den individuella träningen eftersom han kunde köra med klocka, alltså både köra och ta tiden med tidtagarur samtidigt.

Såväl Svanstedt som Glenn H Persson har i förhör sagt att den utrustning som beskrivs av vittnena normalt inte används annat än i undantagsfall. Det skulle i så fall gälla en bråkig häst, yngre häst, häst som vill hem till stallet och liknande.

Här går alltså berättelserna isär.

Till sist. De som förhörs idag är före detta skötare och lärlingar förutom Hans G Eriksson som alltså var tränare på Bjertorp innan Åke Svanstedt kom dit. De är åklagarnas vittnen och har gjort iakttagelser. Den enda som kommer att berätta om att hon själv varit med om att använda metoden är Line Nejsborg Jeppesen som haft en relation med Glenn H Persson. Men det är mer än fem år sedan och hände 2003 någon gång. Hon kommer inte heller ihåg vad hästen hette.

Jo, Hans G Eriksson kommer också att berätta att han sett Jepson använda grisfösare på håll men 50 gånger.

Övriga har sett saker på håll och/eller hästar som kommit tillbaka efter att ha varit utrustade med check, slagjord, helstängt huvudlag eller kombination av de tre. Hästarna ska då ha varit upphetsade och stressade. Detta menar de tre tränarna beror på att de körts snabbt så kallade Gidde pass. Gidde Palema som vann elitloppet tränades framgångsrikt på detta sätt.

Så dagens förhör blir förmodligen rätt avgörande.

Åtminstone för Anders Gustafssons åtal. Silbersky vara i hyfsad dagsform och om han ska lyckas med något så är det framför allt under torsdagen som jag bedömer det. Då hörs viktiga vittnen. En annan sak som möjligen kommer att klarna är de olika inblandades relationer.

Det finns minst fyra parbildningar bland vittnena som har tillkommit och i vissa fall lösts upp under den här perioden.

Det finns också bra skäl för flera av vittnena att vara förbannade på Åke Svanstedt. Det berördes redan under onsdagen, bl a av Åke Svanstedt.

Man ska också komma ihåg att det är vad som sägs under rättegången som gäller och inte vad som sagts i förhör i förundersökningen.

Det finns två viktiga rättsvetenskapliga frågor som har speciellt bäring på den här rättegången. Dels det faktum att den inte finns någon kvalitetssäkring av bevisvärdering som det ser ut idag i Sverige. Trots detta ska Lidköpings tingsrätt besvara den klassiska frågan om det vad ”rimligt tvivel” är. Sverige ligger vidare ordentligt efter när det gäller att implementera rättspsykologiskt tänkade hos våra domstolar. Nu pratar jag om i Europa.

Tro, tro, tro´t om du vill...

Victoria Kahn. Jag var lite kär i henne när den där låten dök upp 1969.

Men det var inte det jag tänkte snacka om.

På onsdag i veckan som kommer startar rättegången mot travtränarna Åke Svanstedt, hans försteman och tillika travtränaren Glen H Persson samt travtränaren och före detta lärlingen hos Svanstedt Carl Johan Jepson.

De är anklagade för djurplågeri och i Svanstedts fall för anstiftan.

Fallet har väckt stor uppmärksamhet sedan TV4:s undersökande magasin Kalla fakta för ganska exakt ett år sedan presenterade ett omfattande reportage som gick ut på att travsporten i Sverige i själva verket är rent djurplågeri och en brutal och empatilös rovdrift med hästar där giriga ägare och cyniska tränare inte skyr några medel för att bokstavligen plåga livet ur oskyldiga hästar.

Att travsporten reagerade är kanske inte svårt att förstå. Ett stort antal anmälningar kom in till Granskningsnämnden för radio och tv och en stor debatt följde och pågår fortfarande kring programmet, dess syfte och framför allt dess kvalité.

Trots att programmet innehöll grava faktafel, lögner, svepande formuleringar och mer liknade ett högaffelförsett pöbeldrev på 1600-talet än en journalistisk produktion av ett av Sveriges äldsta undersökande magasin så försökte TV4 inte ens bemöta kritiken.

Granskningsnämndens lama insats bestod i att vifta på svansen och i praktiken hävda att ifall TV4 lyckades samla ihop ett tillräckligt antal besjälade galningar som fick säga vad de ville för att understödja en allmän smutskastning så var det helt OK.

Det var säkert inte vad folk som tror att undersökande program som innehåller ordet ”fakta”, ska syssla med men så är det i den bästa av världar.

Granskningsnämnden tar inte ställning till petitesser som att sådant som en kanal påstår ska vara sant utan det räcker med att man tror att det är sant och vad folk säger får de står för själva.

Riktigt delikat i sammanhanget är också att samma TV4 får produktionsbidrag av travsporten med 90 miljoner om året och dessutom ska ATG som ägs av sporten annonsera för 60 miljoner varje år.

TV4 säljer annonser för 2,4 miljarder(2008) per år. Med tanke på att travet via ATG dels står för produktionskostnaderna för alla travprogram, dels köper reklam och som grädde på moset får TV4 hela intäkten av annan reklam som pluggas i travsändningarna skulle man kunna tro att kanalens granskande program skulle ha vinnlagt sig om att kolla lite fakta när den beskrev denna mjölkkos verksamhet.

Till stor del får detta tyvärr skyllas på STC/ATG:s flathet.

Hästsporten borde enligt min uppfattning ha en helt egen kanal ungefär som i Frankrike eller flytta den till SVT.

Men mycket vill ha mer. TV4 försökte utan blygsel trots att travet är en nettoleverantör(uppskattningsvis 140-180 miljoner per år) i år ställa krav på banor och sporten att man ska installera nya dyra ljussättningar som ska passa Scherman & Cos HD satsningar.

Det är starkt.

För oss som gillar travsporten som genom ATG drar in feta miljarder till statskassan varje år förutom att branschen omsätter uppemot 20 miljarder och är en betydelsefull industri, har möjligheterna att marknadsföra sporten inte som man tror ökat för att man gödslat miljoner över TV4. Tvärtom har Innebandy eller en DM i fotboll generellt flyttat på travsändningarna som de behagat. Travet vispas hit och dit och ATG:s kunder får inte ens se hela loppen året runt. Istället hänvisas man till TV4 betalkanal eller käcka efterhandsreferat där man får se starten och i bästa fall de sista femhundra meterna av varje lopp. Sedan mixar man ihop det med fotbollen där alla både det vinnande laget och det förlorande laget plus, tränare, publik och fem experter samt domare, tränare och materialare, busschaufförer m fl ska berätta utförligt vad de tyckte om matchen så när travet till slut drar igång brukar klockan inte var sex på kvällen utan snarare halv sju.

Därför vore det rimligt att TV4 direktsände rättegången i sin helhet med början 09.00 på onsdag. Man kanske kunde flytta Malous förmiddagssvammel en smula. Rättegången kommer garanterat att bli mycket bättre TV underhållning.

Då kommer nämligen alla de frågor som TV4 och Kalla fakta INTE ställde innan de sände sitt tragiska dretprogram förra året förhoppningsvis besvaras.

Då ska de inblandade som kallats att vittna göra sina historier kring vad de hört och sett för fem-sex år sedan trovärdiga juridiskt på ett sätt som gör att domstolen i slutänden slår fast ”att det är ställt utom allt rimligt tvivel” att de anklagade Glenn H Persson och Carl Johan Jepson använt grispåfösare i träningen av travhästar alternativt i Åke Svanstedt fall uppmanat anställda att använda denna förbjudna träningsmetod.

Om de lyckas fullt ut i alla instanser så kommer Åke Svanstedt, Glenn H Persson och Carl Johan Jepson högst troligt att bli av med sina tränarlicenser.

Ett förhållande som kan komplicera den här rättegången är att det inte är lika lätt idag som för bara några år sedan att påstå saker och ting. HD kom för inte så länge sedan med nya riktlinjer när det gäller anklagelser om våldtäkt som avser att skärpa uppmärksamheten efter att flera uppmärksammade domar rivits upp.

Till detta ska läggas en stor och viktig debatt som just nu pågår i de juridiska finrummen om just bevisvärdering och hur man ska kvalitetssäkra bevisvärderingen vad gäller brottmål i våra domstolar. En fråga som är särskilt relevant i det aktuella fallet där det helt saknas teknisk bevisning och händelserna dessutom sträcker sig långt tillbaka i tiden.

Förmodligen kommer olika travforum att vara nedlusade med vad man hört och inte hört från rättegången som pågår till den 1 december.

Man har redan börjat prova grisfösare, elstängsel och injektionsnålar på sig själva och ivern att vara först med den slutliga sanningen är stor.

Men man ska komma ihåg att ingen dömts och att en dom kan överklagas till hovrätt och ända upp i högsta domstolen. Dessutom ett oändligt antal gånger.

Den spioneridömde överstelöjtnanten Bertil Ströberg dömdes 1983 mot sitt nekande i tingsrätt, hovrätt och fallet hänsköts även till HD med följd att domen kvarstod.

Idag 77 år gammal kämpar Bertil Ströberg fortfarande för upprättelse och lämnar i dagarna in en resningsansökan till HD.

I hans fall gjorde TV4:s Kalla fakta sitt jobb för någon månad sedan även om det finns en del frågetecken som jag inte tänker gå inte på just nu.

Problemet är att när Ströberg dömdes så dömdes han direkt i media och sedan i domstolen. Men det var media som först reste frågan om det kunde vara så att han var oskyldigt dömd. Det minns jag tydligt eftersom det var Anders Johansson, Christer Nordin och jag själv som skrev den första artikeln.

Idag vet vi att hans historia inte var så konstig som överåklagare K G Svensson påstod 1983. Det målet handlade precis som det här om trovärdighet. Nu vet vi att den person som då var otrolig, Sven Roland Larsson redan fanns i P G Näss gömslen sedan 1957.

Idag har Näss tappat minnet efter känt mönster.

Det är inte säkert att man har rätt för man får rätt. Det gäller åt båda håll.

Överklagandets betydelse får inte underskattas!

Ser ut som om vi lever i en demokrati trots allt. Nu får Gävle och Kalmar ordna tävlingar året runt. En seger för demokratin!

Exakt vad friandet av Åke Svanstedt i Drottning Silvias Pokal betyder är oklart och exakta motiveringen skall meddelas av Överdomstolen den 17 juni. Men Åke överklagade och fick rätten på sin sida. Frågan är problematisk. Men det känns tryggare om domare dömer sport än sportreportrar.

Man kan tänka sig att en fotbollsspelare exempelvis Henrik Larsson i halvtid berättar att han tagit tag i pungkulorna på en motståndare vid ett frisparksläge och sedan får rött kort i andra halvlek efter att domaren sett intervjun.

För mig handlar Drottning Silvia-fallet om att inte sudda ut rågångar mellan sportens bestraffningssystem och kampanjjournalistik.

Jag tror det är bra både för sporten och TV4/OTW att det är måldomare som avgör bestraffningar och inte en uppiskad kampanj mot i detta fallet Åke Svanstedt.

Jag hoppas emellertid att motiven i Överdomstolen är välskrivna och rimliga så att det inte uppstår en ny debatt.

Domstolen säger att det Åke sa efter loppet i en intervju inte ensamt kan läggas till grund för en fällande dom. Nu är den saken utredd.

Det visar hur viktigt det är att ha möjligheter att överklaga.

Sedan är det en annan sak att man inte med automatik har rätt för man får rätt. Men det ären mer komplicerad fråga.

Vittnen och vittnen!

Rubrikerna i travvärlden har självfallet kretsat kring Åke Svanstedt, Glen H Persson och Carl Johan Jepsons eventuella användare av grisfösare som träningsmetod.

AB: ”Svanstedt: Jag visste Ingenting.” vidare ”Hells Angels ska märka vittnet” ”Nu kommer rättvisan fram”

Tre rubriker i högen men talande.

Det är liksom skön konst att måla en säljande helsida. Tre olika rubriker som understödjer varandra. Utan substans. Man ska ledas att tro att Svanstedt inte visste att Glen H hotat ett vittne och är upprörd. Alternativt att han inte visste att personalen använde grisfösare. En Bekymrad Disa får sedan stå för rättvisepatoset. En djurvän inte anmälde under fem års tid, vare sig till jordbruksverket eller något annanstans.

Men så är det media bygger monster och prinsessor. Sedan byter de roller med samma djupa människokärlek.

På olika bloggar och travforum går debattens vågar höga. Det är bra. Debatt är alltid bra.
Men finns det tio vittnen som sett en eller flera av de tre använda grisfösaren i träningen. Nej, det finns det inte.

Thomas Pettersson tidigare sambo med Disa jobbade själv hos ÅS en kortare period. Då skulle han fått kunskap om att det förekom grisfösare i träningsverksamheten. Han anmälde inte saken och lät dessutom Åke köra sin häst efteråt upprepade gånger. Hästen vann. Hästen gick sedan till träning hos Svanstedt på förslag av enligt nuvarande ägaren som också delägde hästen med TP och DZ. Detta ha förnekats av TP. Detta hände alltså EFTER de påstådda händelserna med grisfösare skulle ha inträffat. TP har dessutom tidigare tillstått att han inte sett någon användning av grisfösare men väl att han kände att det förekom. TP som gärna talar om djuren och den fina sporten anmälde aldrig saken när det hände.

Disa Zetterman är väl den som fortsatt är mest intressant för åklagare Gustafsson. Hon säger sig ha sett användning av grisfösare på håll. Line Nejsborg som var ute och grisföste med Glen H Persson borde vara vidare ett av vittnena. Hennes vittnesmål handlar dock om en händelse som är preskriberat (5 år). Hon kom vidare ihåg en massa detaljer men inte vad hästen hette.

Det görs stort nummer av vittnesmål från Paw Mahony och Hans G Eriksson som idag båda är proffstränare dock inte hos Åke Svanstedt.

Jag har inte läst deras vittnesmål och inte förundersökningen alls men det är väl troligt att de av andra angetts känna till saken. Har de sett att Åke Svanstedt eller någon av de andra gjort vad de anklagas för så blir jag en smula förvånad.

Paw Mahony utpekade som TV4:s källa i december förra året efter TV4:s program.

Den 17 december sa han så här i Travronden:

”- Hon(Sofia Hartung) ville att jag skulle vara med i programmet och menade att hennes källor talade om att jag visste om vad som förekom. När jag sa att Åke Svanstedt är den bäste hästkarl jag någonsin träffat och inte ville vara med i programmet slängde hon luren i örat på mig. Senare fick jag en sms-inbjudan till programmet, men tackade nej.”

Vad harskramlorna ute på olika forum pratar om är att två tränare ska vittna och den ene är alltså Paw Mahony.

Det de som nu känner sig uppiggade av att två tränare vittnar verkar inte ha fattat vad vittnesmål innebär.

Kammaråklagare Anders Gustafsson tror säkert att Mahonys vittnesmål kan bidra till att klarlägga händelserna. Men om inte Mahony svängt 180 grader och då kommer Silbersky i en rättegång att påminna honom om vad han sa Travronden i december, så kommer inte PM att säga något annat än vad han sa i Travronden för snart sex månader sedan.

De nio eller tio vittnen som kallats har helt olika förhållningssätt och i vissa fall uppfattning i sakfrågan. Kan Gustafsson genom en del av sina vittnen få andra vittnen att verka mindre trovärdiga så har han lyckats stärka åtalsframställan. Om inte så kommer dessa vittnens utsagor att slå tillbaka direkt mot Gustafssons åtal. Så att tio vittnen som sett grisfösningen utföras på Bjertorp är helt fel. Ett vittne har dessutom kallats för att vittna om vad hon anser att Glenn H Persson sagt till henne.

Om Gustafsson kan göra det troligt att det förekommit hot om Hells Angels så kan det bidra till att han stärker sina aktier hos tingsrätten.

Men som sagt en person säger att en annan person har sagt att HA ska märka ett vittne om inte vittnet drar tillbaka sin anmälan. Vilken anmälan? Till jordbruksverket? Det hade nog inte spelat så stor roll.

Jag kan tänka mig att Glenn H Persson inte är så där alldeles överlycklig av vad den här affären har inneburit för honom. Jag brukar också träffa människor ibland som hotar mig med HA, Bandidos, ryssar et c. Det betyder inte att de ens har telefonnumret. Jag brukar svara att jag också känner folk som kan hantera en Kalashnikov. Sedan brukar den diskussionen självdö.

Faktum är att den alltid gjort det.

Har Glen H Persson sagt så är det naturligtvis inte så listigt, men det ska som sagt bevisas och sedan ska det avgöras ifall det fanns någon substans i hotet innan Glenn H får krypa i fängelse.

Jag såg unge herr Gustafsson i teve igår. Jag tycker inte han ser sådär överkaxig ut om jag får säga min mening. Man får hoppas att han har bra på tassarna. Om merparten av vittnena är som Thomas P eller för den skull som Paw Mahony så får han det svårt. En Mahony som med klar och tydlig röst säger det han sa ovan och lite till med samma melodi lär få Gustafssons projekt att framstå som mindre framgångsrikt.

Exakt vad Hans G Eriksson som tidigare haft verksamhet hos Svanstedt kommer at bidra med vill jag inte spekulera i. Hans G Eriksson rök ihop med Svanstedt senast 2007 när de krokade i varandra under ett lopp. Erikssons sulky gick sönder. Det var f ö samma kväll var Svanstedts lärling Frank Nilsson surnade till på Svanstedt för att denne körde mot honom.

När diskussionen om grisföseriet kom igång i december förnekade Frank Nilsson att han någonsin sett en grisfösare användas hos Svanstedt. Frank Nilsson är numera huvudsakligen expertkommentator på TV4.

Jag antar att Leif Silbersky kommer att kalla en del egna vittnen och rimligtvis förhöra åklagarens vittnen. Så går det till i en rättsstat. Därmed inte sagt att domstolar är okänsliga för opinion. Men på papperet är det bevis som gäller och inte ifall man krokar ihop i ett lopp eller ifall någon påstår att man känt till saken.

Disa till sist ska ha pratat med Svanstedt. Det uppgav hon i den beramade TV-debatten i december när Ekdal skulle sopa efter Kalla faktas katastrofrulle.

Han skulle då ha sagt att det var bättre med grisfösare ”än att slå dom”.

Det var den exakta ordalydelsen.

Svanstedt har kört in 330 mijoner hittills i sin 26 år långa karriär. 110 av dessa efter dessa händelser skulle ha ägt rum. Att Svanstedt och hans anställda inte skulle ha uppfattat att delar av personalen var avogt inställda till metoden är helt uteslutet det beskrivna hänt.

Men Frank Nilsson som är lärling vet inget. Han får ingen information medan skötare som Line Nejsborg får förtroende.

Svanstedt nuvarande personal stödjer honom. Många har jobbat länge hon Svanstedt. De kommer helt säkert att höras om inte annat så av Silbersky.

Varför har ingen trätt fram och berättat att Svanstedt använde grisfösare på Bergsåker. Någon enda pytteliten gång under alla dessa år innan detta skulle ha hänt. Eller efter för den delen. Det går inte in i mitt huvud. All denna personal som flutit in och ut i verksamheten. Inte ett zip.

Att grisfösare använts fläckvis inom travet verkar klarlagt. Några tränare har provat. Men den generella uppfattning man får är att det skedde på 70- och 80-talet. Inte för fem år sedan. Och inte hos en av Sveriges mest framgångsrika travtränare. Dessutom kom samtliga fram till att det inte funkade vidare bra. Skulle Åke ha missat det? Knappast.

Svanstedt har nämligen alltid hållit på att prova nya saker. En del som backen i Matfors var på sin tid ett mycket radikalt nytänkande. Jag skulle inte vara förvånad ifall Svanstedt provat grisfösare någon gång i början av sin karriär. Men nu efter att ha kört in ett par hundra miljoner.

De flesta verkar också vara överens om att metoden inte fungerar eller ger ett tveksamt utfall.

Annars skulle garanterat fler dykt upp som jobbat hos andra tränare och vittnat.

Metoden kan inte ha gett något som helst tillskott till balansräkningen eftersom Åke Svanstedts stall dragit in cirka 33 % av sina totala intäkter genom åren efter 2004. För inte ens de som anser att Åke & Co är skyldiga på förhand kan väl på allvar påstå att metoden använts regelmässigt efter att personalen protesterat och STC dykt upp och inspekterat.

Nu är rättsprocessen igång och jag ska försöka ragga lite vidare efter förundersökningen. Den blir nog en intressant stunds läsning.

Äntligen en riktig domstol!

Idag läckte uppgifterna ut om att ett åtal väckts mot tre professionella travtränare.

Det var inte så att åklagaren höll en presskonferens eller meddelade sitt beslut via ett pressmeddelande. Nej, redan från första början visar åklagaren Anders Gustafsson att han har problem. Den första och viktigaste uppgiften är att hålla tätt, gå efter bok och inte göra några misstag och sedan meddela sitt beslut.

På så sätt börjar det inte så bra för Gustafsson som säkert också förstått att ett mord eller två är inget mot att ta en Silberskysskalp i ett högprofilmål som detta.

Lyckas Gustafsson hela vägen är han en känd åklagare och kan som sådan får lite mer intressanta mål och det är väl därför man utbildar sig till jurist.

Nu visar det sig om en juridikens alfahanne som Silbersky är i form och kraft för att ge en liten landsortsåklagare som Anders Gustafsson en lufttur tillbaka till lägenhetsbråken i Skara City eller om de blir Silbersky som får stryka på foten för en yngre och mera hungrig brottsmålsjurist.

Det här är målet i målet som jag ser det. Gustafsson har dessutom lagt till en åtalspunkt om övergrepp i rättssak som gäller Glenn H Persson som skulle ha hotat en av anmälarna med Hells Angels. Så det här målet kommer inte att sakna något.

Det är bra att det går till åtal.

Det har jag hävdat hela tiden. Åtal ger Åke Svanstedt och hans medarbetare en möjlighet att rentvå sig juridiskt.

Lyckas de inte så blir det antagligen en rätt så bekymmersam situation arbetsmässigt. Men lyckas de göra troligt att de anklagelser som framkastats av en mindre grupp missnöjda före detta anställda är grundlösa och att orsakerna till deras missnöjde står att finna någon annanstans så väntar andra mål, förtalsmål och stämningar i olika riktningar.

Så för Åke Svanstedt, Carl-Johan Jepson och Glen H Persson gäller det att bevisa att de är oskyldiga. Varken mer eller mindre. Det handlar inte om lite eller mycket grisfösare, si och så mycket ström jämfört med ett elstängsel i en kohage utan det handlar om att de sagt sig vara oskyldiga och inget annat.

Nu ska detta avgöras i olika rättsliga instanser framöver. Först i tingsrätten och senare i hovrätten och möjligen ända upp i Högsta Domstolen.

Nu bli också alla förhör, hela förundersökningen offentlig. Vi får reda på vilka som vittnat och deras inbördes relationer, släktskap, ekonomiska och andra förbindelser. Det är inte anonyma vittnen som Dennis Ek har i sitt huvud eller möjligen på sin mobil utan verkliga människor vars förhörsuppgifter nu ska skärskådas och vändas ut och in och upp och ner på.

Vad man tror, tycker, misstänker, vet och alltid har känt till som nu i snart ett halvt år har flutit runt på olika travforum och kvällstidningar är över. Nu är lallare som Dennis Eks tid förbi. Vad Dennis hört kring mosbrickan i Munsö centrum är inte intressant längre. Han har visserligen redan spänt upp sig på Travrondens Forum under rubriken ”Hejdå Svanstedt”.

Jag har alltid försvarat Dennis som en frisk fläkt. Men jag har börjat undra om han är så jävla frisk egentligen.

På senaste har han mest hotat spöa folk med basebollträn, agerat rasistisk förtrupp och som vanligt haft en rad uppenbarelser i den här frågan. Det börjar liksom kasa.

Men rent faktiskt var ett åtal den enda möjligheten för Åke Svanstedt, Glen H Persson och Carl Johan Jepson.

Ifall åtalet lagts ner så hade de anonyma signaturerna flödat med nya fantastiska konspirationsteorier. Dennis hade blivit tvungen att komma ut med ett Torsdagsbrevet också för att få plats med allt han upplevt, sett och hört och misstänkt och vetat genom hans långa karriär som travtränare.

Hur det går vet jag inte.

Min point har varit från ruta ett att ingen ska dömas i media och media har ett ansvar att inte göra det. Några vittnen som dessutom är före detta anställda som får en religiös uppenbarelse efter fem år imponerar inte på mig. Jag skulle aldrig släppt fram dem hur missnöjda de än var ifall de inte hade lite mer handfasta bevis.

Så det Svanstedtfallet nu handlar om är inte om Åke Svanstedt eller hans medarbetare använt grisfösare. Nu handlar det om att antingen ljuger någon eller flera av herrarna Svanstedt, Jeppson och Persson eller också ljuger de som anklagat dem. Det finns inga mellanting och nu ska den saken avgöras rättsligt inom ramen för ett rättsväsende och inte i TV4, Fredagsbrevet från Munsö m fl vilket är en relativt påtaglig kvalitetsskillnad.

Jag ser verkligen fram emot att få ta del av förundersökningen. Är det någon som har en kopia till övers gärna digitalt så tas den tacksamt emot via mail eller på annat sätt.

Jag hoppas att alla har förstått att åtal inte betyder att någon är skyldig. Det innebär bara att kammaråklagare Anders Gustafsson vill väcka åtal.

Ingen är dömd förrän man dömts och inte längre kan överklaga. Man kan överklaga i all oändlighet mina kära vänner och man kan bli friad ifall man är oskyldig.

Till sist vill jag säga en sak. Det är tur att inte de här dennistyperna levde på 1600-talet och gick i kyrkan på söndagarna. Då skulle det inte varit så roligt när synerna började uppenbara sig i kyrkbänken.

Känner Åke Svanstedt, Carl Johan Jepson och Glenn H Persson att de är oskyldiga så ska de hålla huvudet högt. Det är nu rättvisan börjar ha sin gång i så fall.

Brott och Straff av Goran Wahlmanevskij

Det är troligt att STC behövde bestraffa Åke Svanstedt.

Jag menar om Svanstedt kan säga det Svanstedt sa utan att något händer så kan ju spelarnas förtroende för att det går till som det går till, minska.

Vänta nu!

Ja, ja. Hade Svanstedt inte sagt att han hjälpte Robert Bergh så hade inget hänt och då hade det inte varit något att bråka om. Jo, det är klart att det hade hänt något. Jaha, vad hade hänt? Det var inte ens domarna på banan som tog tag i saken utan en tevetittare.

Enligt Åke var gårdagens möte inte så himla skojigt. Det blev ingen kaka till kaffet. En av hans före detta hästägare och tillika grisfösareinspektören Göran Wahlman som också är förbundsjurist på STC och ledamot av disciplinnämnden gick runt och ”domderade” om regler medan sportchefen Hjertsson och Jim Frick satt tysta. Enligt Åke. Som tänker överklaga till Överdomstolen. Vem sitter där?

Hur gick det sedan? Röstade man? Vad blev det? 3-0 eller 2-1. Fanns det någon reservation?

Utan intervjun hade det inte blivit något, sa Göran Wahlman. På så sätt. Så felaktigheten bestod i att Åke sa att han hjälpt Bergh. Inte vad han faktiskt gjorde.

Det visar ju bara att systemet inte fungerar. Så jag antar att Wahlmans korkade uttalande minskar förtroendet för spelsäkerheten hundra gånger så mycket som att Åke släppte fram en piggare häst, från egna stallet, valde fel väg och missade en placering eller så. Vad skulle han gjort?

Inget annat än det Åke Svanstedt gjorde på banan enligt STC:s jurist Göran Wahlman. Eftersom Åke inte gjorde något fel så döms han för sitt uttalande, vilket understryker det alla redan vet.

STC och måldomarenämnderna skiter i stallkörningar. Men man ska inte stå och säga sanningen utan hålla truten.

Sådant minskar förtroendet.

Svanstedt har fått 100 000 i böter och 28 dagars(hur man nu kom fram till just denna siffra)avstängning.

De som gärna ville ha honom rullad i tjära och fjädrar(Thomas Nilsson, Ingvarsson på Expressen, Travronden och Minimediagänget på Pravda) och sedan buren runt Solvalla på en pinne under Elitloppshelgen kan därmed känna sig ordentligt blåsta.

Att Åke kör Elitloppet är därmed klart och då är det dags för publiken att säga sitt vilket jag är övertygad om att de kommer att göra.

Det är inte ofta jag gör reklam för ATG Live men till de skitnödiga och politiskt korrekta som aldrig hört talats om något värre än det Åke gjorde kan jag starkt rekommendera lite genomgångar av gamla travlopp från arkivet där det förekommit stallkörningar. Kom sedan tillbaka i augusti och rapportera.

Om STC:s disciplinnämnd sagt att vi kommer att döma ut hårda straff framöver när det ges fördelar till annan häst från stallet så hade jag köpt resonemanget om fair play och spelsäkerhet.

Men nu säger STC istället att vi kommer att döma hårda straff för travtränare som också kör ifall de erkänner i teve att de ger fördel till stallets hästar i ett lopp. Det är en helt annan sak.

Det kanske vore läge för STC att skicka runt en enkät bland landets tränare och fråga ifall de också gjort som Åke gjort.

Anonymt blir nog bäst.

Nämnden Nämnden!

”STC:s disciplinnämnd kommer att sammankallas så snabbt som möjligt och förhandlingar planeras till onsdag den 20 maj i Hästsportens Hus. Disciplinnämnden består av STC:s sportchef Bosse Hjertsson, förbundsjurist Göran Wahlman och en representant för Travtränarnas Riksförbund, troligen Jim Frick. ”

Det är en del av ett pressmeddelande som gäller Åke Svanstedts styrning i samband med Drottning Silvias Pokal.

Om STC:s Bosse Hjertsson äger häst vet jag inte. Förbundsjuristen Göran Wahlmans hästägande hos Svanstedt är numera riksbekant eftersom det inträffade samtidigt som Wahlman skulle göra inspektion hos Svanstedt.

I USA tvingas alla lobbyister registrera sig. De finns på en lista. Någon sådan tradition har vi inte i Sverige. Därför flyter företag och intresseorgan in och ut i riksdagskorridorerna.

För sjutton år sedan eller så gjorde jag ett reportage för TV4:s Kalla fakta. Det handlade om ministrarnas aktieinnehav och de beslut som fattades på regeringssammanträdena. Det fanns två problem med ministrarna och deras aktieinnehav som jag minns det. Antingen var de tvungna att hoppa in och ut på regeringssammanträdena som gräshoppor eller också kom de inte ihåg att anmäla jäv eftersom de hade så mycket olika aktier. Så blev Ulf Dinkelspiel väldigtöverraskad av att han fattat beslut som rörde Volvo och Sydafrika samtidigt som han ägde aktier. Det handlar om jäv.

Jag vill minnas att vi gick igenom 5000 regeringsbeslut. Ett jäkla bläddrande. Det var innan Carl Bildt låtsades att aktieinnehav inte var några problem.

Stig H Johansson sa i sin krönika i förra veckan efter det beramade Drottningpokalloppet att han inte ville uttala sig eftersom han satt i travsportens disciplinnämnd. Det var bra sagt.

Nu gör han tydligen inte det ändå på detta kommande möte vilket kanske kan bero på att deltagandet cirkulerar bland ett antal representanter från tränarkåren. Jag vet faktiskt inte.

Stig H Johansson ansåg dock i förra veckan att han inte kunde uttala sig och om det berodde på en princip och/eller att Stig H Johansson verkligen trodde att hans uppfattning skulle väga i ärendet vet jag inte.

Om det var Stig H Johnasson som skulle medverka till ärendets avgörande skulle man tekniskt sett kunnat sett problem som inte har med Stig H Johansson personligen att göra. Jim Frick har så vitt jag vet ingen häst som skulle kunna komma ifråga för Elitloppet.

Om Standpoint US vinner Gulddivisionen på ett övertygande sätt på lördag kan hästen få en inbjudan av Stenby. Om Stig H Johansson medverkar i beslutet att stänga av Åke Svanstedt så ökar hans häst möjligheter delsatt vinna på lördag där också Åke Svanstedt finns med egentränade Earl Tilly. Dessutom kan Erik Adielsson hamna i samma heat som ÅS häst Torvald Palema i försöken och finalen.

Jag tror inte att Stig H Johansson spekulerar i Åke Svanstedts avstängning och det handlar egentligen inte om Standpoint US medverkan i årets Elitlopp utan om en princip. Min ingång är att hela konstruktionen med en disciplinnämnd bestående av jurister som har varit hästägare hos ÅS samt tränare som per definition kan ha fördel av att ÅS inte kan köra sin egna hästar i Elitloppet inte borde finnas i en disciplinnämnd överhuvudtaget. Det borde om någon Juristen Wahlman fatta!

Att här borde vara en viktig principfråga eller är det någon avgörande punkt som jag har missat. Det måste vara antingen eller.

Edlund som rikslikare

Johan Edlund skriver i en krönika i Aftonbladets Trav 365 att Svanstedt borde stängas av.

Enligt Edlund förstår inte Edlund varför Svanstedt är sur på TV4. Enligt Edlund borde Svanstedt var sur på Svanstedt. Det låter ju logiskt. Eller hur?

Enligt Edlund är vidare ” att ge fördel till medtävlare ett av det största regelbrott man kan göra.”

Här blåser han upp sig riktigt som rikslikare för vad som är bra för sporten tittarna och till och med för Svanstedt.

Hur många gånger har Edlund velat stänga av Björn Goop, Olle Goop, Johan Untersteiner, Lutfi Kolgjini, Robert Bergh m fl.

Jag har aldrig hört honom ens andas något liknande och jag har lyssnat på mycket Edlund och sett en hel del lopp genom åren. Eller menar Edlund att detta aldrig inträffat. Eller ska av avstängingen vara ett resultat av enbart vad Svanstedt sa.

Johan Edlund tycker alltid att alla ska ställa upp för hans program. Det är liksom mer eller mindre inskrivet i Edlund egenhändigt ihopsnickrade grundlag. Man ska ställa upp för sporten som det så vackert heter. I praktiken ska man ställa upp för Edlund så att fler tittar på Edlunds program och gärna bli förbannade och upprörda. En tittarstorm i veckan är absolut inte fel. Det handlar om rating och det man i slutänden förhandlar löner utifrån.

Mer konflikt är fler tittare. I ett år har man nu vispat runt Åke Svanstedt framför sig för att Åke höjer temperaturen. Först var det tipstelefonen, sedan var det grisfösare och till sist en bjudning.

Edlund och hans kolleger vet att ÅS ibland kan säga saker som andra inte säger. Andra gör det, håller käften, fäller upp regnrocken och hoppas att ingen ska ställa några frågor och ifall de gör det så kör man lite blajblajoch säger något diffust som att man tyckte att man fick ett bättre läge själv men gjorde en missbedömning bl a bla.

Har Olle Goop gett fördel åt Björn i något lopp eller har han inte gjort det. Vad krävde Edlund då? Varför frågade inte Edlund runt innan han satt sig och skrev sin skitkrönika. Då skulle han säkert fått svaret att många gjort samma sak. Nu har Walmann och Kolgjini sagt att de gjort det och flera skulle säkert tillstå att de hellre sett stallets häst vinna än ett annat stalls. Nu var hästen dessutom inte som bäst. Så var finns problemet.

Problemet är att Edlund inte förstår att Åke faktiskt bjudit till trots att den kanal som Edlund jobbar på har dragit runt inte bara Åke Svanstedt utan hela travsporten i skiten. Edlund ska vara överlycklig att någon överhuvudtaget vill prata med hans Vinnare efter TV4:s beskrivning av travsporten.

Vinnare är inget i sig även om de inbillat sig den saken från och till. De har hållit truten och suttit i knät på ATG/STC. Inget hindrade att Vinnare gjorde ett reportage om drivningen te x. Men Vinnare är en infotainmentlåda med lättsmälta karameller på matsedeln. Så när Vinnare rallat på i tio år eller hur länge de nu hållit på så gör Kalla fakta det Vinnare skulle kunna gjort ifall det suttit journalister i studion och inte en samling travtrallare som Edlund med flera.

Journalistik, Edlund är att granska och hade du och dina polare gjort det under alla dessa år, så hade Svanstedt med största sannolikhet inte bojkottat Vinnare just nu. Visst är det en nyhet att Svanstedt är ärlig nog att säga det som varje tränare skulle gjort men inte sagt.

Så vilket är ditt exakta problem. Att Åke sa som han gjorde eller att du och ditt program inte tagit upp detta och krävt samma sak varje gång en bjudning görs.

Kom inte och säg att du inte sett det förut. Det har du. Men du har inte hört någon bekräfta att de hellre låtit en häst i egna stallet vinna.

När J O Persson startar sju hästar i ett lopp. Hur gör du då? Har du ställt frågan en enda gång?

Skillnaden mellan en grisfösare och en Cornetto!

En komplicerad bild!*


Jag trodde att jag skulle slippa diskutera grisfösare.

Men det går inte. Åke Svanstedt har förhörts i fallet och delgivits misstanke.

Nu är alla förhör färdiga och åklagaren ska fatta beslut om han ska väcka åtal eller inte mot en eller flera alternativt ingen av de som är delgivna misstanke.

Så långt är allting glasklart.

Det finns emellertid en sak som jag berört tidigare och som jag verkligen hoppas att Silbersky tar upp med berörda media när det här är över.

Saken är den att Åke Svanstedt precis som jag hela tiden hävdat inte är misstänkt för att ha använt grisfösare.

I Aftonbladets Trav 365 forsätter Christoffer Svensson och Madeleine Brohlin från Aftonbladetägda Minimedia att tjata om att Åke Svanstedt själv skulle vara misstänkt.

I ingressen säger Trav 365:

”I dag förhördes Åke Svanstedt om anklagelserna för att ha använt elchockar på sina hästar.”

Vidare:

”Polisen har genomfört ett tiotal förhör efter TV4:s inslag i Kalla Fakta om att Åke Svanstedt ska ha använt sig av en så kallad grisfösare på sina hästar i träning.”

I Travronden fortsätter Christoffer Ekmark sin journalistiska kräftgång.

”Tillsammans med advokat Leif Silbersky var Åke Svanstedt idag kallad till förhör hos Polisen, misstänkt för att ha använt grisfösare på hästar i sin träningsverksamhet.”

NU är det så Hr Ekmark att ifall du lär dig läsa framöver på någon internutbildning så är inte Åke Svanstedt anklagad för att ha använt grisfösare. Faktum är att han aldrig varit det någon annanstans än i media.

Nu är det så att Flirr Flarr och Mjukhuvud på Aftonbladets Trav 365 har genomfört konsttycket att påstå att Svanstedt är anklagad två gånger i början av artikeln och sedan längst ner i samma artikel dementera sig själva:

”Ulf Kullander vid polisen i Skövde var med under förhören med Svanstedt. Han berättar att Svanstedt själv inte är misstänkt för att ha använt grisfösare på hästar utan ska ha uppmanat andra att göra det.

– Han är delgiven misstanke om anstiftan eller medhjälp till djurplågeri alternativt brott mot djurskyddslagen.”

Det är starkt jobbat! Vad som stämmer är det senare och Ulf Kullander klargör alltså just det som jag hävdat att Åke Svanstedt inte är anklagad för att ha använt grisfösare.

Är det väldig svårt att begripa skillnaden, Travronden och Aftonbladet? Eller rättare sagt Aftonbladet, vilken del av artikeln är riktigt? Början eller slutet?



*Rätt svar på den komplicerad bildgåtan är alltså att det är travtränaren till vänster som har en grisfösare i handen. Den andre travtränaren som är förvillande lik den första har bara en Cornetto i handen. En Cornetto är en strutglass. Det är alltså det som är skillanden.